Мировой судья: Тетерина Ю.Е. Дело № 44Г-73/2018

Апелляция: Яковенко О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 03 июля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Орловой Е.А.

по докладу судьи 

краевого суда ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 05 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» и ФИО4 заключен договор займа № 2307052014, по условиям которого ООО «Главный займ» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 10 марта 2014 года включительно. По условиям договора проценты за пользование денежными средствами составляют 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Поскольку ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом с 10 мая 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» взыскана задолженность по договору займа № 2307052014 от 09 февраля 2014 года в сумме 30 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 мая 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 26 000 рублей, возврат госпошлины 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 марта 2018 года, ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Истребованное 06 апреля 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 26 апреля 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 05 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4 и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» 08 декабря 2011 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года, в том числе, предоставление займов. 25 декабря 2015 года в учредительные документы истца внесены изменения в части смены наименования юридического лица, до внесения изменений – ООО «Главный займ», после – ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

09 февраля 2014 года между ООО «Главный займ» и ФИО4 заключен договор займа № 2307052014, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется заемщику на срок по 10 марта 2014 года включительно. 

Пунктом 1.4 данного договора установлены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых. Начисление процентов за минимальный период предоставления займа (7 дней) осуществляется единовременно в день предоставления займа. В дальнейшем начисление процентов осуществляется по указанной ставке. Перерасчет процентов за пользование займом в случае досрочного погашения в течение минимального периода предоставления займа (7 дней) не производится.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5-2277 от 09 февраля 2014 года ФИО4 получила от истца 4 000 рублей (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора займа сторонами согласованы все его условия, в том числе и размер процентов за пользование займом, а поскольку ФИО4 обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, взыскал с ответчицы сумму займа 4 000 рублей, установленные договором проценты за пользование займом за период с 10 мая 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 26 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

При этом, взыскивая с ФИО4 в пользу общества проценты за пользование займом в размере 730% годовых за период с 10 мая 2014 года по 31 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил принятое им решение без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО4 указывала на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, подлежит исчислению с 10 марта 2014 года. 

Указанный довод является несостоятельным, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая положения договора займа, о нарушении своего права истец узнал 11 марта 2014 года в связи с наступлением срока возврата заемных средств.

В связи с нарушением ФИО4 обязательств по договору ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 июля 2016 года выдан судебный приказ № 2-1021/2016 (163) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа № 2307052014 от 09 февраля 2014 года в сумме 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 октября 2016 года, судебный приказ от 13 июля 2016 года № 2-1021/2016 (163) отменен по заявлению ФИО4

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в отношении суммы основного долга и заявленного периода для взыскания процентов с 10 мая 2014 года по 31 марта 2015 года, с учетом периода с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, при обращении в суд с настоящим иском 20 апреля 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы, в том числе указывает на отсутствие у судов оснований для взыскания установленных договором процентов за пользование займом в размере 730% по истечении срока действия договора.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО4 в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день за период, составляющий 325 дней (с 10 мая 2014 года по 31 марта 2015 года), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако указанные выводы суда противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа, заключенному между ООО «Главный займ» (после изменения наименования - ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ») и ФИО4 09 февраля 2014 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма от 09 февраля 2014 года. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Ракшов