Дело № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Луга, Ленинградской области 24 апреля 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Долженко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 24 июля 2024 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, привлекавшегося к административной ответственности, -

установил:

постановлением от 24 июля 2024 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у дома 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, ФИО1 в своей жалобе указал на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения. 

На момент отстранения от управления транспортным средством он не управлял, его права не были ему разъяснены инспектором, трубка-мундштук вскрывалась инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, процессуальные действия проводились в отсутствие видеозаписи и понятых, было нарушено право на его защиту.

ФИО1 и его защитники Мошегов Д.И., Филатова М.Д., Кузнецов И.К., Епифанова А.И., на рассмотрение жалобы не явились, об уважительности причин неявки не указали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, защитник Мошегов Д.И., представил письменное заявление, в котором доводы жалобы ФИО1 поддержал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения и выразил свое согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы наличие у ФИО1 указанного выше признака опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,699 мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО1 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.

Те обстоятельства, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил инспектор ДПС Ф.И.О., непосредственно наблюдавший факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 и подтвердивший факт наличия у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, явившегося, как следствие, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении указанного водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, примененная сотрудником ДПС для фиксации совершения процессуальных действий с участием ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована, признана допустимым доказательством. Содержание видеозаписи относительно полноты и правильности фиксации ФИО1 и его защитником не оспаривались. 

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по существу, доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, о фальсификации доказательств, версия события ФИО1 о том, что инспектором допущены процессуальные нарушения, в момент отстранения от управления транспортным средством он (ФИО1) им не управлял, его права не были ему разъяснены инспектором, мундштук алкотектора был вскрыт инспектором ДПС без его согласия, копии процессуальных документов ему не вручались, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи, не имеется.

При этом суд учитывает, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, при производстве по делу осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, он был ознакомлен с содержанием протоколов и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1, препятствующих самостоятельной защите своих прав, сотрудниками полиции не допущено.

ФИО1 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, толкование ФИО1 норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства, и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Мировым судьей извещались защитники ФИО1, кроме того, 24 июля 2024 года от защитника Мошегова Д.И. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, таким образом, утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении судом – безосновательно. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

постановление от 24 июля 2024 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья