УИД 74RS 0042-01-2023-000487-09

Дело № 2-407/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 14 июня 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июля 2019 года № в сумме 83793 рублей 91 копейка, из них просроченная ссуда 78336 рублей 57 копеек, неустойка по просроченной ссуде 4400 рублей 16 копеек, неустойка по просроченным процентам 1057 рублей 18 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что 3 июля 2019 года между истцом и ФИО1 заключили кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении денежных средств в размере 131868 рублей 13 копеек. Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен (л.д.61). В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.62,65).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 3 июля 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 131868 рублей 13 копеек.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, кредит предоставлен на срок до 2 июля 2022 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере - 17.5%, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 21,5% (л.д.15-16).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца.

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 4734 рубля 03 копейки, последний платеж 4733 рубля 71 копейка (л.д.14).

При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусматривает обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств адрес условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного адрес условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 3 июля 2019 года по 6 апреля 2023 года.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, направив уведомления (л.д.36), которое удовлетворено не было.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 6 апреля 2023 года задолженность ФИО1 составляет 83793 рублей 91 копейка, из них просроченная ссуда 78336 рублей 57 копеек, неустойка по просроченной ссуде 4400 рублей 16 копеек, неустойка по просроченным процентам 1057 рублей 18 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не спаривался. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 3 июля 2019 года № в сумме 83793 рублей 91 копейка, из них просроченная ссуда 78336 рублей 57 копеек, неустойка по просроченной ссуде 4400 рублей 16 копеек, неустойка по просроченным процентам 1057 рублей 18 копеек. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2713 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору от 3 июля 2019 года № в сумме 83793 рублей 91 копейка, из них просроченная ссуда 78336 рублей 57 копеек, неустойка по просроченной ссуде 4400 рублей 16 копеек, неустойка по просроченным процентам 1057 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713 рублей 82 копейки, всего 86507 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года