судья в 1-ой инстанции: Крапко В.В. Дело № 22-2419/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 августа 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

временного управляющего ФИО15

его представителя ФИО16

директора ФИО17.,

следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе (с дополнением) временного управляющего ФИО37 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Заслушав выступления временного управляющего ФИО18 ФИО19., его представителя ФИО20., генерального директора ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Челпановой О.А., следователя ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО22 денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в РНКБ (ПАО) на имя общества с ограниченной ответственностью «ФИО23», ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей до окончания предварительного следствия по делу, с запретом ФИО24, ИНН №, иным лицам пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока наложения ареста на вышеуказанные денежные средства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО25. находит постановление незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку его не уведомили о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Отмечает, что наложение ареста противоречит Федеральному закону РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и препятствует выплате заработной платы и погашению алиментных обязательств работников ФИО28

Приводит теоретические рассуждения, ссылки на нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество и продления этого срока.

Ссылается на основания, приведенные следователем в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество.

Анализирует постановление того же суда от 21 мая 2019 года о наложении ареста на имущество, вновь приводит рассуждения теоретического характера. Полагает, что при наложении ареста на денежные средства суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Отмечает, что сотрудники ФИО29 по данному делу к уголовной ответственности не привлекались, подозреваемыми либо обвиняемыми не являются.

Цитирует ч. 3 ст. 115 УПК РФ, полагает, что денежные средства ФИО30 не попадают под данные положения закона. 

Указывает, что арестованные денежные средства были получены ФИО31 в результате совершенной гражданско- правовой сделки, которая не оспорена и не признана недействительной. 

Отмечает, что 09 июля 2019 года Арбитражный суд г. Москва признал незаконным предписание Федерального казначейства от 20 ноября 2018 года, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что обстоятельства, учитываемые при наложении ареста, отпали.

Приводит содержание положений п. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда № 173 «О некоторых требованиях трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», отмечает, что в результате продления наложения ареста на денежные средства нарушаются права работников. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В письменных возражениях старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РК ФИО8 находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

На основании ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее пяти суток со дня его получения. 

Указанный порядок, как усматривается из протокола судебного заседания, был соблюден судьей, рассмотревшим ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество и разрешившим в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, продление этой меры процессуального принуждения. 

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа. Следователем надлежаще мотивирована необходимость продления срока наложения ареста на денежные средства, поскольку имеются достаточные основания полагать, что они получены в результате преступных действий должностных лиц ФИО32 и подлежат возврату в доход государства. 

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять правомерное решение о продлении срока наложения ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушения гарантированных законом прав и интересов ФИО33 судом первой инстанции не допущено.

Анализ представленных материалов показывает, что в адрес ФИО34 заблаговременно было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства (л.д. 41). 

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, неявка без уважительных причин всех указанных в ней лиц, в том числе и лиц, на имущество которого наложен арест, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. 

Учитывая, что явка представителя ФИО35 не была признана судом обязательной, то ходатайство следователя было обоснованно рассмотрено в его отсутствие. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, следствие указывает, что необходимость в наложении ареста на денежные средства не отпала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Что касается постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года, анализ которого приводится в дополнительной жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему материалу является законность и обоснованность иного судебного решения- от 23 июля 2019 года. Поэтому правовых оснований давать какую- либо оценку вступившему в законную силу постановлению у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное противоречило бы положениям уголовно-процессуального закона, определяющим пределы прав суда апелляционной инстанции.

Кроме того следует отметить, что срок наложения ареста на имущество, установленный обжалуемым постановлением, на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции истек. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы (с дополнением) суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО36 (с дополнением)- без удовлетворения.

Председательствующий