Судья Гуртовой Р.А. № 22-1579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Острополец Э.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, ... гражданин РФ, ранее судимый: 

- 05 апреля 2012 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 29 июня 2021 года освобожден по отбытию срока наказания; 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 17.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Острополец Э.Ю. подали на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении указанных преступлений, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что судом не мотивирован вывод относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При назначении наказания, суд не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, данные о личности ФИО1, который по месту жительтсва характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительно, постоянную регистрацию по месту жительства, имеет доход от фермерско-скотоводческих работ, страдает рядом заболеваний, а также установленные обстоятельства, смягчающие наказание. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64, ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 планировал в ближайшие 3-4 месяца совершение инициативных действий, направленных на дополнительное добровольное заглаживание вреда, сверх причиненного, однако суд лишил его такой возможности, назначив реальное лишение свободы, тем самым суд лишил потерпевшую возможности получения этой компенсации. Просят приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Волгодонска Казначеев А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными ввиду чего просит оставить приговор без изменения.

Адвокатом Острополец Э.Ю. на возражения помощника прокурора г. Волгодонска Казначеев А.Ю. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с его содержанием, приводя при этом доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания легких и суставов, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, которому оказывает помощь.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния ФИО1, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения надлежаще мотивированы в приговоре, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре не решен вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ, однако данный факт не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду отсутствия оснований для применения данных норм материального закона, о чем свидетельствует вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья