Судья Галсанова С.В.

Дело № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

05 июля 2018 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б. единолично 

при секретаре Кадыровой Н.Н.

с участием помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., 

защитника адвоката Оксогоева А.Н.,представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3Кабанского района Республики Бурятия от 03.05.2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, 

Заслушав мнение ФИО1, адвоката Оксогоева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Волкова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 03.05.2018 года установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную) в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 03.05.2018 года о прекращении уголовного дела отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, производство по уголовному делу возобновить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены не были. Прекращение уголовного дела по нерабилитирующим основаниям влечёт ряд негативных последствия, которые предусмотренные действующим законодательством для такого лица. Данные негативные последствия не разъяснены, что безусловно нарушает его право на защиту. Кроме того, он вину не признал, общим условием для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям является согласие подсудимого на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и суду пояснил, что в судебном заседании в суде 1 инстанции при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела ему не разъяснили о негативных последствиях прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.Просто сказали, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, а что это значит, он не понял, ему это не разъяснили. В настоящее время ему известно, что при прекращении уголовного дела за примирением сторон он фактически считается виновным в совершении преступления. Однако вину он не признавал как в ходе следствия, так и в ходе всего судебного заседания. Не признает вину и сейчас, умысла на совершение преступления у него не было. Просит отменить Постановление о прекращении уголовного дела и дать возможность доказать свою невиновность в совершении преступления. 

Адвокат Оксогоев А.Н. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда 1 инстанции, ФИО1 не были разъяснены негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирущим основаниям. Это повлекло нарушению конституционных прав подсудимого на справедливую защиту. Считает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям предполагает, что подсудимый должен признавать себя виновным. Однако, подсудимый вину не признавал и в настоящий момент не признает, у него отсутствовал умысел на совершение преступления. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 03.05.2018 года оставить без изменения,поскольку нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления не было. Подсудимый Колигойда вину не признавал, в том, что совершил преступление с использованием своего служебного положения, однако сам факт незаконного проникновения в жилище он признал. В ходе судебного заседания было достигнуто примирение с потерпевшей. Судом подсудимому было разъяснено о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем было отобрано заявление. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью. 

Вопреки позиции подсудимого, адвокатом Русиным А.Е., представляющим интересы подсудимого ФИО1 в судебном заедании, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подсудимый Колигойда пояснил, что умысла на совершении преступления у него не было, это была случайная ошибка, то есть подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство предполагает установление факта совершения преступления подсудимым, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим данное основание для прекращения уголовного дела не может быть применено, если подсудимый свою вину не признает. В данном случае основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствовали, поскольку не признающий своей виныподсудимый не может помириться с потерпевшим ввиду отрицания своей вины. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая противоречия позиции защиты с позицией подсудимого, судом данное основания для прекращения уголовного дело не могло быть применено. 

Таким образом, по мнению суда, адвокатом Русиным А.Е. нарушено право подсудимого К.Д.ВБ. на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену принятого решения. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 03.05.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе судей – мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия. 

Судья Л.Б.Доржиева