Дело № 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите праве потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля "Т", р/з №... по риску «Ущерб», «Угон (Хищение)» №.... 06.09.2014 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьего лица – ФИО3 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный правилами срок выплата произведена не была. 26.06.2015 г. ФИО2 было направлено ответчику заявление о приобщении к выплатному делу решения мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского района Свердловской области от 25.12.2014 г. Согласно отчету об оценке ООО «Телеком - Трейд» № 51А от 10.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...> ФИО3 выплатил ФИО2 сумму в размере 

<

...> Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

...> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 20.02.2017 г. в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО3. 

Определением суда от 13.03.2017 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 02.05.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля "Т", р/з №... по риску «Ущерб», «Угон (Хищение)» №.... 

Срок действия договора с 06.05.2014 г. по 05.05.2015 г., страховая сумма по договору составила 

<

...> 

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующими на дату заключения договора. 

06.09.2014 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьего лица – ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 25.12.2014 г. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, обязательны к применению, при рассмотрении данного спора о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно п.п. «б» п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направит застрахованное авто на СТОА в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Также в силу п.п. «д» п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней, с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате. 

26.06.2015 г. ФИО2 было дополнительно направлено ответчику заявление о приобщении к выплатному делу решения мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского района Свердловской области от 25.12.2014 г.

В установленный правилами страхования срок, выплата произведена не была. 

ФИО2 обратился в ООО «Телеком - Трейд», для установления размера причиненного ущерба, согласно заключению № 54А от 05.09.2014 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 

<

...>, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 

<

...> 

Сумма ущерба, в размере 

<

...>, была выплачена причинителем вреда – ФИО3 в полном объеме.

Однако, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В виду изложенного, истец, 14.12.2016 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой были изложены требования о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, в размере 

<

...> 

Однако, страховщик выплату не произвел. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 13.03.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-40 от 18.04.2017 г., рыночная стоимость автомобиля "Т", р/з №... составила 

<

...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

...>

Давая оценку заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-40 от 18.04.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-40 от 18.04.2017 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы утраты товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере 

<

...>

В соответствии сост.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

14.12.2016 г. ФИО2 направил в адрес СПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, с требованием возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была

Таким образом, в пользу истца со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (утрата товарной стоимости) + 

<

...> (компенсация морального вреда) /50%).

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца участия ни при подготовке дела к судебному заседанию, ни в судебном заседании не принимал, в виду чего, суд исходя из указанного положения дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Так же, истцом были понесены расходы по оформлению досудебной претензии в размере 

<

...>, что подтверждено квитанцией № 000818 от 26.06.2015 г., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 

<

...> 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, штрафа в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 г.