ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Муханова Ю.В. (ордер в деле) и подсудимого М.Ф.М.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образо-вание среднее, холостого, не работающего, судимого:

- приговором Нижнекамского городского от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 12.30 час. М.Ф.М. из салона автомобиля «Газон Некст» рег.знак К128ХУ/716, припаркованного около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил куртку стоимостью 1700 руб., связку ключей с брелоком сигнализации «Пандора» стоимостью 3000 руб., денежные средства в сумме 76000 рублей и портмоне, не представляющее ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 80700 руб.

В судебном заседании подсудимый М.Ф.М. вину свою в совер-шении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были иссле-дованы его показания данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56), Мази-тов Ф.М. в присутствии защитника показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он находился в 

<

адрес>, бродил по улицам с целью совершения кражи. На 

<

адрес> он заметил припарко-ванный автомобиль «Газон», дверь которого была открыта на распашку. Из салона этого автомобиля он похитил куртку, в кармане которой было портмоне с деньгами в сумме 76000 руб. Часть этих денег он потратил на личные нужды, а часть у него была изъята сотрудниками полиции после задержания. 

При проверке показаний, М.Ф.М. показал место совершения кражи и продемонстрировал свои действия, дополнив, что вместе с курткой также была похищена связка ключей с брелоком (л.д.57-66).

Допросив подсудимого,потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает М.Ф.М. виновным в совершении выше-указанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из салона его автомобиля «Газон Некст», припаркованного около 

<

адрес> были похищены куртка стоимостью 1700 руб., связ-ка ключей с брелоком сигнализации «Пандора» стоимостью 3000 руб., а также кошелек с денежными средствами в размере 76000 руб. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д.40-42).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показа-ния свидетеля Свидетель №1 (проживающего по адресу: 

<

адрес>-нова 

<

адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о краже денежных средств из салона автомобиля. Они вместе проехались по соседним улицам, однако подозрительных лиц не обнару-жили (л.д.101-102).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного прес-тупления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за кражу денежных средств в сумме 76000 руб., куртки и брелока от сигнализации (л.д.7),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления – салон автомобиля «Газон Некст» рег.знак К128ХУ/716, припаркованный около 

<

адрес> (том 1 л.д.8-12),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подсуди-мого в помещении отдела полиции по адресу: г.

<

адрес>Нефтяников 

<

адрес> изъята часть похищенных денежных средств в сумме 31567 руб., которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве веществен-ных доказательства (том 1 л.д.20-28, 114-137),

- протоколом от 26.04.2023г., согласно которому на участке местности указанным подсудимым – вблизи 

<

адрес>, обнаружены и изъяты похищенные куртка, портмоне, связка ключей с брелоком от сигнали-зации «Пандора», которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголов-ному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.33-36, 114-137).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетеля и потерпевшего заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанной кражи. 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку размер похищенного в разы превышает его совокупный месячный доход, что по мнению суда привело к ощутимому и существенному снижению уровня материального благосостояния Потерпевший №1.

Стоимость и размер похищенного – денежных средств, куртки и брелока в связке с ключами, органами предварительного расследования определена правильно, с учетом мнения потерпевшего, с размером которого согласились и подсудимый и защитник. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен-ную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден-ного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (туберкулез и др.), признание вины в судебном заседании и принесение извинений потерпевшему.

Поскольку часть похищенного была обнаружена и изъята сотрудниками полиции после обращения потерпевшего в ходе производства следственных действий, суд не находит оснований для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с пунк-том «к» части первой статьи 61 УК РФ.

М.Ф.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Ф.М. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсуди-мого, основываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что настоящее преступление М.Ф.М. совершил спустя незначительное время после его освобождения из мест лишения свободы, ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое подлежит отбытию в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Учитывая наличие у подсу-димого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффек-тивным и способствовать его исправлению. 

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73, частью 3 статьи 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руковод-ствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступ-лением в сумме 44433 руб., который в силу требований ст.1064 ГК РФ, а также признания его в суде М.Ф.М., подлежит удовлетворению. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 26.05.2023г. о выплате вознаграждения адвокату Муханову Ю.В. в сумме 15184 руб. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судеб-ных заседаниях в сумме 7800 руб.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с М.Ф.М.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. М.Ф.М. в силу своего возраста трудос-пособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу, а также возместить указанные расходы после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, в судеб-ном заседании он высказал свое согласие на оплату указанных издержек. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Ф.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания М.Ф.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей М.Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: личные вещи потерпевшего, два фраг-мента бумаги с рукописными записями, акт сдачи-приемки выполненных работ, документы оставить по принадлежности Потерпевший №1; денежные средства в сумме 31567 руб. вернуть по принадлежности Потерпевший №1; диск хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с М.Ф.М. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 44430 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с М.Ф.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 22984 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченных в виде вознаг-раждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в сове-щательной комнате.

Судья: