34RS0019-01-2024-001262-16 Дело № 1-185/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 11 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой И.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно предъявленного обвинения ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Вологодской области от 25 июля 2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ...., в ходе, возникшего на почве личной неприязни, конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, решил причинить Потерпевший №1 физическую боль. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, схватил Потерпевший №1, сидевшую на диване в зальной комнате, за волосы, скинул с дивана на пол, затем продолжая удерживать ее за волосы, поднял ее с пола и посадил на диван, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары ладонями рук в область головы, причинив последней физическую боль. 

Согласно предъявленному обвинению он же, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате квартиры, по адресу: ...., непосредственно после нанесения побоев своей сожительнице Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь из-за произошедшего между ними конфликта, решил напугать последнюю путем угрозы убийством. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье Потерпевший №1 и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, в момент, когда Потерпевший №1 сидела на диване, высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего схватил ее правой рукой за шею спереди и стал сдавливать шею, перекрыв доступ кислорода. Когда Потерпевший №1 попыталась вырваться, ФИО1 прижал ее шею локтевым суставом своей руки к дивану, не давая возможности вырваться, продолжив таким образом оказывать давление на шею спереди, перекрыв доступ кислорода, чем создал реальную угрозу убийством. Свои преступные действия ФИО1 прекратил после того как Потерпевший №1 вырвалась и закрылась в туалетной комнате квартиры. В данной обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, физически сильнее ее, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему морального характера не имеет, поскольку подсудимый извинился перед ней и полностью загладил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступления, совершенные ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ максимальной мерой наказания является арест на срок до трех месяцев, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ч.1 ст. 119 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ также относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей в результате совершения преступления моральный вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлениями, нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд исходит, в том числе, из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Попова