Уг. дело №1-128/2024 (

приговор

 вступил в законную силу 06.08.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-001395-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 9 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карулиной О.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

.....>, судимого:

- 04.09.2018 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- 12.11.2018 Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18.12.2018) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2018) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 03.09.2021 по отбытии срока наказания,

- 01.04.2024 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам, сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 02 апреля 2024 года ФИО11, находясь на тропинке, пролегающей между домами от 

<

...> к 

<

...> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий и то, что его действия очевидны для потерпевшей и иных лиц, подбежал к ФИО1 и схватил за сумку, находившуюся в ее руках, однако, встретив сопротивление со стороны ФИО1, с целью облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с достаточной силой нанес удар ногой, обутой в кроссовок, в область голени правой ноги ФИО1, отчего та испытала острую физическую боль, что сломило волю ФИО1 к сопротивлению. Осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время и, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

.....> рублей, мобильный телефон «RealMe 21», стоимостью 

<

.....> рублей, находящиеся в сумке потерпевшей. После чего, ФИО11 в вышеуказанный период времени с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек и физический вред в виде 

<

.....>, повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21- го дня.

Кроме того, в период с 01 часа 15 минут до 01 часов 19 минут 02.04.2024 года, ФИО11, находясь у дома 21а по ул. Ленина г. Апатиты Мурманской области, обнаружив в раннее похищенной им сумке, принадлежащую ФИО1 банковскую карту АО «

<

.....>» со счетом 

<

№>, открытым на имя последней, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, и, осознавая, что находящиеся на счете денежные средства являются чужой собственностью, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО11 02.04.2024 в 01 часов 19 минут, находясь в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> участок №2, из корыстных побуждений, неправомерно используя вышеуказанную банковскую карту АО «

<

.....>», выпущенную на имя ФИО1 и оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, тайно похитил с банковского счета 

<

№> АО «

<

.....>», открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. В результате преступных действий ФИО11 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что 02.04.2024 года около 01 часа ночи он шел недалеко от магазина «

<

.....>» по ул. Ленина, д. 23а г. Апатиты Мурманской области, следом за ним шли его знакомые ФИО2 и ФИО3. Следуя по тропинке, он увидел ФИО1, у которой в руке была сумка. С целью хищения имущества ФИО1, он схватил сумку, но потерпевшая ее не отпускала, тогда он ударил своей ногой, одетой в кроссовок, ФИО1 по ноге, после чего она отпустила сумку, с которой он скрылся с места преступления. Возле д.21а по ул. Ленина г.Апатиты, ФИО2 и ФИО3 догнали его, там он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней мобильный телефон и кошелек, в котором были банковские карточки и деньги, которые он забрал себе, 

<

.....> рублей дал ФИО3 и разошлись. Он пошел в киоск, расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел сигареты и продукты питания, оплатив одной из банковских карт ФИО1. Он понимал, что совершает преступление. Вину признает, раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

В явке с повинной ФИО11 сообщил, что он вырвал сумку у женщины, достал из сумки кошелек с банковской картой, с помощью которой расплатился в киоске на сумму 

<

.....> рублей (т.1 л.д.270).

Наряду с личным признанием подсудимого, виновность ФИО11 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, примерно в 01 час 00 минут 02.04.2024 возле магазина «

<

.....>», на тропинке около дома 21а по ул. Ленина г.Апатиты, ей навстречу шел ФИО11, более на тропинке никого не было. Когда ФИО11 подошел к ней ближе, он схватил ее сумку, которая находилась у нее в руке. Она не отпускала сумку и пыталась ее удержать, но ФИО11 с силой ударил своей ногой по ее правой ноге в области голени, отчего она испытала острую физическую боль и присела на корточки. В этот момент ФИО11 вырвал сумку и убежал с ней в сторону магазина «

<

.....>». В сумке находился кошелек, в котором было 3 банковские карты, оформленные на ее имя в банках: «

<

.....>», «

<

.....>», «

<

.....>», и денежные средства в размере 

<

.....> рублей; косметичка, где находились ее документы; мобильный телефон в корпусе черного цвета «Realme 21», стоимостью 

<

.....> рублей, приобретенный ею в 2021 году, который, с учетом износа, оценивает в 

<

.....> рублей. Кошелек, банковские карты, косметичка и документы материальной ценности для нее не представляют. При попытке подняться она почувствовала сильную боль в ноге. Она пошла домой по месту своего проживания, а в 05 часов 00 минут 02.04.2024 она пришла к ФИО4, где рассказала о произошедшем. Когда ФИО4 решила заблокировать карту ПАО «

<

.....>», она увидела, что предпринимались попытки хищения денежных средств с этой карты в сумме 

<

.....> рублей в киоске, расположенном ул. Ленина, д.28а, то есть рядом с местом нападения и после нападения. При блокировке карты «

<

.....>» ей стало известно о списании денежных средств в сумме 

<

.....> рублей, произведенном в 01 час 19 минут 02.04.2024. Позже от ФИО4 узнала, что 03.04.2024 была попытка списания денежных средств с банковской карты ПАО «

<

.....>» в сумме 

<

.....> рублей, однако карта на тот момент уже была заблокирована. Таким образом, в результате хищения ее сумки с мобильным телефоном и денежными средствами ей был причинен ущерб на сумму 

<

.....> рублей, а в результате списания денежных средств с банковского счета ущерб - 

<

.....> рублей. Причиненные преступлениями ущербы для нее значительным не являются (т. 1 л.д. 40-41, л.д. 42-44).

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 15.05.2024 и указала место между д.21 а и д.23 а по ул. Ленина г.Апатиты (около магазина «

<

.....>») на тропинке, где в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 19 минут 02.04.2024 на нее было совершено нападение ФИО11, который умышленно с силой ударил своей ногой по голени (косточке) ее правой ноги, отчего она испытала острую физическую боль и присела на корточки, а ФИО11 в этот момент вырвал сумку и убежал в сторону магазина «

<

.....>», а также данные показания она подтвердила и в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО11 (т. 1 л.д. 116-119, 223-227).

При предъявлении лица для опознания ФИО1 с уверенностью опознала в ФИО11 мужчину, совершившим на нее нападение 02.04.2024 и похитившим ее сумку с имуществом (т. 1 л.д. 190-192).

Кроме того, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО2, показавшего, что в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 02.04.2024 он и ФИО3 шли за ФИО11 по тропинке мимо стадиона школы 

<

№> (от стадиона школы 

<

№>) и домами по ул. Ленина, рядом с домом №15. Внезапно ФИО11 побежал вперед, отбежав от них на расстояние около 15 метров. Затем он (ФИО2) увидел, что примерно в метрах 15 от него, на земле лежит 

<

.....>, а рядом с ней лежит сумка. ФИО11 стоит над 

<

.....> и осматривает карманы ее одежды. Когда они подходили ближе, ФИО11 побежал в сторону магазина «

<

.....>», они проследовали за ним. Они догнали ФИО11 у дома 21а по ул. Ленина г.Апатиты, где ФИО11 из сумки достал мобильный телефон, документы и кошелек, из которого вынул 

<

.....> рублей и передал ФИО3. Мобильный телефон и кошелек ФИО11 забрал себе. После этого они разошлись. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО11 нанес удар ногой по ноге 

<

.....>, после чего она упала (т. 1 л.д. 47-49, л.д. 50-52).

- ФИО3, показавшей, что 02.04.2024 в ночное время, проходя по тропинке между домами 21 а и 23 а по ул. Ленина г.Апатиты ФИО11 резко побежал вперед, отбежав от нее и ФИО2 примерно на 15 метров, затем она увидела, как ФИО11 поравнялся с 

<

.....>, следующей во встречном направлении, ударил ее ногой по ноге в область голени, от чего 

<

.....> упала на землю, а ФИО11 склонился над ней и стал осматривать карманы ее одежды. Когда они подходили к ФИО11 и 

<

.....>, ФИО11 побежал в сторону магазина «

<

.....>». Они догнали ФИО11 у дома 21а по ул. Ленина г.Апатиты, где ФИО11, достал из сумки документы, мобильный телефон и кошелек, откуда достал 

<

.....> рублей и передал ей за молчание, а также отдал сумку. Мобильный телефон и кошелек ФИО11 забрал себе, сказал, что намерен использовать банковские карты для приобретения товаров. Ни она, ни ФИО2 не были в курсе планов ФИО11, для нее его действия относительно ФИО1 были полной неожиданностью (т. 1 л.д. 55-57, л.д.58-60, л.д.63-65). В ходе проведения 03.05.2024 очной ставки между с ФИО11 ФИО3 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 219-222);

- ФИО4 и ФИО5, согласно которым у ФИО4 в гостях находились ФИО1, которая в 01 час 00 минут 02.04.2024 пошла к себе домой, при этом, телесных повреждений у нее никаких не было. При себе у ФИО1 была сумка с мобильным телефоном, банковскими картами и документами. В 05 часов 00 минут 02.04.2024 ФИО1 вернулась обратно, она хромала, у нее была грязная куртка. ФИО1 сообщила, что на нее напали, ударили по ноге и похитили сумку (т. 1 л.д. 67-68, 70-72);

- ФИО6, показавшего, что в гостях у ФИО4 была ФИО1, которая около 01 часа 00 минут 02.04.2024 пошла к себе домой, при этом, телесных повреждений у нее никаких не было. Примерно в 05 часов 00 минут 02.04.2024 ФИО1 вернулась, сообщив, что у нее похитили сумку с мобильным телефоном, документами и кошельком, в котором были деньги в сумме около 

<

.....> рублей, а также банковские карты. В этот момент ФИО4 увидела на своем телефоне смс-сообщение о списание за покупку 

<

.....> рублей в павильоне на ул. Ленина д.28 г. Апатиты, при этом, были попытки списания на эту же сумму с другой банковской карты. ФИО1 высказывала жалобы на боль в правой голени, она хромала (т. 1 л.д. 74-76);

- ФИО7 - начальника отделения ОУР МО МВД РФ «Апатитский», показавшего, что 06.04.2024 в МО МВД РФ «Апатитский» от ФИО1 поступило заявление о нападении ночью 02.04.2024, в ходе которого мужчина, ударив ее по ноге, похитил сумку, в которой находились мобильный телефон, документы, банковские карты. ФИО1 также сообщила, что через знакомых, работающих в павильоне, ей удалось выяснить, что нападение на нее мог совершить человек по имени Артем, который в ту ночь пытался оплатить в павильоне покупки, используя 3 банковские карты, однако, смог оплатить товар только одной из карт, о чем информация поступила на телефон ФИО4. Со слов работника павильона ФИО8, ему известно, что 02.04.2024 в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в павильон пришел ФИО11, который вел себя подозрительно, прятал лицо, ходил нагнувшись, оплачивал покупки, прикладывая три разные карты и только при помощи последней, смог оплатить товар. ФИО8 также сообщила, что знает ФИО11, как лицо, совершающее хищения в магазинах города. Об обстоятельствах преступления ему также известно со слов ФИО11, который 16.04.2024 пришел в отдел полиции, где сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 и собственноручно, добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 80-82).

Из протоколов выемки от 16.04.2024 и протокола осмотра предметов и документов от 18.04.2024, следует, что выданная потерпевшей ФИО1 коробка от мобильного телефона «RealMe C21-Y», а также выданная свидетелем ФИО3 женская сумка черного цвета, осмотрены следователем. В ходе осмотра сумки, внутри одного из отделений обнаружена обложка на паспорт (т. 1 л.д. 104-106, 108-109).

Из заключения эксперта № 308-М от 03.05.2024 следует, что ФИО1 причинен 

<

.....>, который мог образоваться, как от ударного воздействия твердого тупого объекта и/или осевой нагрузки на область правого голеностопного сустава, так и при соударении о таковой, с приложением травмирующей силы в область правой голени незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени вреда здоровью оценивается, как повлекшее за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше двадцати одного дня (т. 1 л.д. 129-130).

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО8, показавшей, что она работает в магазине «

<

.....>» 

<

.....>, а также подрабатывает в киоске у ИП 

<

.....> по адресу: 

<

...>. Примерно в 01 час 20 минут 02.04.2024 в указанный киоск зашел ФИО11, который ей известен, как лицо, совершающее хищения товаров в магазинах города. ФИО11 выбрал товар: мороженое, печенье фирмы «Яшкино» и сигареты, которые она провела по кассе, как рыбу, поскольку сигареты не пробивались через кассу, а их стоимость соответствовала стоимости рыбы, а всего товара на сумму 

<

.....> рублей, намереваясь оплатить банковской картой. У ФИО11 было три карты, с помощью которых он пытался произвести оплату товара. По двум картам оплата не прошла, он смог оплатить товар лишь с помощью третьей карты (т. 1 л.д. 169-172);

- ФИО9, показавшей, что на непостоянной основе подрабатывает в павильоне ИП «

<

.....>» по адресу: 

<

...>. Около 19 часов 00 минут 03.04.2024 в помещение павильона зашел ФИО11 Он не смог оплатить товар на сумму 

<

.....> рублей тремя банковскими картами, ввиду недостатка денежных средств. Через 20 минут после ухода ФИО11 пришла ФИО4, чтобы узнать о лице, который пытался оплатить товар на сумму 

<

.....> рублей, на что она сообщила, что это был их постоянный покупатель ФИО11 ФИО4 рассказала, что у ФИО1 украли сумку с документами и банковскими карточками (т. 1 л.д. 174-176).

Из выписки по карте АО «

<

.....>», следует, что 02.04.2024 в 01 час 19 минут с помощью карты, привязанной к банковскому счету 

<

№>, выпущенной на имя ФИО1 была произведена оплата товаров в киоске по адресу: 

<

...> на сумму 

<

.....> рублей (т. 1 л.д. 164).

Кассовым чеком №40 от 02.04.2024 подтверждается покупка, совершенная 02.04.2024 в 01 час 19 минут в киоске по адресу: 

<

...> на сумму 

<

.....> рублей, а именно мороженое, сладости фирмы «Яшкино», рыба (т. 1 л.д. 158).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, торговый киоск расположен по адресу: 

<

...>, участок №2 (т. 1 л.д. 159). 

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов и документов от 02.05.2024 следует, что свидетель ФИО4 добровольно выдала мобильный телефон «Redmi», в ходе осмотра которого в приложении банка ПАО «

<

.....>» имеется информация об отклонении проведения операций по карте 

<

№>: 02.04.2024 в 01 час 19 минут на сумму 

<

.....> рублей у продавца «

<

.....>»; 03.04.2024 в 19 час 00 минут на сумму 

<

.....> рублей у продавца «

<

.....>» (т. 1 л.д. 178-181, 184).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО11 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что ФИО11 действовал открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Об умысле подсудимого на разбой свидетельствуют его действия в момент совершения преступления, которые носили очевидный характер и были направлены на хищение имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО11, в целях хищения имущества ФИО1, попытался вырвать у потерпевшей сумку и, встретив сопротивление потерпевшей, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся удар ногой, одетой в кроссовок, в область голени правой ноги потерпевшей, тем самым, подавил ее волю к сопротивлению. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае если применение насилия, опасного для жизни или здоровья, используется для изъятия имущества у потерпевшего, то содеянное квалифицируется как разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 5 указанного выше Постановления Пленума).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 308-М от 03.05.2024 у ФИО1 установлено повреждение в виде 

<

.....>. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше двадцати одного дня и по этому признаку расценивается, как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Разбой окончен в момент нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства хищения подсудимым имущества потерпевшей свидетельствуют о том, что после применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, его действия образуют состав преступления - разбой.

Размер похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, а также справками и выписками о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты потерпевшей.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение сумки, кошелька, косметички, трех банковских карт ПАО «

<

.....>», АО «

<

.....>», ПАО «

<

.....>», документы (СНИЛС, ИНН, страхового полиса, принадлежащие потерпевшей, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и обвинения, предъявленного ФИО11 органом предварительного расследования, указанные предметы не представляют материальный ценности для потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным факт совершения им кражи принадлежащих потерпевшей денежных средств на сумму 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, путем использования похищенной им банковской карты, выпущенной на имя ФИО1 и оснащенной функцией бесконтактной оплаты, при совершении им оплаты товаров в павильоне с банковского счета 

<

№> АО «

<

.....>».

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что владелец денежных средств, находившихся на банковском счете, не давал ему разрешения на их владение, пользование и распоряжение. Умысел подсудимого был направлен на хищение находившихся на банковском счете карты потерпевшей денежных средств. Хищение денежных средств было совершено подсудимым в тайне от потерпевшей, поскольку она не знала о использовании ФИО11 банковской карты для оплаты товаров.

Размер похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, а также справками и выписками о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО11 совершил хищение безналичных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Денежные средства были похищены ФИО11 путем безналичной оплаты товаров с использованием банковской карты, выпущенной АО «

<

.....>» на имя ФИО1.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.10.2022 № 259 ФИО11 

<

.....>.

Учитывая изложенное, а также поведение ФИО11 в ходе судебного разбирательства, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый 

<

.....>, положительно охарактеризован 

<

.....> – ФИО10; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не работает, официального легального источника дохода не имеет; на учете 

<

.....>; судим, по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ «

<

.....>» охарактеризован отрицательно; находится под административным надзором; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам дознания и предварительного следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения потерпевшей извинений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, состояние здоровья подсудимого, обусловленное 

<

.....>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при признании которого, суд учитывает судимость ФИО11 по приговору от 12.11.2018.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории тяжких преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Преступления совершены ФИО11 в период нахождения под административным надзором, при рецидиве преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершил преступления после осуждения по приговору от 01.04.2024, а потому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО11, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, равно как и назначение наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что вину в совершенных преступлениях ФИО11 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, суд считает возможным назначить ФИО11 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным для его исправления, а потому дополнительные виды наказания в виде штрафа, предусмотренные ч.1 ст. 162 и ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ, считает возможным не назначать. 

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО11 совершил умышленные тяжкие преступления после осуждения по приговору от 01.04.2024 окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО11 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым сохранить подсудимому действующую меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, ФИО11 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования в сумме 40497 рублей 60 копеек и судебного разбирательства в сумме 14484 рубля 80 копеек подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО11 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании п. «а» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 01.04.2024 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ 

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 54982 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона «Realme C21-Y»; женскую сумку черного цвета; обложку на паспорт (т. 1 л.д. 113-115), считать возвращенными законному владельцу ФИО1. 

- мобильный телефон «Redmi» черного цвета, считать возвращенными законному владельцу ФИО4. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.М. Карулина