Приговор

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. пос. Персиановский

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Лапееве А.М., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, его заместителя (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Реновской Е.А., потерпевшего М.Д.К., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии сержантского состава этой же воинской части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, холостого, на военной службе с июня 2015 г., по контракту с июня 2016 г., (должность), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, наделенный в соответствии со ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ организационно-распорядительными функциями, являясь начальником по воинскому званию для (звание) М.Д.К., в 23-м ч. 23 июля 2017 г. в расположении общежития № 4 войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным поведением М.Д.К., не соблюдавшего после сигнала «Отбой» тишину, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии другого военнослужащего нанес потерпевшему удар рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в проекции 38, 48 зубов со смещением отломков, повлекшее средней тяжести вред здоровью, то есть существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом он показал, что в 23-м ч. 23 июля 2017 г. в расположении общежития № 4 он, недовольный тем, что М.Д.К. не выполнил его требование о соблюдении тишины в расположении подразделения после сигнала «Отбой», нанес последнему удар нижней частью ладони в область челюсти.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший М.Д.К. показал, что в 23-м ч. 23 июля 2017 г. в расположении общежития № 4 войсковой части № ФИО3 нанес ему один удар ладонью в область лица за то, что он проигнорировал требование ФИО3 соблюдать тишину после сигнала «Отбой».

Свидетель - (звание) Т. в судебном заседании показал, что он видел, как после сигнала «Отбой» 23 июля 2017 г. в расположении общежития № 4 войсковой части № ФИО3 успокаивал М.Д.К., а затем нанес последнему удар рукой в область лица.

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) Б. показал суду, что в 23-м ч. 23 июля 2017 г., будучи дежурным по воинской части, прибыл по вызову к общежитию № 4 войсковой части №, где увидел М.Д.К.. Поскольку на лице М.Д.К. имелись следы телесного повреждения, он сопроводил его в медицинскую часть.

(звание) Я., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что после сигнала «Отбой» 23 июля 2017 г. он увидел, что у М.Д.К. имеются на лице следы телесных повреждений. Затем он с Б. и Т. сопроводили М.Д.К. из расположения общежития № 4 в медицинскую часть. От Т. ему стало известно, что М.Д.К. ударил ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2017 г. № 126 М.Д.К. причинено телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в проекции 38 и 48 зубов со смещением отломков, что по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Не исключено, что это телесное повреждение могло быть причинено при вышеуказанных обстоятельствах 23 июля 2017 г.

Приведенные выше выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 1 декабря 2016 г. № 6 и от 30 декабря 2016 г. № 27 (звание) ФИО3 и (звание) М.Д.К. проходят военную службу в одной воинской части, то есть ФИО3 в силу ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ по своему воинскому званию является для М.Д.К. начальником.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 23 июля 2017 г. ФИО3, являясь начальником для М.Д.К. по воинскому званию, применив к нему насилие, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, объем и последствия примененного насилия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, в том числе добровольное сообщение о преступлении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что подсудимый компенсировал потерпевшему моральный вред, предпринял меры для своевременного оказания медицинской помощи, навещал его в период лечения, приобретал для него продукты, заботился о нем в период лечения, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его чистосердечное раскаяние, а также полное признание вины.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, то, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту обучения до поступления на военную службу и командованием войсковой части №, а также то, что он, применяя насилие к потерпевшему, действовал из ложно понятых интересов службы.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять к нему предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - историю болезни № 9062 на имя М.Д.К., находящуюся на ответственном хранении в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, передать в указанный военный госпиталь по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов