Кафоева З.Р. дело № 12-120/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР начальник Кабардино-Балкарского таможенного поста ФИО1 просит названное постановление судьи городского суда отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ее автор, приведя обстоятельства дела, указывает на то, что к правонарушителю не может быть применено наказание в виде предупреждения, так как в результате ее противоправных действий государству причинен имущественный ущерб в сумме неуплаченных таможенных платежей в размере 59933,72 рублей. Заявитель полагает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку посягает на экономическую безопасность государства. Кроме того санкция названной статьи не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым она, прибыв 3 марта 2024 года около 23 часов 10 минут на таможенную территорию Союза в зоне деятельности Минераловодской таможни через международный аэропорт Минеральные Воды авиарейсом № 6070 сообщением «Стамбул (Турция) - Минеральные Воды (Российская Федерация)», переместила через таможенную границу Союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля сопровождаемый багаж, в котором в ходе таможенного досмотра обнаружены не предназначенные для личного пользования товары, в отношении которых не исполнена обязанность по таможенному декларированию.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда КБР пришла к выводу о доказанности совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения и назначила административное наказание в виде предупреждения.

Между тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 30 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 3101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов» изложена позиция, согласно которой правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, не препятствует разграничению товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу, на товар, предназначенный для личного пользования, и товар, не предназначенный для такого пользования, что позволяет назначать административное наказание в виде конфискации только тех товаров, которые явились предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов ФИО2, утверждавшей, что товары приобретены для личного пользования, следовало установить, какая часть перемещаемых ею товаров предназначена для личного пользования, а какая нет.

При этом, суд, отклоняя довод ФИО2 о том, что все перемещаемые ею товары были предназначены для личного пользования, обоснованно исходил из того, что количество обнаруженных у нее товаров явно превышает обычные потребности физического лица и членов его семьи, а также однородности и характера товара.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд обоснованно исходит из следующего.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Из изложенного следует, что количественные характеристики ввозимых физическими лицами товаров не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для принятия решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, в связи с чем, при принятии решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза, а не только их количественные характеристики.

При этом, из текста обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласилась, просила учесть, что впредь аналогичных нарушений допускать не будет.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции, согласившегося с таможенным органом, о не отнесении перевозимых ФИО2 товаров к товарам для личного пользования, обоснованны.

Порядок и срок давности ее привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с доводами жалобы оснований для замены штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание то, что в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В рассматриваемом случае противоправными действиями лица, привлеченного к административной ответственности причинен имущественный ущерб государству. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 10 июня 2024 года рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 3 марта 2024 года по настоящему делу по состоянию на 3 марта 2024 года составляет 258 808,92 руб. 

Под имущественным ущербом подразумевается неполучение бюджетом Российской Федерации денежных средств, в связи с не декларированием ФИО2 товара, которое привело к неуплате таможенных платежей.

Таким образом, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не исследовал собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно и все обстоятельства дела в их совокупности. Указанное обстоятельство, является в рассматриваемом конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, сделать обоснованный вывод о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Нальчикского городского суда КБР подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит принять меры к устранению изложенных выше нарушений, и, исследовав все материалы дела, дав оценку всем вышеприведенным обстоятельствам, приняв меры к соблюдению всех процессуальных норм, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо