Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери 

в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

11 июля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился НЭО «Константа», согласно экспертного заключения которого №34/17 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «795613 на шасси 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 402500 рублей.

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, неустойки за период с 04.08.2017 по 01.03.2018 в размере 892000 рублей, за период с 02.01.2018 по день принятия судом решения из расчета 4000 рублей за день просрочки, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Другие третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из объяснений водителя а/м марки МЕРСЕДЕС ФИО7 следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло при выезде управляемого им автомобиля на перекресток, при его движении по улице Дорошихинской со стороны ул. Комунны в сторону ул. 1-я ул. Вагонников, со второстепенной дороги.

Из объяснений водителя а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло, при движении управляемого им автомобиля со стороны поселка Вагонников по главной дороге в направлении проезда Стеклопластиков. ФИО4 увидел выезжающий а/м 

<

данные изъяты>, который стал круто выворачивать налево, а ФИО4 стал притормаживать, прижался к правой стороне, но все равно столкнулся с Мерседесом, после чего совершил наезд на столб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 11 июля 2017 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, работающему в ООО «Автоэкспертиза+».

Согласно выводам экспертного заключения № механизм ДТП определен экспертом следующим образом: 11.07.2017 года около 01 часа 50 минут, в темное время суток, погодные условия без осадков, в районе дома 11 по ул. Дорошихинская г.Твери на перекрестке неравнозначных дорог пр. Стеклопластиков (главная дорога – установлен знак 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ) и ул. Дорошихинская (второстепенная дорога – установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ), проезжие части асфальтированные, состояние покрытия – сухое, водитель а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО7, движущийся по второстепенной дороге – ул. Дорошихинская в направлении главной дороги, со скоростью – около 40 км/час, неправильно оценил складывающуюся дорожно–транспортную ситуацию – расстояние, до приближающегося со скоростью – около 50 км/час, по главной дороге слева, технически исправного а/м марки 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением водителя ФИО4 При выезде на половину проезжей части направления движения а/м марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7, не правильно оценил для себя складывающуюся ситуацию, как опасную, необоснованно применил меры к снижению скорости и остановил управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог (наиболее вероятно задняя часть а/м марки 

<

данные изъяты> располагалась в пределах половины проезжей части направления движения а/м марки 

<

данные изъяты>), т.е. своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю ФИО4 В тоже время, водитель ФИО4, двигаясь в направлении пр. Стеклопластиков по главной дороге, со скоростью – около 50 км/час, подъезжая к перекрестку с ул. Дорошихинской, при достаточной видимости с рабочего места водителя, при возникновении опасности для движения, в виде а/м марки 

<

данные изъяты>, выехавшего и остановившегося левой боковой и задней частью на его половине проезжей части, складывающуюся дорожно – транспортную ситуацию, как опасную для себя не обосновано не определил, при этом, располагая достаточным расстоянием для остановки управляемого автомобиля для предотвращения ДТП, мер к снижению скорости не применяет (следы торможения не зафиксированы, показания водителя о применении торможения отсутствуют), а продолжая движение в намеченном направлении, левой передней частью а/м марки 795613 (наиболее вероятно – передним бампером с левой стороны, левой подножкой, левой дверью, габаритным углом кабины), производит столкновение с остановившимся на его половине проезжей части а/м марки 

<

данные изъяты>, контакт приходится на в левое заднее колесо, левый задний фонарь, задний бампер с левой стороны а/м марки 

<

данные изъяты>. В ходе контактирования, гасится некоторое количество кинетической энергии а/м марки №, далее, водитель ФИО4, располагая достаточным расстоянием для избежания наезда на препятствие(ия), мер к снижению скорости не применяет, а применив маневрирование, продолжает движение со смещением автомобиля вправо, т.е. своими действиями, поставил себя в условия, при которых имея возможность предотвратить столкновение с а/м марки 

<

данные изъяты>, также наезд на препятствие(ия), данной возможностью не воспользовался, при этом выехал за пределы проезжей части на обочину, где при оценочном значении скорости – около 22.4 км/час, передней левой частью своего автомобиля, производит наезд на препятствие(ия), в виде железобетонной наклонной части опоры электропередач (стволы спиленных деревьев находящиеся в непосредственной близости от опоры электропередач), где погасив остаточное количество кинетической энергии, занимает конечное положение. 

В ходе контактирования а/м марки 

<

данные изъяты> с препятствием(ями) в виде наклонной части опоры электропередач и возможно стволов спиленных деревьев находящиеся в непосредственной близости от опоры электропередач, произошло наложение вторичных деформаций на первичные, а именно контактирование переднего бампера с левой стороны с опорой мачты элетропередач, также переднего габаритного угла а/м марки 

<

данные изъяты>, включая фару, указатель поворота левые, решетку радиатора, капот передний, поводок щетки стеклоочистителя и другие элементы кузова расположенные в передней части с левой стороны с развитием деформаций объемно – вдавленного характера, направлением спереди назад, при этом деформационные изменение геометрии передней левой части кабины а/м марки 

<

данные изъяты>, наибольшей глубиной – около 0.22м, привели к образованию скрытых повреждений, таких как, деформация передней левой стойки кабины, смещение двери левой спереди назад, с изменением геометрии каркаса двери, что привело к разрушению стекла двери, также деформация порога и фрагмента пола кабины с левой стороны, также учитывая вдавленные деформации фронтальной нижней части кабины, не исключается повреждение рамы и накладки панели приборов (торпедо) и комплектующих. 

В связи с тем, что основная часть первичных повреждений а/м марки 

<

данные изъяты>, была утрачена в связи с наложением вторичных повреждений полученных в ходе наезда на железобетонную наклонную часть опоры электропередач (стволы спиленных деревьев находящиеся в непосредственной близости от опоры электропередач), в настоящем заключении, объективно разделить и описать повреждения, полученные в ходе контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и в ходе контакта с железобетонной опорой (стволами спиленных деревьев находящиеся в непосредственной близости от опоры электропередач) не представляется возможным, однако, учитывая высоту расположения элементов автомобилей (см. иллюстрацию 1), возможно указать на контакт бампера переднего и подножки а/м марки 

<

данные изъяты> с левой стороны с задним левым колесом а/м марки 

<

данные изъяты>.

Также экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО7 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 10.5, 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО4 могли не соответствовать требованиям п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО7 могли не соответствовать требованиям п. 1.3, 1.5, 8.6, 10.1, 10.5, 13.9 ПДД РФ.

В целом, анализируя представленные на экспертизу материалы гражданского дела и принимая во внимание результаты проведенного выше исследования, с учетом указанных выше допущений и ограничений, можно констатировать, что техническими причинами (совокупностью обстоятельств) следствием которых явилось возникновение рассматриваемого ДТП, а именно столкновения а/м марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с а/м марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, могли явиться действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО7, по управлению транспортным средством, которые могли не соответствовать требованиям п. 8.6, 10.1, 10.5, 13.9 ПДД РФ, также действия водителя а/м марки 

<

данные изъяты> ФИО4, по управлению транспортным средством, которые могли не соответствовать требованиям п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом, следствием последующего наезд а/м марки 

<

данные изъяты>, на препятствие(ия) могли явиться действия водителя ФИО4 по управлению а/м марки 

<

данные изъяты>, не соответствующим требованиям п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертами выводах.

При этом, представленное САО «ВСК» в обоснование своих доводов заключение трасологического исследования (экспертизы) №70579 не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в представленной суду копии заключения отсутствует подпись эксперта ФИО1, кроме того, как следует из текста заключения, экспертом не проводилось исследование левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителей ФИО7 и ФИО4, следовательно повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло по вине обоих водителей, при этом в рассматриваемом случае степень вины водителей должна быть определена в размере 50%, так как водителем ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации не были выполнены требования п.п.8.6, 10.1, 10.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставлено преимущество транспортному средству водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего создана непосредственная и реальная предпосылка к совершению ДТП. Вместе с тем, водитель ФИО4 при соблюдении требований п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ имел возможность способствовать предотвращению ДТП, избрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причинители вреда ФИО7 и ФИО4 несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, не позднее 11.07.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. 

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. 

Страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 11.07.2017.

Данный отказ признается судом неправомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП 11.07.2017, а именно в результате столкновения автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился НЭО «Константа», согласно экспертного заключения которого №34/17 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 402500 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза+» ФИО2, в части трасологической экспертизы; ООО ЦПО «Партнер» ФИО3, в части оценочной экспертизы.

Экспертами была проведена экспертиза и составлено заключение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, согласно выводам которого определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 11.07.2017 года и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 401500 рублей с учетом износа ТС.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО2, ФИО3 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

15.08.2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой САО «ВСК» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом установленной судом степени вины водителей (50%) в размере 200000 рублей (400000-50%).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданскои? ответственности, Закон о защите прав потребителеи? распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семеи?ных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельностью владельца.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое является предметом страхования и повреждено в результате ДТП 11.07.2017 года.

Из свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи следует, что «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - это грузовой автомобиль, имеет мощность двигателя 149,6 л.с., то есть данное транспортное средство является специальным грузовым транспортом, предназначенным для перевозки габаритных, тяжелых грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики транспортного средства не позволяют использовать его для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось ФИО4 исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

Пунктом п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, не дают оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом при обращении за страховой выплатой к САО «ВСК».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, заявление с приложением всех необходимых документов было подано страховщику 11.07.2017 года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 01.08.2017 года. 

Таким образом, неустойка за период с 04.08.2017 года по 03.05.2018 года (период, заявленный истцом) составит (273 дня * 4000 (400000*1%)=1092000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (20000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., судебные расходы в размере 12750,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина