Дело №2-4385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика Григорян Е,Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, его родственникам в том числе и ему в 1/6 доле, принадлежала на праве общей долевой собственности 4- х комнатная квартира общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Летом 2014г. мои родители, ФИО2 и ФИО4, вместе с другими детьми, совладельцами квартиры, решили продать квартиру. Истец был согласен продать принадлежащую ему долю в квартире, но поскольку он жил в Москве, выслал доверенность родителям. В доверенности, удостоверенной нотариусом, истец уполномочил своего отца, ФИО4, продать его долю, получить деньги, подписывать договор. Они также договорились, что за деньгами истец приедет лично и ему передадут наличными денежные средства за его долю. Инициатором продажи и распределения денег была мать, ФИО2. Без её согласия отец ничего не делал. Истец неоднократно интересовался, продана ли квартира, на что родители отвечали, что квартира ещё не продана. В мае 2015 г. истец приехал в г. Саратов и только тогда узнал, что квартира продана. На его просьбу отдать полагающиеся деньги, мать ответила, что якобы покупатель передал не все деньги, и как только они получат все деньги, она их передаст. Все деньги от продажи находились в руках у матери, именно она распоряжалась ими. Как истец узнал позже, она крупные суммы денег передала сестре ФИО5 и брату ФИО6. 07.06.2015г. умер отец, ФИО4. Истец неоднократно просил у матери полагающуюся ему долю за проданную квартиру, но мать каждый раз находила всякие отговорки не отдавать деньги, но каждый раз обещала их мне вернуть. Истцу не хотелось обострять отношения с родной матерью, только потерявшей мужа, поэтому вынужден был ждать. Истцу также никто не выдал экземпляра договора купли-продажи квартиры, поэтому о цене проданной квартиры я знал только со слов. Выдавая доверенность отцу на продажу доли в квартире, истец желал получить деньги за свою долю, он не имел намерения оставить эти деньги родителям. В середине мая 2017г. представитель истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области получил копию договора купли продажи квартиры от 20.12.2014г. и узнал, за какую конкретную цену была продана квартира- за 2 575 000 руб. В таком случае, истцу должны были передать её шестую часть, т.е. 429 166 руб., но до настоящего времени деньги ответчицей так и не переданы. Считаю, что с 20 декабря 2014г. моя мать, ФИО2, незаконно удерживала его денежные средства в размере 429 166 руб. В мае 2017 года мать отдала истцу 100 000 рублей. Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО3, неосновательное обогащение -деньги в размере 329 166 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Поскольку ему длительное время не сообщали о том, что квартира продана, не отдавали деньги, После продажи общей квартиры была куплена квартира сестре, а ему деньги так и не отдали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку денежные средствами в семьи Д-вых распоряжалась мать и именно мать должны в настоящее время передать сумму за долю истца в проданной квартире. Отец болел и денежными средствами распоряжалась ответчик. Ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, практически признала свой долг перед сыном. Истец не имеет своего жилья, проживает в квартире опекаемого лица в г.Москва.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила суду, что деньгами распоряжался ее супруг и когда продали квартиру, он распорядился купить квартиру дочери, что и было сделано, сейчас ответчик проживает у своего сына в Саратове, в его квартире, купить еще одну квартиру средств не хватило. Никаких денег супруг ей не передавал, что делать и как решал только он сам. Сыну в мае 2017 года передала 100 000 рублей, поскольку он просил денег. После смерти мужа в наследство вступила она и истец и они получили деньги, которые лежали на счету мужа. Считает, что она истцу ничего не должна, поскольку он ей ничем не помогал, не смотря на то, что у нее имеются проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась истец выдал доверенность отцу на продажу его доли в квартире, поручив ему получить денежные средства за истца, считает, что доверенность подтверждает, что он не претендовал на данные денежные средства. ФИО8 обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Считает, что ответчик не является надлежащим ответчиком в данном споре. Ответчик получил денежные средства после смерти отца с его счета, вступив в наследство вместе с истцом, остальные дети от наследства отказались в пользу матери. Требования о неосновательном обогащении заявлены необоснованно, просит в иске отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 1102 ГК РФ – п.1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П.2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено следующее- истцу и его родственникам принадлежала на обще долевом праве 4-х комнатная квартира площадью 74,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

В 2014 года данную квартиру решено было продать.

Истец в данной квартире имел право на 1/6 долю в квартире по вышеуказанному адресу.

Для осуществления сделки купли-продажи истцом была выдана доверенность на отца и от 28.06.2014 года( согласно которой истец доверил ФИО3 продать свою долю, оформить сделку купли-продажи, получить денежные средства).

Сделка купли-продажи квартиры была осуществлена 20.12.2014 года, о чем был составлен договор купли-продажи, регистрация которого была проведена 25.12.2014 года.

Денежные средства по договору купли-продажи за долю истца также были получены его отцом ФИО4 по выданной истцом доверенности.

Стороны не оспаривали, что после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, была приобретена квартира сестре истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 умер, о чем суду предоставлено свидетельство о смерти.

После смерти ФИО4 в наследство вступили его супруга ФИО2 на ? доли всего имущества наследодателя и на ? долю ФИО3, о чем сторонам нотариусом ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Иные наследники от наследства отказались в пользу ФИО10

На счету ФИО4 на день смерти находилось 724 006,65 рублей, согласно материалов наследственного дела.

Также суду была предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2 согласно которой, на счету у нее имелись денежные средства на 11.06.2015 года в размере 192 397,77 рублей.

Кроме того суду предоставлена расписка ФИО3 о том, что он получил от ответчика 05.05.2017 года деньги в размере 100 000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривался.

Исходя из всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик ФИО2 приобрела или сберегла имущество, денежные средства за счет другого лица в данном случае ФИО3 суду не предоставлено.

Полученными денежными средствами, а именно стоимостью доли 1/6 истца полученными умершим ФИО4 после сделки купли-продажи от 20.06.2014 года квартиры по адресу: 

<

адрес>, распорядился самостоятельно по своему усмотрению. 

Доказательств того, что денежные средства в полном объеме переданы ответчику ФИО2 или того, что она завладела данными средствами самостоятельно суду не предоставлено. 

Сведения, предоставленные суду истцом о том, что всеми денежными средствами после купли-продажи распоряжалась его мать ФИО2 носят предположительный характер и документальными и иными доказательствами суду не подтверждены.

Передачу денежных средств истцу ответчиком в размере 100 000 рублей суд не может расценить как факт, подтверждающий обоснованность сведений о том, что именно ФИО2 распоряжалась деньгами после сделки купли-продажи квартиры самостоятельно. Поскольку деньги переданы лишь в мае 2017 года и необходимая сумма для данной передачи на счету у ответчика имелась.

ФИО2 может отвечать по долгам своего мужа, если таковые имеются, лишь в размере наследственного имущества полученного ею после его смерти.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 329 166 рублей. 

Из смысла заявленных требований истец просит суд обязать истцу возвратить денежные средства, но в данном случае суду должны быть предоставлены доказательства передачи истцом ответчику суммы неосновательного обогащения, чего истцом сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 329 166 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий