Дело № 2-2962/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании страховым случаем, выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 22 мая 2018 г. в 22 час. 30 мин. по дороге объездная г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущим по дороге автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ПО факту повреждения застрахованного транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

18 июня 2018 г. ФИО1 получен ответ от САО «ВСК», в котором указано, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

16 июля 2018 г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым, было подготовлено экспертное заключение № 513/18 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 000 руб.

20 июля 2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Однако до настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Просит признать произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 22 час. 30 мин. 22.05.2018 г. на дороге объездная г. Магнитогорск с участием транспортного средства «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 403 720 руб., в том числе: 261 000 руб. размер восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, расходы на проведение оценки 7 000 руб., 135 720 руб. неустойка. 

Взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Сумму неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в сумме 261 000 руб. рассчитывать до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю (т.1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место между водителем ФИО2 под управлением транспортного средства «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, и водителем ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 392 776 руб., в том числе размер восстановительного ремонта в размере 253 800 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., неустойку в сумме 131 976 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (т. 1 л.д. 236).

Определением суда от 04 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, привлечена ФИО4 (т.1 л.д. 138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 22 мая 2018 г. в темное время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по объездной дороге в сторону г. Сибай, со скоростью 85-90 км./ч. Повреждений на автомобиле не было. Дорожное покрытие было ровное – асфальтобетон, дорога имела две полосы, по одной в каждую сторону, которые разделяла прерывистая разметка. Вдоль дороги лесопосадок, строений не было. Обзору ничего не мешало. Двигался по главной дороге, в своей правой полосе. На Т- образном перекрестке на «Малжив», видел справа свет фар автомобиля, тормозить не стал, так как считал, что двигался по главной дороге. Неожиданно в переднюю левую дверь произошёл резкий удар. От столкновения машину выкинуло в кювет. От удара машину перевернуло на крышу, потом на бок. Сколько было переворотов автомобиля, он не помнит, находился в шоковом состоянии, но в медицинской помощи не нуждался. Когда вышел из автомобиля, к нему подошел, ранее не знакомый водитель второго автомобиля, который стал извиняться, признавая свою вину в совершенном ДТП. На место ДТП приезжал аварийный комиссар, сотрудники ГИБДД не приезжали. Аварийный комиссар осмотрел автомобили, произвел замеры, сфотографировал, по замерам составили схему. Все замеры сделаны правильно. Позвонил другу ФИО5, который помог вытащить автомобиль. ФИО6 после столкновения была на ходу, на поврежденном автомобиле доехал до первой стоянки на «Малживе», вызвал такси и поехал в Агаповское ГИБДД, где составили схему, написали объяснения, после чего он уехал, а второй водитель остался там. Утром 23 мая обратился в страховую компанию. Представители страховой компании провели осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения отказали. В настоящее время, автомобиль не отремонтирован, находиться на автостоянке, по адресу: 

<

адрес обезличен>

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая по доверенности 74 АА № 4001917 от 05 июля 2018 года (л.д. 56), поддержала уточненные исковые требования истца. Обратилась с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходы в размере 20 000 руб. за услуги представителя (т. 1 л.д. 237).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая по доверенности от 16 января 2018 г. (л.д. 148) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой (т.1 л.д. 234). В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление согласно которых, САО «ВСК» исковые требования не признает поскольку, согласно выводам трасологической экспертизы, проведенной Бюро Оценки и Экспертизы ООО «Гарант» исследованием установлено полное несоответствие рассматриваемых повреждений на автомобиле «Фрльксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2018 г. в 22 часа 30 мин., на объездной автодороге г. Магнитогорск, с участием автомобиля Лада 21703, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 В случае, если суд сочтет законным требование о взыскании штрафа, неустойки просила снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального размера, также снизить расходы на оплату представителя до 1 000 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 232).

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года в 22 часа 30 мин. на а/д объезд г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 71).

Из текса Приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что 22 мая 2018 г. в 22 часа 30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (т. 1 оборот л.д. 71).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 72). 

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ФИО4, собственник автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО1 (т. 1 л.д. 66, 67).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, серии 

<

номер обезличен>(л.д.8), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, срок действия ранее выданного ПАО «Ингосстрах» полиса ОСАГО до 07 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 246). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО. 

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 мая 2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. В этот Жень САО «ВСК» выдало истцу направление на проведение осмотра автомобиля, дату первого осмотра согласовали на 29 мая 2018 г., повторный осмотр в случае неявки оговорили на 30 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 88). 

31 мая 2018 г. ООО «Гарант» по заказу САО «ВСК» составлено Заключение специалиста № 37190-05-2018(л.д.92-121), согласно которому, установлено полное несоответствие рассматриваемых повреждений на автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2018 г. в 22 часа 30 мин., на объездной автодороге г. Магнитогорск, с участием автомобиля «Лада 21703», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 121).

18 июля 2018 г. САО «ВСК» в адрес истца направило уведомление об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства «Volkswagen GOLF», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> указанные в документах о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2018 г. и в акте осмотра от 29.05.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 22.05.2018г. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 122).

Истец, не согласившись с выводами САО «ВСК», самостоятельно и за свой счет определил размер ущерба и согласно Экспертному заключению № 513/18 от 16 июля 2018 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3.(л.д.20-52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без учета износа составляет 387 764 руб., с учетом износа 260 996 руб. (т. 1 л.д. 28).

20 июля 2018 г. истец обратился с досудебной претензией, которая получена САО «ВСК» 27 июля 2018 г., в которой просил возместить убытки, причиненные автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в размере 480 130 руб., в срок до 30 июля 2018 г., приложив к претензии копию отчета № 513/18 от 16.07.2018 г. (т. 1 оборот л.д.129).

06 августа 2018 года страховая компания в адрес истца направила уведомление за исходящим № 167463, в котором указала, что САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперт пришел к выводу о том, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства «Volkswagen GOLF», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.05.2018 г., зафиксированным в материалах административного производства. Таким образом, САО «ВСК» правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, не имеет (т. 1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» (л.д.149), по делу определением суда от 14 сентября 2018 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (т. 1 л.д. 184-190).

Согласно Заключению эксперта № 1453 от 17 октября 2018 года, выполненному экспертом ФИО9, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля VW GOLF, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по своей локализации и характеру образования соответствует обстоятельствам ДТП от 22.05.2018 г. и мог быть образован в результате поперечного косого скользящего контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля ВАЗ Приора и последующего съезда автомобиля Фольксваген на обочину справа от проезжей части и переворота.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю VW GOLF, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2018 г. составляет: 366 824 руб.Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю VW GOLF, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2018 г., по состоянию на 22 мая 2018 г. составляет: 253 800 руб. (т. 1 л.д. 223). 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в сумме 253 800 руб., поскольку сумма ущерба подтверждена заключением № 1453 эксперта ФИО9

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК» поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в данной страховой компании.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги проведения экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждаются документально (т.1 л.д. 19). 

Из материалов дела следует, что не согласившись с выводами САО «ВСК» истец обратился к независимому экспертизу с целью последующего обращения в суд за защитой своих прав. 

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с не выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131 976 руб. за период с 19 июня 2018 г. по 08 августа 2018 г., исходя из расчета: ((253 800*1%)/100% *52 дня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, 06 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 130).

На день вынесения решения суда ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 253 800 руб. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях представленных в материалы дела заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 79-81).

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя суммы невыплаченного страхового возмещения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 50 000 руб., штраф также до 50 000 руб., что будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. 

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, и соответствует требованиям разумности, конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (т. 1 л.д. 238, 239).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., заявленную сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд считает завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 375 800 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: