Дело № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Салям» – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салям» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Салям» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 336 917 руб. 96 коп., указав, что 

<

...> по распоряжению 

<

...> в магазине «Салям» организован бригадный метод работы, назначены заведующей магазином ФИО3, продавцом ФИО4 ФИО3 составляла товарно-денежные отчеты, совместно с ФИО4 принимала товар и осуществляла его продажу. 

<

...> по распоряжению 

<

...> комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате оказалось, что не хватает товара на сумму 336 917 руб. 96 коп. Была составлена сличительная ведомость.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что инвентаризация 

<

...> была проведена с многочисленными нарушениями. Во время инвентаризации магазин работал, осуществлял продажу товаров. Инвентаризационная опись составленными с многочисленными исправлениями и описками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

...> показала, что она является бухгалтером ООО «Салям». 

<

...> в магазине «Салям» проводилась инвентаризация, в результате которой сначала обнаружилась недостача в размере 193 961 руб. 20 коп., о чем была составлена сличительная ведомость. Затем в одном из товарно-денежных отчетов была обнаружена ошибка, в связи с чем инвентаризация была проведена повторно, недостача составила 336 917 руб. 96 коп., о чем также была составлена сличительная ведомость. Со второй сличительной ведомостью ФИО3 и ФИО4 ознакомиться отказались, поскольку сумму недостачи не признали.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 работали в ООО «Салям» заведующей магазином и продавцом соответственно, с ними были заключены трудовые договоры.

<

...> между ООО «Салям» и заведующей магазином ФИО3, продавцом ФИО4 (бригада) заключен договор о материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет торгово-материальные ценности (товары, тара, материалы), как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора; при выявлении недостачи товаров сверх установленных норм естественной убыли, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском товаров по ценам, ниже установленных, совместно с другими членами бригады, пропорционально тарифной ставке получаемой им заработной платы и фактически проработанному времени; каждый член бригады отвечает за недостающие или испорченные ценности, а также за ущерб, вызванный продажей или отпуском товаров по ценам ниже установленных, совместно с другими членами бригады, пропорционально тарифной ставке получаемой им заработной платы и фактически проработанному времени; бригада несет ответственность при переоформлении настоящего договора и в тех случаях, когда отдельные члены бригады (кроме бригадира) вступают или выбывают из нее.

Согласно представленным истцом документам на основании распоряжения ООО «Салям» от 

<

...> 

<

...> 

<

...> в магазине ООО «Салям» проведена инвентаризация ценностей и расчетов и составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от 

<

...> 

Как установлено в судебном заседании, по результатам инвентаризации первоначально была составлена сличительная ведомость от 

<

...>, согласно которой в магазине ООО «Салям» выявлена недостача в размере 193 961 руб. 20 коп. С данной сличительной ведомостью ответчики ознакомились после ее составления.

Впоследствии в связи с обнаруженными ошибками в товарно-денежных отчетах была составлена еще одна сличительная ведомость от 

<

...>, согласно которой недостача составила 336 917 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд также считает, что инвентаризация 

<

...> в магазине ООО «Салям» проведена с нарушением закона, что лишает составленной на основании нее сличительной ведомости от 

<

...> доказательственной силы по делу.

Так, распоряжением ООО «Салям» 

<

...> от 

<

...> для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе бухгалтера 

<

...> ФИО3, ФИО4

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 

<

...>, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

В соответствии с Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 

<

...>, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 - 2.11, 2.13, 4.1 вышеназванных Методических указаний детально регламентирована процедура проведения инвентаризации и порядок составления документов по итогам работы.

Согласно пункта 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

На некоторых листах инвентаризационной описи от 

<

...> имеются подписи некой 

<

...>, на последнем листе, содержащем результаты инвентаризации, в качестве члена комиссии указаны ФИО2, 

<

...> подписан он только 

<

...> При этом 

<

...>, ФИО2, 

<

...> распоряжением о проведении инвентаризации в комиссию не включены.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как обоснованно указано в судебном заседании ответчиками, а представителем истца не оспаривалось, в нарушение указанных норм на период проведения инвентаризации магазин не закрывался, продолжал деятельность по продаже товаров.

Кроме того, вызывают сомнения и сами материалы инвентаризации. 

П. 2.4 названных Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В представленных суду товарно-денежных отчетах, на основании которых инвентаризация проводилась, а также самой инвентаризационной описи от 

<

...>, имеются многочисленные неоговоренные исправления путем зачеркиваний, дописок и внесения сведений поверх ранее внесенных, что не дает возможность сопоставить сведения товарно-денежных отчетов с результатами инвентаризации.

В этом суд усматривает нарушение со стороны работодателя п. 7 договора о полной бригадной материальной ответственности, согласно которому администрация обязуется принимать необходимые меры к созданию условий труда работников бригады по обеспечению сохранности переданных бригаде ценностей.

Следовательно, ООО «Салям» как сторона договора о полной бригадной материальной ответственности, от которой также зависит сохранность имущества, не в полной мере выполняет его условия.

Таким образом, в связи с недостаточностью представленных истцом доказательств своих доводов, нарушением порядка проведения инвентаризации, в удовлетворении иска ООО «Салям» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Салям» к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин