Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, начальника Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шахунского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно, без учета всех имеющих значение обстоятельств. Указал, что на основании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо при выздоровлении его сына незамедлительно сообщить судебному пристава ФИО1 и обеспечить передачу ребенка взыскателю. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ребенку было продлено лечение и лечащим врачом назначен контрольный осмотр через 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты поступило извещение на прием к приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, на что он в этот же день направил объяснения. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ребенок был осмотрен и выставлено диагноз – здоров. ДД.ММ.ГГГГ он направил выписка из медицинской карты приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном находился в отделе органов опеки и попечительства Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал ребенку благоприятные и необходимые для восстановления здоровья прогулки. Вызовы с несовершеннолетним ребенком на прием к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В судебное заседание, лицо привлеченное к ответственности лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не известил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья с учетом мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

В судебном заседании лицо, составившее протокол – ведущий судебный пристав-исполнитель Шахунского РО СП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в ходе исполнительного производства в действиях ФИО3 были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронной форме было направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещение получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой ФИО3 протокол был составлен в его отсутствие. В протоколе были разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола направлялась ФИО3 заказным письмом с уведомлением, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальник Шахунского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она рассмотрела дело об административном в отношении ФИО3 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания были учтены характер совершенного им административного правонарушения в области административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Закона, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским городским судом 

<

адрес> по делу №, подлежащего немедленному исполнению — обязать ФИО3 передать несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО5

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ исполнения решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части: обязать ФИО3 передать несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО5 на следующий: изъять несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у его отца ФИО3 и передать матери ФИО5 Решение в части изъятия ребенка, передаче матери подлежит немедленному исполнению.

Должник ФИО3 о возбуждении исполнительного производства уведомлен надлежащим образом. Копию постановления о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, должник получил лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Получено должником лично под роспись.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник с ребенком находился в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением требований. Ребенок передан матери.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО6 заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО3 увез ребенка в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Шахунского районного отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту нахождения должника и несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, согласно Акту совершения исполнительных действий, представитель органа опеки и попечительства ФИО7 рекомендовала привлечь специалиста-психолога, ввиду того, что ребенок отказался вернуться к матери. Взыскателя ФИО6 в дом должник и его родственники не пустили.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту нахождения должника и несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием специалиста-психолога ФИО8, постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Должником заявлено ходатайство о привлечении другого специалиста — психолога.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об обеспечении явки ребенка в Шахунскую ЦРБ, для проведения дополнительного исследования, назначено время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ от должника ФИО3 поступило сообщение, что ребенок болен, приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, явиться к психологу не смогут.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, должником, после выставленного устного требования, предоставлен доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю, представителю органа опеки, врачу-педиатру ФИО10, которым «рекомендовано наблюдение в условиях стационара, от которого отец ФИО3 отказался, мать ребенка ФИО6 (после выхода сотрудников) изъявила желание последовать с ребенком в медицинское учреждение. 

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение решения суда невозможно в связи с болезнью ребенка. 

ФИО3 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника при выздоровлении ребенка немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО1 и обеспечить передачу ребенка матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на коммерческой основе обратился в Шахунскую ЦРБ на прием к ФИО9, им получено заключение по интересующим его вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя направлена выписка из медицинской карты ФИО4, согласно которой ребенок еще болеет, контрольный осмотр назначен через 

<

данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по вопросу отобрания объяснения о состоянии здоровья ребенка. Извещение должником получено посредством ЕПГУ, на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование с обязательством о явке с несовершеннолетним по адресу отделения ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. Требование должником получено (ЕПГУ), не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения от явки. Из рапорта СП по ОУПДС: на территорию, прилегающую к дому СП по ОУПДС не допущен матерью должника (собственником дома) ФИО11, она пояснила, что ФИО3 нет дома, на телефонный звонок ФИО3 ответил, сказал, что у него дела, где находится, пояснить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительно приводе должника на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Привод не осуществлен, ввиду отсутствия должника, составлен соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила копия выписки из карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ребенок здоров. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО6, в котором она сообщила, что ребенок ей не передан, решение суда не исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменения способа исполнения решения суда на основании Определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Сведений о предоставленной должнику судом отсрочки исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства судом, в материалах исполнительного производства не имеется – должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отмене окончания ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования СП-И от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения № о вызове на прием к СП-И для составления протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного посредством ЕПГУ, подтверждением о доставке и прочтении извещения ФИО12 в личном кабинете ЕПГУ, копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неисполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, иными документами и материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства вменяемого ФИО3 в вину административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменения способа исполнения решения суда на основании Определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником указанного решения суда полностью подтвержден исследованными доказательствами.

Наличие события, вмененного заявителю административного правонарушения, и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств.

Данные доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием ФИО3 своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом подробно рассмотрены все представленные доказательства и им дана подробная оценка.

Доводы жалобы о том, что вызовы ФИО3 с несовершеннолетним ребенком на прием к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –являются незаконными, так как несовершеннолетний ребенок не мог явиться с ним, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ, его неявка к судебному приставу-исполнителю была обусловлена, его личным и с его сыном присутствием в отделе органов опеки и попечительства Администрации 

<

адрес>, не опровергают правильности выводов лица составившего протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и лица вынесшего постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, начальник отделения – старший судебный пристав Шахунского РО СП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Привлеченное к ответственности лицо было своевременно и надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Представленные материалы содержат достоверные сведения о получении ФИО3 копии протокола, содержащего разъяснение ему прав привлекаемого к ответственности лица и извещение о месте и времени рассмотрения протокола. Неявка привлеченного к административной ответственности лица на рассмотрение протокола явилась его волеизъявлением.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения – старшего судебного пристава Шахунского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу законного ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Батырев Д.Ю.