Гр.дело № 2-210/2025

УИД: 24RS0023-01-20024-000426-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А., 

при секретаре Алыповой Ю.П., 

с участием: помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановленного приговора: ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бывшая сожительница ФИО6, с целью разговора с последней. Однако, пройдя в ограду квартиры, ФИО2 увидел, что входная дверь заперта, ФИО6 дома не оказалось, последний остался ожидать ФИО6 в ограде ранее указанной квартиры. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ограде квартиры в 

<

адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО6 и направилась к калитке данной квартиры. В этот момент ФИО2 вышел из ограды квартиры и встретился с ФИО6 и в ходе разговора с последней, потребовал, чтобы водитель автомобиля, на котором приехала ФИО6, вернулся назад для разговора с ним. ФИО6 выполнила требования ФИО2 и позвонила водителю автомобиля ФИО7, с просьбой вернуться назад по ранее указанному адресу. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ограде квартиры 

<

адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО1 и ФИО7, с которыми у ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения ФИО1 После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийства с использованием топора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь около 

<

адрес>, держал в руке топор, который взял в ограде вышеуказанного дома. После чего, с целью угрозы убийства ФИО6, ФИО1 и ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийства последних, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, начал размахивать перед ними ранее указанным топором, при этом преследовал их и высказывал угрозы убийства ФИО6, ФИО1 и ФИО7, сказав, что убьет их. ФИО6, ФИО1, и ФИО7 угрозы убийства восприняли реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, находился от последних на близком от них расстоянии, тем самым у ФИО6, ФИО1 и ФИО7 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. В то время, когда ФИО1 разнимала ФИО2 и ФИО7, ФИО2 нанес ей удар по лицу, от чего у нее закружилась голова, и она испытала физическую боль. Когда ФИО1 и ФИО6 разняли их, ФИО2 зашел в ограду и вышел из ограды, держа в руках топор. В это время ФИО3 разговаривала по телефону со своим сыном ФИО11 Когда ФИО2 вышел из ограды с топором, то ФИО1 с ФИО6 стояли около ограды. ФИО2 размахивал топором, выкрикивал «убью», «перерублю пополам», а в адрес ФИО1 выкрикивал «перерублю ноги». После чего увидел ФИО7 и выкрикнул ему «беги» при этом продолжал размахивать топором. Угрозы ФИО2 ФИО1 восприняла реально и опасалась за свою жизнь и за жизнь своего сына ФИО7, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, размахивал топором и высказывал слова угрозы убийства, при этом он имел возможность догнать ФИО1 и убить, так как находился от нее на расстоянии 1,5-2 метров. ФИО1 также видела, что ФИО2 размахивал топором и выкрикивал слова угрозы, ФИО6 и ФИО7 были также сильно напуганы. Затем, когда ФИО2 направился в их сторону, размахивая топором, ФИО1 и ее сын ФИО7, и ФИО6 сильно напугались и подбежали в сторону 

<

адрес>. В момент, когда ФИО1 находилась уже на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес>, она увидела сотрудников полиции. В это время ФИО2 спрятал топор за спиной и направился с ним в сторону 

<

адрес>, где бросил топор в септик. После чего он подошел к автомобилю ФИО7, который стоял возле ограды, и вытащив ключи зажигания, выбросил их в септик. ФИО1 вынуждена была вызвать и оплатить эвакуатор, машину на эвакуаторе доставили до дома. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы. В 2010 году она перенесла операцию на сердце, было проведено стентирование передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии. Страдает ГБ III ст., риск VI, ИБС, прогрессирующая стенокардия. Кроме того, истец имеет заболевания: поражение межпозвоночных дисков поясничного отдела и других отделов с радикулопатией. Вынуждена от боли носить постоянно корсет. Передвигается с помощью полукостыля. Старается меньше ходить, так как это причиняет ей очень сильную боль. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, ФИО1 вынуждена был не только пытаться разнимать ФИО2, который набросился на ее сына ФИО7, а еще убегать от него, когда он бежал за ней с топором. ФИО1 до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье, за свою жизнь и жизнь сына. ФИО1 реально восприняла и считала, что ФИО2 их зарубит топором. ФИО1, больная женщина, которая имеет серьезное заболевание сердца, неврологическое заболевание. Регулярно принимает таблетки. Кроме того, не может передвигаться без полукостыля, испытывает боль при передвижении. После всего, заболевания истца обострились, появилось чувство страха, принимает повышенные дозы лекарств, обострилось заболевание – досопатия. Считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 100 000 рублей и материального вреда по эвакуации автомобиля, принадлежащего ФИО1 – 2500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2500 рублей за найм эвакуатора для транспортировки автомобиля, так как ФИО2 выбросил ключи; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей за понесенные нравственные и физические страдания, за перенесенную и причиненную ФИО2 боль и страх, который пережила из-за его угрозы топором и преследования с топором до перекрестка с выкрикиванием угроз убийства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил. 

Помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримов А.П. в судебном заседании полагал целесообразным удовлетворить исковые требования ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приговора следует, что ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бывшая сожительница ФИО6, с целью разговора с последней. Однако, ФИО6 дома не оказалось, последний стал ожидать ФИО6 в ограде ранее указанной квартиры. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ограде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО6 и направилась к калитке данной квартиры. В этот момент времени, ФИО2 вышел из ограды квартиры и встретился с ФИО6, и в ходе разговора с последней, потребовал, чтобы водитель автомобиля, на котором приехала ФИО6, вернулся назад для разговора с ним. ФИО6 выполнила требования ФИО2 и позвонила водителю автомобиля ФИО7, с просьбой вернуться назад по ранее указанному адресу. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ограде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО1 и ФИО7, с которыми у ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ограды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с ФИО7 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения последней. В это же время ФИО2 и ФИО7 вцепились в друг друга, а ФИО6 и ФИО1 стали их разнимать. После этого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством, с использованием топора. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь около ограды 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, держал в руке топор, который взял в ограде вышеуказанного дома. После чего, с целью угрозы убийства ФИО6, ФИО1 и ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством последним, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений начал размахивать, перед ранее указанными, топором, при этом преследовал их и высказывал угрозы убийства ФИО6, ФИО1 и ФИО7, сказав, что убьет их. ФИО6, ФИО1 и ФИО7 угрозы убийства восприняли реально, так как ФИО2 находился на близком от них расстоянии, те самым у ФИО6, ФИО1 и ФИО7 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

ФИО1, истец по настоящему делу, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2, в результате совершенного преступления, ФИО1 были причинены физические (причинены телесные повреждения) и нравственные страдания, а следовательно, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 причиненный истцу ФИО1 моральный вред.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что ФИО2 ей был нанес удар по лицу, от чего у нее закружилась голова, и она испытала физическую боль, также в результате преступных действий ФИО2, она находится в депрессивном состоянии, ощущает чувство страха и тревоги за свое здоровье, за свою жизнь и жизнь сына ФИО7, у нее обострились заболевания, в результате чего она принимает повышенные дозы лекарств, вынуждена от боли в спине носить постоянно корсет, передвигается с помощью полукостыля, старается меньше ходить, поскольку это причиняет ей сильную боль. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию (справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет ряд заболеваний – гипертоническая болезнь, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ИБС, прогрессирующая стенокардия, и другие, в 2010 году перенесла операцию на сердце, также имеет ряд сопутствующих заболеваний, что подтверждается представленными выписками из медицинских карт КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение ее состояния здоровья после произошедших событий, сведения врача психиатра о наличии депрессивного состояния, выписку врача о повышении дозы принимаемых ФИО1 медицинских препаратов, а также документы, подтверждающие ее обращение к иным медицинским специалистам. 

В свою очередь ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе сведений о том, что им предпринимались действия для компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности последней (возраст – 63 года, инвалид 3 группы, наличие заболеваний, перенесенную операцию на сердце), которая до настоящего времени испытывает чувство страха, тревоги за свою жизнь и жизнь сына, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена был претерпевать в результате противоправных действий ответчика.

При этом суд исходит и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Разрешая требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно взыскании с ФИО2 2500 рублей за услуги эвакуатора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указала, что ФИО2, во время происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю ФИО7, который стоял возле ограды дома, вытащил ключи из замка зажигания, и выбросил их в септик, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, для того, чтобы доставить транспортное средство до своего дома, оплатив услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги эвакуатора ФИО1 в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 2500 рублей Александру ФИО12, а также выписку по счету, где отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ, а именно о зачислении 2500 рублей и списании указанной же суммы. 

Вместе с тем, из представленных истцом документов (чек по операции и выписка по счету) судом не усматривается, что ФИО4 оплатила 2500 рублей именно за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля от места, где происходили вышеуказанные события, а именно от дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ее (ФИО1) места жительства. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 2500 рублей в виду недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено – 24 апреля 2025 года.