Дело №

50RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 13 августа 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО18, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3 в неустановленные в ходе следствия точные дату и время, но не позднее 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник умысел, направленный на вымогательство денежных средств в размере 50 000 рублей у ранее знакомого ему Потерпевший №2, под угрозой применения насилия и с применением в отношении него насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, под угрозой применения насилия, с применением насилия, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №2 и предложил ему проследовать на безлюдный участок местности, расположенный в 3 

<

адрес> от трансформаторной будки и в 40 метрах от автобусного парка, расположенного через дорогу от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы.

Находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, подверг избиению Потерпевший №2 и нанес ему не менее 10 ударов рукой по голове, после чего схватил его руками за голову, и наклонив Потерпевший №2, нанес не менее 3 ударов правым коленом по голове, причинив таким образом потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль. Далее, ФИО3, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, потребовал от потерпевшего Потерпевший №2 передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, якобы за доставленные ФИО3 им (Потерпевший №2) неудобства в связи с вызовом сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания его бывшей девушки Свидетель №2, после чего, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове, применяя таким образом насилие и причиняя ему физическую боль, угрожая при этом Потерпевший №2 применением насилия, в случае невыполнения его требований. Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия ФИО3 реально, осознавая его физическое превосходство и опасаясь высказанных в его адрес угроз, был вынужден подчиниться его незаконным требованиям о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей, согласившись передать их ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая действовать в целях реализации преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 59 мин. ФИО3, осуществив звонок на сотовый телефон Потерпевший №2 на абонентский номер +№, потребовал от последнего перевести ему часть денежных средств в размере 5000 рублей на его банковскую карту, на что Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, был вынужден сообщить о наличии у него денежных средств в размере 3000 рублей и возможности перевода указанной суммы денежных средств на его банковскую карту. Получив на это согласие от ФИО3, Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, в тот же день, в 15 час. 06 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> со своей банковской карты №, открытой по договору № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Яндекс Банке» по адресу: 

<

адрес> перевел денежные средства в размере 3 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в доп. офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, ФИО3, в целях получения от последнего оставшейся требуемой денежной суммы в размере 47 000 рублей, оказывая моральное давление на потерпевшего, находясь в неустановленном месте, при помощи мессенджера «Вотсап», неоднократно писал сообщения и звонил Потерпевший №2 на вышеуказанный абонентский номер с требованием передать ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 47 000 рублей, угрожая применением насилия, на что Потерпевший №2 отвечал отказом в связи с отсутствием у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в неустановленном месте, при помощи мессенджера «Вотсап», совершал неоднократные звонки на сотовый номер потерпевшего, на которые последний не отвечал, избегая общения с ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате совершенного преступления Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на сумму 3 000 рублей, моральный вред, а также физическая боль.

Он же, ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В июле 2024 года, в точно не установленные следствием дату и время, но не позднее 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот огнестрельного оружия согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» на территории РФ запрещен, находясь в лесополосе, расположенной за 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, из иной личной заинтересованности, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, подняв с земли пистолет без маркировочных обозначений, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом с использованием промышленного оборудования из газового пистолета ИЖ-79-8 калибра 8 мм отечественного производства, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 9-мм пистолетный патрон (9х18) с резьбой на наружной поверхности у дульного среза и пригодный для производства выстрелов, с которым проследовал в адрес своего проживания в 

<

адрес> и поместил на верхнюю полку шкафа в прихожей, тем самым осуществил незаконные хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия, передвигаясь в неустановленных местах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, вплоть до 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 час. 40 мин. по 07 час. 40 мин., в ходе производства обыска в 

<

адрес> был обнаружен и изъят с верхней полки шкафа в прихожей вышеуказанный пистолет без маркировочных обозначений, который ФИО3 незаконно приобрел, хранил и носил вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции. 

ФИО3 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе следствия точные дату и время, но не позднее 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 50 000 рублей у ранее знакомого ему Потерпевший №2, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были совместно требовать от потерпевшего передачи им денежных средств в указанной сумме, угрожая Потерпевший №2 применением насилия, а также применяя к нему насилие. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 20 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 совместно прибыли к ТЦ «Красный камень», расположенному по адресу: 

<

адрес> где стали ожидать Потерпевший №2 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от 

<

адрес>, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 23 мин., дождавшись выхода из указанного торгового центра Потерпевший №2, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, поочередно с ФИО1 подошли к Потерпевший №2, схватили его, и совместно удерживая, подвергли его избиению, нанеся не менее 3 ударов руками по голове, применяя тем самым насилие и причиняя физическую боль Потерпевший №2 После чего ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке местности, потребовали от потерпевшего Потерпевший №2 передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, угрожая применением насилия в отношении него, в случае отказа от выполнения их требования. Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия ФИО3 и ФИО1 реально, осознавая их численное превосходство, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям и согласился передать им указанную сумму денежных средств, для чего он (Потерпевший №2), совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 23 мин. по 20 час. 25 мин., проследовал к своему рабочему месту в магазин ИП «ФИО21», расположенный на первом этаже ТЦ «Красный камень» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь недалеко от Потерпевший №2, наблюдал за ним с целью оказания на него морального давления.

Далее Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия ФИО3 и ФИО1 реально, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, сообщил о совершении в отношении него противоправных действий, своему коллеге Свидетель №4 и попросил передать ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина, после чего Свидетель №4, открыв кассу вышеуказанного магазина, достал из нее денежные средства в размере 32 000 рублей, и передал их Потерпевший №2 После этого, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Потерпевший №2 подошел к ФИО2 и сообщил ему о наличии у него денежных средств в размере 32 000 рублей, однако ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, сообщил Потерпевший №2 о необходимости передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, для чего ему необходимо вернуться и попросить в долг оставшуюся сумму денежных средств у Свидетель №4 Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, был вынужден подчиниться незаконным требованиям, в связи с чем в период времени с 20 час. 25 мин. по 20 час. 30 мин., вновь вернулся на свое рабочее место по вышеуказанному адресу и обратился к Свидетель №4 с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере 18000 рублей, на что последний согласился и передал ему указанную сумму. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, ФИО3 и ФИО2, в целях получения от Потерпевший №2 требуемой денежной суммы в размере 50000 рублей, оказывая моральное давление на потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 35 мин., проследовали совместно с Потерпевший №2 на участок местности, расположенный в 2 метрах от павильона №Б/2 и 1,5 метра от павильона № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имеющий географические координаты 55.544065 северной широты, 37.720294 восточной долготы, где Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям и передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, ФИО3 совместно с ФИО1 с денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, покинули вышеуказанное место. В результате совершенного преступления Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на сумму 50000 рублей, моральный вред, а также физическая боль.

Они же, ФИО3 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные точно следствием дату и время, но не позднее 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на вымогательство денежных средств, в сумме 300000 рублей у ранее знакомого Потерпевший №1, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были совместно требовать от потерпевшего передачи им денежных средств в указанной сумме, угрожая при этом Потерпевший №1 применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, действуя совместно с ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от подъезда 

<

адрес> имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, согласно ранее распределенным преступным ролям, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, под предлогом возврата вымышленного долга, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, из которых денежные средства в сумме 100 000 рублей ему было необходимо передать до вечера ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, угрожая при этом применением насилия в отношении него и его близких, в случае невыполнения их требований. Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия ФИО3 и ФИО1 реально, осознавая их численное превосходство, а также в связи с нахождением на безлюдном участке местности в ночное время, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, согласившись передать ФИО3 и ФИО2 требуемую денежную сумму в размере 300 000 рублей. После этого, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 и ФИО2, оказывая моральное давление на потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению и скорейшего достижения своей преступной цели завладеть его денежными средствами в крупном размере, стали осматривать находящиеся при Потерпевший №1 вещи, после чего ФИО2, обнаружив в сумке, находящейся на Потерпевший №1, складной нож марки «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР), достал его и передал ФИО3, который открыл указанный нож, и используя его в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшего Потерпевший №1, угрожая, тем самым применением насилия в отношении него, в случае невыполнения их требований. Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО1 реально, осознавая их численное превосходство, а также в связи с нахождением на безлюдном участке местности в ночное время, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, и вновь согласился передать ФИО3 и ФИО2 требуемую денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Продолжая действовать в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в крупном размере у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 26 мин., ФИО2, осуществив звонок на сотовый телефон Потерпевший №1 на абонентский номер +№, потребовал от последнего перевести ему ранее оговоренную часть денежных средств на его банковскую карту, угрожая при этом применением насилия в отношении него, в случае невыполнения их требований, на что Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, был вынужден согласиться. В тот же день, в период времени с 13 час. 26 мин. по 17 час. 52 мин., более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье, проследовал в дополнительный офис «Видновский» в 

<

адрес> филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и при помощи банкомата положил имеющиеся у него денежные средства в размере 40000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> и находящийся у Потерпевший №1 в пользовании, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от входа в отделение банка ПАО «ВТБ» в 

<

адрес> в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> по проспекту Ленинского комсомола 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, при помощи онлайн-приложения банка «ВТБ» перевел денежные средства в размере 39 400 рублей с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Тбанк» по адресу: 

<

адрес>, а также сообщил ФИО2 в ходе телефонного разговора об отсутствии иных денежных средств и невозможности выполнения их требований в полном объеме.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, ФИО2, в тот же день, после поступления вышеуказанных денежных средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях получения от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ требуемой денежной суммы в размере 100 000 рублей, оказывая моральное давление на потерпевшего, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил о необходимости передачи еще 60000 рублей до вечера ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, был вынужден согласиться. Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, действуя согласно отведенным им преступным ролям, в целях получения от Потерпевший №1, требуемых денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, оказывая моральное давление на потерпевшего, находясь в неустановленном месте, совершили неоднократные звонки на сотовый номер потерпевшего и высказывали требования о передаче им указанной суммы денежных средств, при этом, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, в случае невыполнения последним их требований, на что Потерпевший №1, воспринявший слова ФИО3 и ФИО1 реально, воля которого к сопротивлению была подавлена, был вынужден вновь согласиться и обещал передать оставшуюся часть денежных средств в ближайшее время. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, воспринявший слова и действия ФИО3 и ФИО1 реально, не желая выполнять продолжающиеся с их стороны незаконные требования, обратился с заявлением о противоправных действиях последних, в правоохранительные органы. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 39 400 рублей, а также моральный вред.

Они же, ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда 

<

адрес>, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, увидели в сумке ранее знакомого Потерпевший №1 складной нож «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР), в результате чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного складного ножа, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был открыто похитить из сумки вышеуказанный складной нож у Потерпевший №1 и передать его ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, находясь в вышеуказанное время рядом с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, из сумки, находящейся при нем, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 складной нож «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР), стоимостью 3015 рублей, и передал его ФИО3, который действуя согласно отведенной ему преступной роли, убрал в карман надетых на нем штанов. После чего, ФИО3 и ФИО2 совместно с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3015 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении не признал, указал о несогласии с квалификацией его действий, полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и показал, что он признает фактические обстоятельства произошедшего, так как действительно требовал с Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, однако данные денежные средства он ранее давал ему в долг. Данные денежные средства он у него не спрашивал, так как они с ним дружили семьями, тот был у него в гостях неоднократно с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он в телефоне у своей бывшей девушки увидел переписку ее с Потерпевший №2, который оказывал ей знаки внимания, ему это не понравилось, в связи с чем он решил встретиться с Потерпевший №2 О встрече они не договаривались, он знал где тот работает и ДД.ММ.ГГГГ он пошел к нему на работу, где около входа он его встретил, и они отошли в сторону побеседовать. Он спросил у Потерпевший №2 зачем, тот лезет в его личную жизнь, Потерпевший №2 молчал, не знал, что ему ответить, в связи с чем он нанес тому пощечину левой рукой. Затем он напомнил Потерпевший №2 о том, что тот ему должен 50 000 рублей, тот ответил, что в настоящее время денег нет, а потом Потерпевший №2 пропал. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании показал, что в апреле 2024 года к нему обратилась его знакомая Свидетель №2 и сообщила, что между ней и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого последний пообещал той, что едет к той и применит к ней физическое насилие, в связи с чем он вызвал полицию, что происходило дальше он не знает. На следующий день ему на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что зайдет к нему на работу, поговорить. Придя к нему на работу, тот позвал его на улицу, где стал спрашивать его, зачем он вызвал сотрудников полиции к Свидетель №2 домой, нанося ему удары, причинив ему физическую боль, он был испуган. Поскольку он доставил ему неудобства, вызвав сотрудников полиции, тот теперь он ему должен 50000 рублей. При этом ФИО3 обозначил дату, которую он в настоящее время не помнит, передачи денежных средств. На его требования он ответил согласием. После этого ФИО3 ушел. Затем немного позднее ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он перевел ему 5 000 рублей в счет тех 50 000 рублей, которые он ему должен, он сказал, что у него есть только 3 000 рублей, на что тот согласился. Он перевел по номеру телефона ФИО3 3 000 рублей. Затем ФИО3 еще несколько раз ему звонил с требованиями перевести ему деньги в счет долга, на что он отвечал отказом, поскольку денежных средств у него не было, после чего он перестал отвечать на звонки ФИО3 Также сообщил, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 не было и нет. В настоящее время ущерб ему возмещен, каких-либо претензий он к ФИО3 не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными показания, поскольку они подробные, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, причин для оговора ФИО3 потерпевшим, судом не установлено.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 ей знаком, познакомились они в 2015 году в ночном клубе, после этого находились в длительных отношениях на протяжении примерно 7 лет, проживали совместно. Примерно в декабре 2023 они расстались, разъехались, но продолжили общаться как друзья, могли созваниваться и иногда встречаться. После того как его задержали ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили общаться, только по переписке, она писала ему письма в СИЗО. Охарактеризовала его как вспыльчивого, но доброго, справедливого человека. Кроме того, пояснила, что Потерпевший №2 ей знаком, тот является бывшим мужем ее лучшей подруги ФИО33 ФИО12. Знакома она с ним около 4 лет. Охарактеризовала его как человека, который никогда не откажет в помощи, но при этом на ее взгляд он склонен к обману. Также сообщила, что ФИО3 и Потерпевший №2 знакомы, они давние товарищи. Ранее о конфликтах между ними она никогда не слышала. В конце марта 2024 года ФИО3 приехал к ней, она в это время проживала в 

<

адрес>. Он хотел посмотреть ее телефон, так как хотел с ней возобновить отношения. Она ему этого сделать не давала, тогда он его у нее забрал сам, но телефон был под паролем и пароль она ему не говорила. Ей это не понравилось, так как они уже расстались, и она не хотела, чтобы он смотрел с кем она общается и читал ее переписки. Потом она с другого телефона вызвала полицию, они приехали, и при них только ФИО3 вернул ей ее телефон, никакого заявления она писать не стала. Далее, она в своем телефоне в приложении ВК, написала своему знакомому Потерпевший №2, так как он ранее говорил, что в полиции у него есть знакомые, чтобы он ей помог, и чтобы ФИО3 от нее отстал. Потом ФИО3, взяв ее телефон, стал читать сообщения и увидел, что ранее Потерпевший №2 реагировал на ее фото сердечками, и что она ему писала, чтобы он привлек полицию к ФИО3 ФИО3 это не понравилось, он стал перезванивать Потерпевший №2 и звонил ему всю ночь, которую был у нее, с ее телефона, но Потерпевший №2 больше не ответил. После чего на следующий день ФИО3 ей сказал, что встречался с Потерпевший №2 и они по этой ситуации разобрались, и все хорошо. Потерпевший №2 она так же видела спустя примерно 2-3 недели и спрашивала у него про эту ситуацию, он сказал, что они с ФИО3 поговорили и все хорошо. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей написал сообщение Потерпевший №2, чтобы она ему срочно перезвонила, но у нее не было связи, она была в 

<

адрес> на похоронах дедушки. Она ему перезвонила как смогла, и он ей рассказал, что ФИО3 задержали, из-за того, что в прошлый раз, когда он с ним встречался, в апреле 2024 года, ФИО3 предъявил ему претензии по поводу того, что он писал ей, что вызовет полицию, и что лайкал ее фото (ставил сердечки) в приложении, и стал вымогать с него денежные средства. Так же Потерпевший №2 подчеркнул, что заявление о вымогательстве у него денежных средств в полицию на ФИО3 он написал не по собственной инициативе, по чьей она не знает. Так же ей известно, что в 2023 году, но, когда именно, она не помнит, ФИО3 разговаривал при ней с Потерпевший №2, и говорил о том, что Потерпевший №2 ему должен деньги, которые он ранее у него занимал на открытие бизнеса, который не пошел. Потерпевший №2 обещал ему их отдать, отдал или нет она не знает (том № л.д.124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №2 является ее бывшим мужем. Брак расторгнут в 2024. У них с ним натянутые отношения были на момент развода, сейчас они общаются только по поводу общего ребенка, другого общения с ним у них нет. Кроме того, показала, что ФИО3 ей знаком, познакомились в 2019 году в баре 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. При встрече здоровались, не более того. В общих кругах не пересекались и не общались. Сообщила, что ФИО3 и Потерпевший №2 знакомы, это ей известно, общались хорошо, ни о каких конфликтов между ними ей не известно. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. она вышла с работы и направилась в сторону остановки, она была с ребенком. Проходя мимо торговых рядов по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, она увидела своего мужа, они в то время уже не жили вместе, но разведены не были. Потерпевший №2 стоял и общался с ФИО3 и ФИО1, они общались спокойно, не конфликтно, на какие темы они общались, она не знает. ФИО3 подошел к ее ребенку, поиграл с ним и даже дал ему денег на «гостинцы». Потом ФИО3 и ФИО2 пожали Потерпевший №2 руку, и они разошлись. Потерпевший №2 вызвал им с сыном такси, и они уехали. В поведении Потерпевший №2 ни чего подозрительного она не увидела, он был спокоен, как всегда. Спустя несколько месяцев она увидела по интернету репортаж с задержанием ФИО3 и ФИО1 Она вспомнила, что видела в этот день их всех вместе, она их узнала по одежде. Она скинула ссылку на данный репортаж Потерпевший №2 и спросила, разве это было не в тот день, когда она их видела, на что он сказал, что да. Более подробностей он ей не рассказывал (том № л.д.130-133).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО22 показал, что подсудимый ФИО3 является родным братом его супруги. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как смелого, доброго, отзывчивого человека, всегда старался оказывать помощь своим родным. Ничего противоправного он за ним не замечал.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Совершение подсудимым ФИО3 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- рапортом старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> ФИО23, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь на участке местности с координатами № в.д., расположенном в 3 метрах от угла 

<

адрес>, примерно в 15 метрах от трансформаторной будки и в 40 метрах от автобусного парка, расположенного через дорогу от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в целях получения денежных средств в размере 50 000 рублей, применяя насилие в отношении Потерпевший №2 выдвинул последнему незаконное требование о передачи ему денежных средств в вышеуказанном размере. Таким образом в действия ФИО3, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (том № л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №5 АЭ.С., была изъята квитанция на перевод ФИО3 денежных средств, скриншот квитанции на перевод ФИО3 денежных средств, скриншоты переписки Потерпевший №2 и ФИО3, диск с видеозаписями (том № л.д.175-177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которой, по счету № номер карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:09 имеется перевод на сумму 3000 рублей от Яндекс банка, отправитель не указан. Именно в это время и дату потерпевшим Потерпевший №2 осуществлен перевод ФИО3 через Яндекс банк. Вышеуказанная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.104-112, 113-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка о заключении договора АО «Яндекс Банк», выписка по договору АО «Яндекс Банк». Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.48-50, 51-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: квитанция на листе бумаги формата А4, в данной квитанции указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 15:06. Перевод выполнен через СБП, получатель- ФИО11 А. телефон получателя- №, Банк получателя – Сбербанк, ФИО отправителя- Потерпевший №2 М., телефон отправителя№, банк отправителя – Яндекс Банк, сумма операций 3000 рублей. Со слов Потерпевший №2 это первый его перевод ФИО3, деньги, которые он с него требовал в апреле 2024 года; копия чека, где указан перевод ФИО15 А. 30 апреля, в 15:06, перевод по номеру телефона №. Со слов Потерпевший №2 это первый его перевод ФИО3, деньги, которые он с него требовал в апреле 2024 года. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.9-17, 18-19).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество.

Согласно п.п.6, 7 вышеуказанного Постановления, вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Квалифицирующие признаки преступления «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия», также нашли свое подтверждение. Согласно фактическим обстоятельствам совершенного преступления, было установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 высказывались угрозы применения насилия, а также применялось и насилие, что подтверждено показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО3 как единого продолжаемого преступления, по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы). Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. 

Между тем судом установлено, что первые требования подсудимого ФИО3 о передаче ему денежных средств были ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в 3 метрах от угла 

<

адрес>, в 15 метрах от трансформаторной будки и в 40 метрах от автобусного парка, расположенного через дорогу 

<

адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, в размере 50 000 рублей с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за якобы доставленные ему потерпевшим Потерпевший №2 неудобства в связи с вызовом сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания его бывшей девушки Свидетель №2, при этом в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове, применяя таким образом насилие и причиняя ему физическую боль, угрожая при этом Потерпевший №2 применением насилия, в случае невыполнения его требований. Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия ФИО3 реально, осознавая его физическое превосходство и опасаясь высказанных в его адрес угроз, был вынужден подчиниться его незаконным требованиям о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей, согласившись передать их ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, после звонка ФИО3 с требованием перевести ему часть денежных средств Потерпевший №2 перевел денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Затем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях получения от потерпевшего Потерпевший №2 оставшейся требуемой денежной суммы в размере 47 000 рублей, оказывая моральное давление на потерпевшего, находясь в неустановленном месте, при помощи мессенджера «Вотсап», неоднократно писал сообщения и звонил Потерпевший №2 с требованием передать ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 47 000 рублей, угрожая применением насилия, на что Потерпевший №2 отвечал отказом в связи с отсутствием у него денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступив в преступный сговор с ФИО1, распределив между собой преступные роли, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре 

<

адрес> имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, совместно удерживая потерпевшего Потерпевший №2, подвергли его избиению, применяя насилие и причиняя физическую боль потерпевшему, потребовали от потерпевшего Потерпевший №2 передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, угрожая применением насилия в отношении него, в случае отказа от выполнения их требования. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, у суда нет сомнений, что ФИО3 совершил два самостоятельных преступления, при этом на совершение каждого преступления, у него возникал вновь умысел и требования о передаче денежных средств. Суд отмечает, что указанные преступления совершены со значительным промежутком, фактически в отношении Потерпевший №2 дважды, при этом данный факт не свидетельствует о том, что подсудимым ФИО3 совершалось единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствует и новый размер денежных средств, подлежащих передаче не 47 000 рублей, а 50 000 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью и показал, что в июле 2024 года в лесу, расположенном за 

<

адрес> он нашел пистолет и хотел отнести сдать в полицию. Он принес его домой по адресу: 

<

адрес> положил в прихожей на шкаф, где тот впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В магазине пистолета было два патрона, судя по которым он понял, что пистолет боевой. Он не знал, как правильно его нужно сдать в полицию, но планировал это сделать. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания, в том числе письменных, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3 был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки «ПМ» с магазином и двумя патронами (том № л.д.54-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу предмете похожем на магазин (объект-2), предмете похожем на пистолет (объекты №№), имеются клетки эпителия и кровь человека, которые произошли от ФИО3 (том № л.д.204-211);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование пистолет без маркировочных обозначений, относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом с использованием промышленного оборудования из газового пистолета ИХ-79-8 калибра 8 мм отечественного производства, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол по 9 мм пистолетный патрон (9х18) с резьбой на наружной поверхности у дульного среза. Пистолет для производства выстрела пригоден. Патрон № представленный на исследование «539 02» является 9-мм патроном калибра 9х18 мм, изготовлен самодельным способом (самодельно переснаряженным), предназначенным для использования стрельбы из следующего оружия пистолета конструкции ФИО9 (ПМ), автоматического пистолета ФИО10 (АПСУ, РА-63, П64, РК59, Р61, пистолета ФИО9 модернизированного (ПММ), для отечественных пистолетов-пулеметов: ПП-90, «Кипарис», ПП-91 «Кедр», «Клин» и другие виды оружия, разработанных под этот патрон, для производства выстрелов не пригоден. Патрон № представленный на исследование «539 02», является гильзой и пулей 9-мм патрона калибра 9х18 мм, изготовленной промышленным способом и является составной частью пистолетного патрона 9х18 мм, предназначенного для использования для стрельбы из следующего оружия: пистолета конструкции ФИО9 (ПМ), автоматического пистолета ФИО10 (АПС), РА-63, П64, РК59, Р61, пистолета ФИО9 модернизированного (ПММ), для отечественных пистолетов-пулеметов: ПП-90, «Кипарис», ПП-91 «Кедр», «Клин» и других видов оружия, разработанных под этом патрон (том № л.д.75-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет без маркировочных обозначений, относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом с использованием промышленного оборудования из газового пистолета ИХ-79-8 калибра 8 мм отечественного производства, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол по 9 мм пистолетный патрон (9х18) с резьбой на наружной поверхности у дульного среза. Пистолет для производства выстрела пригоден (том № л.д.190-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с изъятым объектом (образец буккального эпителия обвиняемого ФИО3), бумажный конверт с изъятым объектом (образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.226-228, 229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пистолет черного цвета с рукояткой коричневого цвета, размерами 174х125х29, два патрона с маркировкой «539 02», две гильзы, отстрелянные в ходе исследования. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.36-41, 42-44).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО22 показал, что подсудимый ФИО3 является родным братом его супруги. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как смелого, доброго, отзывчивого человека, всегда старался оказывать помощь своим родным. Ничего противоправного он за ним не замечал.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Однако, в предъявленном ФИО3 обвинении не указано каким способом он перенес пистолет по месту своего жительства, не установлены данные обстоятельства и в судебном заседании. Сам факт появления пистолета в квартире подсудимого, учитывая установленный факт его незаконного приобретения и хранения, о незаконном ношении ФИО3 огнестрельного оружия безусловно не свидетельствует.

При таких обстоятельствах наличие указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО3 не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает решение о его исключении из квалификации действий подсудимого. 

Исходя из изложенного, находя вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО3 суд не усматривает. 

Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении не признал, указал о несогласии с квалификацией его действий, полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и показал, что в июле 2024 года они с ФИО1 шли кушать и проходя мимо ТЦ «Красный камень» он вспомнил, что про Потерпевший №2 и его долг перед ним. Тогда он сказал ФИО2, что нужно зайти к товарищу, тот ему должен денег. Подробностей он ему не рассказывал. Они с ФИО1 стали ожидать Потерпевший №2 на улице. Когда Потерпевший №2 вышел в конце рабочего дня, он схватил его за одежду, тот стал дергаться в разные стороны. При этом ни он, ни ФИО2 не наносили Потерпевший №2 каких-либо ударов. Он стал спрашивать у него, когда тот вернет ему деньги. Потерпевший №2 сказал, что долгое время не выходил на связь, потому что у него не было денег, а сейчас тот готов их отдать. Далее Потерпевший №2 оставив ему свои вещи пошел на работу за деньгами. Через несколько минут вернулся к ним обратно, они все вместе пошли прогуливаться, и остановились около магазина «Улыбка Радуги», где Потерпевший №2 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей. На данном месте они стояли и общались. Мимо проходила бывшая жена Потерпевший №2 с ребенком, с которыми они так же пообщались. Он дал 1000 рублей его ребенку на «сладости», и они разошлись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что в начале июля 2024 года он с ФИО3 шли кушать и проходя мимо ТЦ «Красный камень» тот вспомнил, что ТЦ работает знакомый, который ему должен денег, нужно зайти забрать деньги. Подробностей он ему не рассказывал. Потерпевший №2 ему знаком не был. Когда Потерпевший №2 вышел, ФИО3 потребовал у того деньги, которые тот у него одолжил. Потерпевший №2 сказал, что вынесет ФИО3 то, что должен. Далее он вместе с Потерпевший №2 пошли к нему на работу за деньгами. Через несколько минут они вернулись к ФИО3, затем они все вместе прошлись по улице и остановились около магазина «Улыбка Радуги», где Потерпевший №2 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. Никаких денег у Потерпевший №2 он не вымогал. Никакого насилия и угроз к Потерпевший №2 никто не применял.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании показал, что дату он сейчас не помнит, он выходил с работы, когда его встретили ФИО3 и ФИО2, подвергли его избиению, требовали передачи им 50 000 рублей, высказывали в его адрес угрозы и говорили, что, если он не отдаст им денежные средства в сумме уже почему-то 50 000 рублей, а не 47 000 как был якобы должен ранее, так как 3000 он перекидывал ФИО3, те вновь применят к нему физическую силу. Спрашивать у них почему 50 000 рублей, а не 47 000 рублей, он не стал так как боялся их. Восприняв их угрозы реально и испугавшись за свои жизнь и здоровье, он проследовал на работу, где взял из кассы деньги, а не достающую сумму ему одолжил его сменщик Свидетель №4. После чего, он проследовал на улицу, где около мусорных контейнеров передал ФИО3 50 000 рублей. По факту причинения ему телесных повреждений он обратился в ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница», где был зафиксирован факт причинения ему телесных повреждений. Также сообщил, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 не было и нет. В настоящее время ущерб ему возмещен, каких-либо претензий он к ФИО3 и ФИО2 не имеет.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 ей знаком, познакомились они в 2015 году в ночном клубе, после этого находились в длительных отношениях на протяжении примерно 7 лет, проживали совместно. Примерно в декабре 2023 они расстались, разъехались, но продолжили общаться как друзья, могли созваниваться и иногда встречаться. После того как его задержали ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили общаться, только по переписке, она писала ему письма в СИЗО. Охарактеризовала его как вспыльчивого, но доброго, справедливого человека. Кроме того, пояснила, что Потерпевший №2 ей знаком, тот является бывшим мужем ее лучшей подруги ФИО33 ФИО12. Знакома она с ним около 4 лет. Охарактеризовала его как человека, который никогда не откажет в помощи, но при этом на ее взгляд он склонен к обману. Также сообщила, что ФИО3 и Потерпевший №2 знакомы, они давние товарищи. Ранее о конфликтах между ними она никогда не слышала. В конце марта 2024 года ФИО3 приехал к ней, она в это время проживала в 

<

адрес>. Он хотел посмотреть ее телефон, так как хотел с ней возобновить отношения. Она ему этого сделать не давала, тогда он его у нее забрал сам, но телефон был под паролем и пароль она ему не говорила. Ей это не понравилось, так как они уже расстались, и она не хотела, чтобы он смотрел с кем она общается и читал ее переписки. Потом она с другого телефона вызвала полицию, они приехали, и при них только ФИО3 вернул ей ее телефон, никакого заявления она писать не стала. Далее, она в своем телефоне в приложении ВК, написала своему знакомому Потерпевший №2, так как он ранее говорил, что в полиции у него есть знакомые, чтобы он ей помог, и чтобы ФИО3 от нее отстал. Потом ФИО3, взяв ее телефон, стал читать сообщения и увидел, что ранее Потерпевший №2 реагировал на ее фото сердечками, и что она ему писала, чтобы он привлек полицию к ФИО3 ФИО3 это не понравилось, он стал перезванивать Потерпевший №2 и звонил ему всю ночь, которую был у нее, с ее телефона, но Потерпевший №2 больше не ответил. После чего на следующий день ФИО3 ей сказал, что встречался с Потерпевший №2 и они по этой ситуации разобрались, и все хорошо. Потерпевший №2 она так же видела спустя примерно 2-3 недели и спрашивала у него про эту ситуацию, он сказал, что они с ФИО3 поговорили и все хорошо. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей написал сообщение Потерпевший №2, чтобы она ему срочно перезвонила, но у нее не было связи, она была в 

<

адрес> на похоронах дедушки. Она ему перезвонила как смогла, и он ей рассказал, что ФИО3 задержали, из-за того, что в прошлый раз, когда он с ним встречался, в апреле 2024 года, ФИО3 предъявил ему претензии по поводу того, что он писал ей, что вызовет полицию, и что лайкал ее фото (ставил сердечки) в приложении, и стал вымогать с него денежные средства. Так же Потерпевший №2 подчеркнул, что заявление о вымогательстве у него денежных средств в полицию на ФИО3 он написал не по собственной инициативе, по чьей она не знает. Так же ей известно, что в 2023 году, но, когда именно, она не помнит, ФИО3 разговаривал при ней с Потерпевший №2, и говорил о том, что Потерпевший №2 ему должен деньги, которые он ранее у него занимал на открытие бизнеса, который не пошел. Потерпевший №2 обещал ему их отдать, отдал или нет она не знает (том № л.д.124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №2 является ее бывшим мужем. Брак расторгнут в 2024. У них с ним натянутые отношения были на момент развода, сейчас они общаются только по поводу общего ребенка, другого общения с ним у них нет. Кроме того, показала, что ФИО3 ей знаком, познакомились в 2019 году в баре 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. При встрече здоровались, не более того. В общих кругах не пересекались и не общались. Сообщила, что ФИО3 и Потерпевший №2 знакомы, это ей известно, общались хорошо, ни о каких конфликтов между ними ей не известно. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. она вышла с работы и направилась в сторону остановки, она была с ребенком. Проходя мимо торговых рядов по 

<

адрес> она увидела своего мужа, они в то время уже не жили вместе, но разведены не были. Потерпевший №2 стоял и общался с ФИО3 и ФИО1, они общались спокойно, не конфликтно, на какие темы они общались, она не знает. ФИО3 подошел к ее ребенку, поиграл с ним и даже дал ему денег на «гостинцы». Потом ФИО3 и ФИО2 пожали Потерпевший №2 руку, и они разошлись. Потерпевший №2 вызвал им с сыном такси, и они уехали. В поведении Потерпевший №2 ни чего подозрительного она не увидела, он был спокоен, как всегда. Спустя несколько месяцев она увидела по интернету репортаж с задержанием ФИО3 и ФИО1 Она вспомнила, что видела в этот день их всех вместе, она их узнала по одежде. Она скинула ссылку на данный репортаж Потерпевший №2 и спросила, разве это было не в тот день, когда она их видела, на что он сказал, что да. Более подробностей он ей не рассказывал (том № л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является коллегой Потерпевший №2 Пояснил, что с мая 2024, ему известно от него, да он сам как-то видел около ТЦ «Красный Камень», что Потерпевший №2 преследует незнакомый ему человек, внешности уже не помнит, прошло много времени, а так же со слов Потерпевший №2 знает, что ему неоднократно поступали звонки и СМС письма от мужчины по имени ФИО15, который требовал у него 50 000 рублей, за что он так и не понял, так как Потерпевший №2 говорил, что тот ему ничего не должен, что деньги вымогают с него просто так. При этом этот ФИО15 угрожал Потерпевший №2 причинением телесных повреждений, угрожал его жизни и здоровью если тот деньги не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, его товарищ Потерпевший №2 вышел с работы, а именно с территории ТЦ «Красный Камень», расположенной по адресу: 

<

адрес> направился в сторону дома, он при этом остался на своем рабочем месте в одном из магазинов (павильонов) вышеуказанного ТЦ, где они с ним вместе работают. Примерно через 5-10 минут тот вернулся обратно. Только уже в сопровождении, ранее ему неизвестного мужчины, с густой черной бородой плотного телосложения, кавказской внешности, как ему потом стало известно от Потерпевший №2 это ФИО2. Данный мужчина остановился примерно в 10 метрах от нашего магазина (павильона) и наблюдал за Потерпевший №2 Он его видел и спросил у ФИО33 кто это с ним, на что Потерпевший №2 зашел за прилавок магазина и сообщил, что только что на улице у входа в ТЦ «Красный Камень» к нему подошел ФИО15, который ранее ему звонил, угрожал и требовал с него денежные средства и этот неизвестный мужчина (ФИО2) и начали наносить ему удары и таскать его в разные стороны, высказывали в его адрес угрозы применения физического насилия и требования в передаче им денежных средств в размере 50 000 рублей. Тот был очень в возбужденном состоянии, было видно, что он очень сильно переживает. Потерпевший №2 сказал, что должен взять из кассы денежные средства и отдать им чтобы те от него отстали и не применяли ни к нему, ни к его семье физическую силу. Тот был уверен, что те его не отпустят и применят к нему физическую силу, тот об этом говорил неоднократно и в связи с этим сильно боялся. Тогда он открыл кассу, взял из кассы 32 000 рублей и передал Потерпевший №2, тот данную сумму пересчитал и ушел. К нему подошел ранее им указанный бородатый мужчина и те о чем-то начали разговаривать. После этого Потерпевший №2 вернулся и попросил у него в долг 18 000 рублей для того, чтобы собралась вся сумма, необходимая ФИО15 и этому мужчине (ФИО32). Он передал Потерпевший №2 в долг 18 000 рублей наличными, после тот и неизвестный (ФИО32) проследовали в сторону выхода. На следующий день Потерпевший №2 рассказал ему о том, что передал 50 000 рублей ФИО15 и неизвестному (ФИО2) у торгового павильона по адресу: 

<

адрес> 2. В полицию он не обратился, так как об этом попросил его Потерпевший №2 Потерпевший №2 ранее деньги в долг у него не брал, о том, что тот кому-то должен денег, тот ему не говорил, тот жил «по средствам». У этих мужчин ФИО15 и ФИО14 тот денег в долг не брал, так тот ему говорил. Почему те вымогали с него денежные средства ему точно не известно (том № л.д.167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Потерпевший №2 по факту вымогательства у него денежных средств. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 Потерпевший №2 вышел из ТЦ «Красный Камень» и его практически сразу сзади за плечо схватил ранее не неизвестный ему мужчина, на вид кавказской внешности, плотного телосложения, ростом около 180 см., лысый с черной густой бородой, впоследствии тот был установлен как ФИО2 и опознан потерпевшим и те направились в сторону 

<

адрес>. Не доходя до ворот ТЦ «Красный камень» спереди Потерпевший №2 увидел ФИО3, который схватил его за футболку. Указанные лица начали наносить ему удары руками в область головы и туловища, но сколько на видео точно не видно. ФИО15 обхватил его за корпус начал мотать из стороны в сторону. Те говорили о том, что тот должен им денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом в ходе разговора те держали его за плечи, периодически дергая его в стороны. На протяжении разговора те высказывали в его адрес угрозы и говорили, что, если тот не отдаст им указанную сумму денег те причинят ему физический вред. Восприняв их угрозы реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье тот пошел обратно на свое рабочее место при этом его сопровождал ранее ФИО2, который наблюдал за ним, стоя неподалеку от его магазина. Перед тем как отпустить Потерпевший №2 в магазин ФИО3 забрал у него пакет с вещами и мобильный телефон, в качестве гарантии, что тот не убежит. В магазине в это время находился товарищ Потерпевший №2 по имени Свидетель №4, которому Потерпевший №2 рассказал о том, что произошло. После чего взял из кассы 32 000 рублей. Потерпевший №2 пошел в сторону улицы в этот момент к нему подошел ранее указанный неизвестный мужчина и спросил взял ли тот всю сумму. Потерпевший №2 ответил, что ему удалось найти только 32 000 рублей. ФИО2 сказал, чтобы тот взял недостающую сумму у его друга, имея ввиду Свидетель №4. Потерпевший №2 вернулся в магазин и взял у Свидетель №4 в долг 18 000 рублей. После чего тот и ФИО2 проследовали на улицу к ФИО3 ФИО15 сказал, чтобы тот проследовал за ними в это время те придерживали его за плечи, те дошли до магазина «Улыбка радуги» на 

<

адрес>, где около мусорных контейнеров ФИО15 потребовал передать ему деньги, после передачи денег ФИО15 там же начал их пересчитывать. После чего ФИО3 и ФИО32 ушли. На протяжении этого всего времени ФИО31 и ФИО3 сопровождал автомобиль БМВ 5 черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором находилось двое неизвестных. Установленный на нем государственный регистрационный знак является подложным и в действительности зарегистрирован на автомобиль Мерседес-Бенц G-500 черного цвета. Установить местонахождения указанных неизвестных лиц и автомобиля не представилось возможным. Впоследствии им были просмотрены видеозаписи, с места совершения преступления, где изложенная Потерпевший №2 информация подтвердилась (том № л.д.170-172).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО22 показал, что подсудимый ФИО3 является родным братом его супруги. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как смелого, доброго, отзывчивого человека, всегда старался оказывать помощь своим родным. Ничего противоправного он за ним не замечал.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые под угрозой применения к нему насилия, а также применяя к нему насилие, вымогали у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 50 000 рублей (том № л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 было осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже ТЦ «Красный камень» по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина ИП «ФИО21» Потерпевший №2 взял денежные средства в размере 32 000 рублей, в присутствии коллеги Свидетель №4, а также одолжил у него же денежные средства в размере 18 000 рублей, которые впоследствии передал ФИО3 и ФИО2, так как они у него вымогали данные денежные средства (том № л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, расположенный в 1 метре от 

<

адрес> На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №2 к нему подошел ФИО3 и ФИО2, которые стали вымогать у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, применяя насилие. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, расположенный в 2 метрах от павильона 

<

адрес>. На данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №2 он передал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО3 и ФИО2, которые ранее вымогали у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, применяя насилие. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.25-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №5, был изъят диск с видеозаписями, скриншот переписки Потерпевший №2 и ФИО3, предоставленные ему ранее Потерпевший №2 (том № л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 были осмотрены: компакт диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено как ФИО3 и ФИО2 на территории вблизи ТЦ «Красный камень» по адресу: 

<

адрес> наносят удары Потерпевший №2, требуют передачи денежных средств в размере 50000 рублей, угрожают применением физической силы, если он не найдет деньги. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что на видеозаписи присутствует он, ФИО3 и ФИО2 Далее осмотрена видеозапись, на которой запечатлена торговая точка в ТЦ «Красный камень» на первом этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес> как потерпевший Потерпевший №2 и его коллега по работе Свидетель №4 заходят в помещение магазина, затем потерпевший рассказывает Свидетель №4 о том, что у него вымогают денежные средства в размере 50000 рублей, затем Потерпевший №2 и Свидетель №4 подходят к кассе, Свидетель №4 открывает кассу и достает из нее денежные средства, которые передает потерпевшему Потерпевший №2, тот пересчитал денежные средства и вышел из магазина. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что на видеозаписи присутствует он и Свидетель №4 Далее осмотрена видеозапись, на которой запечатлена боковая часть торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также то, как потерпевший Потерпевший №2 достал из кармана денежные средства и передал их ФИО3, а ФИО3 убирает деньги к себе в карман. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что на видеозаписи присутствует он, ФИО3 и ФИО2, а также аудиофайл, содержащий телефонный разговор между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО3, в ходе которого ФИО3, выражаясь нецензурной бранью, высказывает угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №2, а также фото переписки между Потерпевший №2 и ФИО3, согласно которой ФИО3 требует от потерпевшего денежные средства и угрожает его жизни. Также осмотрена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевод выполнен через СП, получателем указан ФИО11 А., телефон получателя +№, банк получателя Сбербанк, ФИО отправителя Потерпевший №2 М., телефон отправителя +№, банк отправителя Яндекс банк, сумма операции 3000 рублей. в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что это первый его перевод денежных средств ФИО3, которые тот требовал в мае 2024 года. Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.9-17, 18-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 среди представленных ему для опознания лиц, указал на ФИО1, тем самым опознав его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вымогало у него совместно с ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, а также причинило ему вместе с ФИО3 телесные повреждения (том № л.д.114-116);

- медицинской справкой ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница» №, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 на момент освидетельствования, установлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица» (том № л.д.99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждений у потерпевшего Потерпевший №2 не установлено. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (том № л.д.94-98).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении ими указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО1 потерпевшим, свидетелями обвинения, судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество.

Согласно п.п.6, 7 вышеуказанного Постановления, вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Квалифицирующие признаки преступления «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия», также нашли свое подтверждение. Согласно фактическим обстоятельствам совершенного преступления, было установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 высказывались угрозы применения насилия, а также применялось и насилие, что подтверждено показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О наличии между ФИО3 и ФИО1 предварительной договоренности на совершение преступлений свидетельствуют последовательность и согласованность действий каждого из них, которые были направлены на достижение единого преступного результата, четкое распределение ролей между ними, каждый из которых выполнял определенные действия, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО3 как единого продолжаемого преступления, по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы). Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. 

Между тем судом установлено, что первые требования подсудимого ФИО3 о передаче ему денежных средств были ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в 3 метрах от угла 

<

адрес> 15 метрах от трансформаторной будки и в 40 метрах от автобусного парка, расположенного через дорогу от 

<

адрес>, в размере 50 000 рублей с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за якобы доставленные ему потерпевшим Потерпевший №2 неудобства в связи с вызовом сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания его бывшей девушки Свидетель №2, при этом в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком правой руки по голове, применяя таким образом насилие и причиняя ему физическую боль, угрожая при этом Потерпевший №2 применением насилия, в случае невыполнения его требований. Потерпевший №2, воля которого к сопротивлению была подавлена, восприняв слова и действия ФИО3 реально, осознавая его физическое превосходство и опасаясь высказанных в его адрес угроз, был вынужден подчиниться его незаконным требованиям о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей, согласившись передать их ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, после звонка ФИО3 с требованием перевести ему часть денежных средств Потерпевший №2 перевел денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Затем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях получения от потерпевшего Потерпевший №2 оставшейся требуемой денежной суммы в размере 47 000 рублей, оказывая моральное давление на потерпевшего, находясь в неустановленном месте, при помощи мессенджера «Вотсап», неоднократно писал сообщения и звонил Потерпевший №2 с требованием передать ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 47 000 рублей, угрожая применением насилия, на что Потерпевший №2 отвечал отказом в связи с отсутствием у него денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступив в преступный сговор с ФИО1, распределив между собой преступные роли, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от 

<

адрес>, совместно удерживая потерпевшего Потерпевший №2, подвергли его избиению, применяя насилие и причиняя физическую боль потерпевшему, потребовали от потерпевшего Потерпевший №2 передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, угрожая применением насилия в отношении него, в случае отказа от выполнения их требования. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, у суда нет сомнений, что ФИО3 совершил два самостоятельных преступления, при этом на совершение каждого преступления, у него возникал вновь умысел и требования о передаче денежных средств. Суд отмечает, что указанные преступления совершены со значительным промежутком, фактически в отношении Потерпевший №2 дважды, при этом данный факт не свидетельствует о том, что подсудимым ФИО3 совершалось единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствует и новый размер денежных средств, подлежащих передаче не 47 000 рублей, а 50 000 рублей. 

Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими 6доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении не признал, указал о несогласии с квалификацией его действий, полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и показал, что в 2024 году ему позвонил Потерпевший №1 и попросил помочь, поскольку тому кто-то угрожал на дороге, он соответственно приехал, поговорил с человеком, на этом и разошлись. С тех пор они с Потерпевший №1 стали общаться, поддерживать связь. В мае 2024 года он, ФИО2 и Потерпевший №1 они сидели, общались. Потерпевший №1 рассказал, что занимается рекламой продаж автомобилей в автосалоне, на что ФИО2 сказал, что он раньше тоже работал в этой направленности и знает, как все устроено, и предложил, чтобы Потерпевший №1 устроил им встречу с директором. Прошло месяц-полтора, Потерпевший №1 позвонил им и попросил о встрече. Встретились они в ресторане «Pronto», расположенном в ТЦ «Курс». Потерпевший №1 просил в долг у них 300 000 рублей. У него таких денег не было. Данную сумму Потерпевший №1 одолжил ФИО2 Деньги тот передал на следующий день в его присутствии, за домом 5 мкр. Солнечный 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказал, что в течении 3 дней он их вернет, но после этого он пропал. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, ему позвонил ФИО2 и попросил спуститься. Он спустился на улицу, возе его дома уже находились ФИО2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что деньги у него не получилось вернуть, но он может отдать свою машину. Они согласились, но когда стали уточнять, то выяснилось, что ПТС на автомобиль в ломбарде находится. Тогда они сказали Потерпевший №1, что автомобиль им не нужен, отдай деньги, Потерпевший №1 согласился и на следующий день перевел на карту ФИО2 то ли 60 000, то ли 40 000 рублей, если он не ошибается. Никакого насилия к Потерпевший №1 никто не применял, угрозы не высказывал. Нож он у него не забирал, Потерпевший №1 его сам ему подарил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал, указал о несогласии с квалификацией его действий, полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и показал, что с Потерпевший №1 он познакомился в апреле 2024 года. В мае 2024 года на день рождения ФИО3 приехал Потерпевший №1, они сидели разговаривали, пили чай. В ходе общения Потерпевший №1 сообщил, что работает в автосалоне, что бизнес у них убыточный. Тогда он рассказал ему, что он в этой сфере профессионал и все знает, так как ранее работал в Ташкенте директором автосалона и может помочь им с этим бизнесом, подсказал как можно продвинуть бизнес, поднять уровень продаж. После чего Потерпевший №1 сообщил ему, что организует встречу с директором автосалона. Тот несколько месяцев не мог организовать встречу, поскольку директор куда-то уехал. Затем в июне 2024 года Потерпевший №1 позвонил, и они встретились, тот сообщил, что у него финансовые проблемы и попросил в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО3 заверил его, что Потерпевший №1 можно доверять, т.к. тот последнего знает достаточно давно, он согласился помочь Потерпевший №1 и на следующий день за ТЦ «Курс» он передал тому денежные средства в размере 300 000 рублей, никакой расписки он с него не брал. Потерпевший №1 пообещал вернуть деньги в течении 3-х дней, но если не получится, то в течении 2-х недель вернет, он согласился. В итоге у Потерпевший №1 не получилось вернуть ему деньги в указанный срок. Далее ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они на автомобиле Потерпевший №1 доехали до его дома, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он попросил его отвезти в 

<

адрес> дому ФИО3, на что тот согласился. По приезду он позвонил ФИО3 и попросил спуститься на улицу. ФИО3 вышел из дома на улицу подошел к ним, и они стали вместе общаться по поводу его долга перед ими. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет денег и что тот готов отдать свою машину в счет долга. На что он сказал ему что его машина ему не нужна, а нужны деньги, поскольку он давал ему деньги. Потерпевший №1 открыл свою барсетку и показал, что денег у него нет. ФИО3 увидел нож и сказал Потерпевший №1 «красивый у тебя нож», он взял нож и передал его ФИО3 Потерпевший №1 сказал ФИО3, что раз ему нож понравился, то он может ему его подарить, что и сделал. Они договорились, что Потерпевший №1 завтра ему отдаст 100 000 рублей, а оставшуюся сумму через неделю, он согласился. На следующий день Потерпевший №1 скинул ему на карту 39 400 рублей, хотя обещал 100 000 рублей. Потерпевший №1 ножом никто не угрожал, они требовали с него свои денежные средства. Угроз никаких с их стороны в адрес Потерпевший №1 не было. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что в июне 2024 года на своем автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак С9380М197 он вместе с ФИО1 приехали по адресу: 

<

адрес>, к ним вышел ФИО3 Стали ему говорить о том, что он виноват в том, что не смог организовать встречу с директором и ему теперь придется платить за их потраченное время, угрожали расправой, что он станет инвалидом. Сначала они хотели забрать у него его машину якобы за его долги перед ними, но переговорив между собой решили машину не забирать, сказали, что он должен им заплатить 300 000 рублей, он согласился. В этот день он его отпустили и сказали, что он до вечера должен им передать 100 000 рублей и в течении двух-трех недель передать оставшиеся 200 000 рублей. В это время ФИО2 увидел складной нож в его сумке и забрал его и передал ФИО3, после чего тот приставил нож к его горлу и сказал, если он не отдаст деньги или кому-нибудь расскажет, то ему будет плохо. Нож остался у ФИО3, он сказал ему что может оставить его себе как подарок. Испугавшись за свою жизнь, он согласился на все их условия и днем перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 39 400 рублей. В течении дня ему поступали звонки и сообщения с требованиями передачи им оставшейся задолженности. После чего он решил обратился в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.205-208; том № л.д.178-182), согласно которым примерно с 2010-2015 года он знаком с мужчиной по имени ФИО15, полные анкетные данные ему его теперь известны - ФИО3, но никогда с ним тесно не общался. В конце апреля 2024 года у него случилась неприятная ситуация во дворе с неустановленным мужчиной, они с ним не поделили дорогу, после этого неустановленный мужчина начал на него наезжать и угрожать ему. Он позвонил его знакомым чтоб приехали и помогли ему в данной ситуации, но те были далеко и скинули номер ФИО15 №, после чего он позвонил ФИО15 и тот ему ответил, что приедет, но в последствии он сам разобрался в ситуации, и позвонил ФИО15, сказав, что уже не нужно приезжать. Через пару дней ему позвонил ФИО4, но представился тот ему как Руслан, поэтому в телефоне тот записан у него тоже как Руслан, полные данные он его узнал уже в ходе следствия. Тот приходится другом ФИО15, с которым те всегда вместе, и попросил о встрече, на что он согласился. Он встретился с ФИО3 и его другом ФИО25 в кафе «Пронто», где они с ними разговаривали на отвлеченные темы. Затем та начали спрашивать его про его работу. Он рассказал, что занимается рекламой продаж автомобилей в автосалоне, на что ФИО32 начал рассказывать, что тот раньше работал в этой направленности и знает, как все устроено, и предложил, чтобы он устроил им встретит с его директором чтобы те, помогли наладить работу в автосалоне, он на это согласился и сказал, что постарается это сделать. Примерно на следующий день он подошел к директору автосалона и рассказал ему, что есть ребята, которые хотят увидеться и обсудить работу, на что директор автосалона согласился он дал добро, но, когда только тот вернется с командировки. После этого он передал слова директора ФИО32 и сказал, что, когда директор освободится тот скажет. Примерно через неделю, в начале июня 2024 года ему позвонил ФИО32 с абонентского номера № и спросил, когда он организует им встречу с директором автосалона. На что он ответил, что он сам не может организовать встречу и заставить директора салона приехать на нее, так как есть рабочая субординация и директор салона дал понять, что сам скажет, когда ему будет это удобно. В течение первой половины июня 2024 года ему каждый день звонил ФИО32 и спрашивал, когда он уже организует встречу ему с директором и давил на то, что он обещал ему это, хотя он ему объяснял, что это директор, и тот сам назначает встречи и он ему не обещал, что организует, а сказал, что передам директору о том, что ФИО32 хочет увидеться. Позже тот перешел на угрозы, что он не выполняет свои обязательства и ему может это выйти плохо и чтоб он решал этот вопрос как можно быстрее, так как у него заканчивается терпение. В промежуток в середины июня 2024 года к нему обратилась его знакомая по имени Ольга, которая рассказала, что ей нужна помощь в банкротстве фирмы, ранее в разговоре с ФИО31 тот говорил, что занимается такими вопросами и он рассказал ему, что есть такая ситуация у его подруги Ольги, на что тот согласился и попросил встретится. В ответ на это он сказал, что не будет участвовать в организации их встреч и дал им номера для того, чтоб те сами созванивались и договаривались о встрече. Через некоторое время ему опять позвонил ФИО32 и сказал, что Ольга не выходит на связь и ему придется отвечать за потраченное время и то, что опять встреча сорвалась, он начинал объяснять, что он ничего не организовывал и только дал номера телефонов, чтобы ФИО32 и Ольга сами созвонились друг с другом, но его ФИО32 не слушал и обвинял что он виноват в этой ситуации. Во второй половине июня 2024 года ФИО32 пытался с ним встретиться, однако он ему отказывал, и при этом тот угрожал, что у него заканчивается терпение и ситуация закончится плачевно для него. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 ему в сообщении в «Вотсапе» записал голосовое сообщение ФИО32, в котором сказал, что сегодня в любом случае им надо будет увидеться и тот будет ждать, на что он сказал, что освобожусь ближе к 12 часам ночи и сможет выйти. В этот же день в 23 час. 37 мин. он позвонил ФИО32 и сказал, что он освободился и может увидеться, на что тот ему скинул адрес: 

<

адрес> куда он и проследовал. На указанный адрес он поехал на своем автомобиле «Хонда Аккорд» г.р.з. №. По приезду на адрес примерно в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ его встретил ФИО32, он вышел к нему из машины. Тот был зол, что ему пришлось его ждать и толкнул его несколько раз руками в грудь. Далее тот начал возмущаться, что его терпение лопнуло, что он обещал организовать встречу, но так ее и не устроил, что он в этом виноват и ему придется за это платить. При этом требований о передаче денежных средств ему ни каких тот не выдвигал. Деньги и автомобиль отдать не требовал. Далее тот сказал, что им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, точно дом не помнит. В связи с тем, что ФИО32 был в плохом настроении, а тот является мужчиной крупного спортивного телосложения, с взрывным характером он опасался за свою жизнь и здоровье, он согласился. После чего они на его автомобиле поехали в указанное место. Для этого он выехал на 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес>, точно дом не помнит, ФИО32 вошел в подъезд одного из домов и через 5 минут спустился и сказал, чтоб он дал ему прокатиться на его машине, он не возражал. После того как тот сел за руль его машины тот начал говорить, что он во всем виноват и он может уехать сегодня без машины, однако сам с места не уезжал, поэтому он его слова всерьез не воспринял, опять же требований тот ни каких еще не выдвигал. Через некоторое время ФИО32 пересел на пассажирское сиденье и сказал, что им надо проехать по адресу: 

<

адрес>, он был не против. Обратный путь проходил по 

<

адрес> По приезду около 02 час. 00 мин. они с ФИО31 вышли из автомобиля и к ним вышел из указанного дома и подошел ФИО3. Те вдвоем начали говорить, что он виноват и что ему теперь никто не поможет, и ему придется платить за их потраченное время, в ходе разговора ФИО15 с ФИО14 начали ему угрожать расправой, что он останетсь инвалидом, те его поломают, а если он кому-то расскажет об этом, то всей его семье будет плохо. Он испугался и начал переживать за себя и своих близких. Тогда ФИО15 подошел к нему и забрал из его рук ключи его машины и сказал, что те хотят сейчас оформить договор купли продажи на его машину якобы за его долги перед ними, он в это не поверил. Но потом ФИО15 и ФИО14 отошли немного в сторону и разговаривали между собой, он не слышал их разговора. Когда те подошли к нему обратно, то сказали, что пока машину забирать не будут, но он им должен заплатить 300 000 рублей за его долги перед ними, которых на самом деле не было. Именно в этот момент те выдвинули ему финансовые требования. Он им возразить на их слова ничего не мог, боялся, так как их было двое, те выше и сильнее его физически. ФИО15 и ФИО14 сказали, что он до вечера ДД.ММ.ГГГГ он должен им передать 100 000 рублей и до конца ДД.ММ.ГГГГ должен передать еще 200 000 рублей, при этом угрожая, что если он к кому-нибудь обращусь за помощью или обращусь в полицию, то те заберут и машину, и его здоровье, и его близких. После этого он испугался за себя и своих близких и согласился на их условия. Далее ФИО15 забрал у него телефон и начал проверять, не записал ли он разговор и смотреть его переписки. В это время Руслан начал смотреть в его открытую сумку и проверять что у него там, и увидел маленький складной нож с оранжевой рукояткой и тот его забрал и передал ФИО15, после чего тот открыл складной нож и подойдя к нему вплотную приставил его к его горлу и сказал, если он не отдам деньги или кому-нибудь расскажет, то тот его порежет. На что он очень сильно испугался за свою жизнь и снова согласился на все их условия. Указанный нож ФИО15 закрыл и положил себе в карман штанов, какой именно не помнит. После чего он сел в машину и уехал домой. Указанный нож ему был подарен новым в 2019 году одним из его друзей, является памятной вещью и представляет для него материальную ценность, нож фирмы «Gаnzo» модель Firebird FH922-OR примерная стоимость составляет 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. ему на его абонентский номер позвонил ФИО14 с вышеуказанного абонентского номера и спросил, когда он отдам им деньги и напомнил, что будет если он не переведет им сегодня деньги. На что он испугался за свою жизнь и спросил куда перевести денежные средству ФИО32 ему скинул фотографию банковской карты «Т-банк» на имя 

<

данные изъяты> № сроком 04/34. В это время он пользовался банковской картой №, открытой в ПАО «ВТБ», которая была оформлена на его друга ФИО5, в связи с тем, что все его счета были заблокированы, из-за автомобильных штрафов, приставами. После чего он заехал в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: Московская облает, Ленинский г.о., 

<

адрес>, где через банкомат он положил на указанную банковскую карту 40.000 рублей. После чего он вышел на улицу и около входа в отделение банка и перевел ФИО32 39.400 рублей, так как больше денежных средств у него не было и 591 рубль составила комиссия за перевод. Деньги он переводил через мобильное приложение Банка «ВТБ», со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на его друга ФИО5. После чего он позвонил ФИО32 и сказал, что перевел 39 400 рублей, и у него больше нет денег, на что ФИО32 сказал, что он его злю и тот исполнит все то, что тот говорил ему до этого, и сказал, чтоб до вечера он нашел еще 60 000 рублей и перевел на эту же карту, на что он сказал, что постарается найти деньги и ему отдать. Также он спросил у ФИО31 кто является собственником банковской карты, на которую он перевел деньги, так как имя получателя было ФИО14. Тот ответил, что эта карта его, тогда он подумал, что Руслана в действительности зовут ФИО16 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 (№) и ФИО14 (№) ему поступали звонки аудио и текстовые сообщения с требованиями встречи с ними и передачи им оставшейся задолженности. На звонки и сообщения он отвечал и обещал указанную сумму денег передать им, но у него ее в наличии не было. После чего, так как он опасался за себя, он решил обратился в полицию. Пояснил, что на требования ФИО14 и ФИО15 он ответил согласием, так как опасался применения физической силы с их стороны, в отношении него и его семьи. Тем более от знакомых, каких именно он не помнит, он слышал о том, что те опасные люди, и с ними лучше не ругаться и делать так как те говорят, иначе те могут сделать плохо, причинить много проблем и физической боли, поэтому он до последнего не обращался в полицию и хотел с ними все решить по мирному. О сложившейся ситуации он никому из близких не говорил.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, за исключением обстоятельств хищения ножа, поскольку он сам подарил подсудимым нож. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как данные им в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, считает возможным положить в основу приговора, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. Изменение в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые нож у него не похищали, а он его им сам подарил, противоречит собранным по делу доказательствам, и даны им, по мнению суда, в связи с отсутствием претензий к подсудимым и возмещением ему материального ущерба. Суд считает, что изменение в судебном заседании показаний потерпевшим вызвано стремлением преуменьшить роль подсудимых в совершенном ими деянии и помочь избежать им уголовного наказания за содеянное.

В связи с неявкой свидетелей ФИО5 и Свидетель №5 их показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2023 года он знаком с Потерпевший №1 Примерно в сентябре 2023 года тот попросил его разрешить ему пользоваться одной из его банковских карт, так как у него банковские карты заблокированы, почему он не помнит уже. Так как у него было несколько банковских карт, он решил помочь товарищу и передал ему в пользование одну из своих банковских карт банка «ВТБ». Так он передал ему в пользование банковскую карту № открытую в июне 2022 года в филиале № ПАО «ВТБ» расположенном по адресу: 

<

адрес> стр.1 с банковским счетом; 40№. При передаче данной банковской карты он так же сообщил ему код от нее и разрешил пользоваться ею и в мобильном приложении банка, к которому карта была привязана. Сроки возвращения данной банковской карты, они не оговаривали, так как он ей почти не пользовался и по сути та ему была и не нужна. О том, что у Потерпевший №1 кто-то вымогал денежные средства и тот перевел их с его карты, которой тот фактически и пользовался он не знал, тот ему об этом ничего не говорил. Денежные средства на данной банковской карте принадлежат Потерпевший №1 (том № л.д.164-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что ранее у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Потерпевший №1 по факту вымогательства у него денежных средств в размере 300 000 рублей, за вымышленный долг, его знакомым ФИО15 и ранее не знакомым Русланом. Впоследствии данные лица были установлены как ФИО3 и ФИО2 В своем объяснении Потерпевший №1 пояснил, что 07.07.2024г. по требованию ранее неизвестного ему Руслана тот на своем автомобиле «Хонда Аккорд» г.р.з. № примерно в 23:40 выехал в указанное Русланом место, а именно: 

<

адрес>. В указанное место тот прибыл примерно в 23 час. 55 мин. после чего Руслан (ФИО2) сел к нему в автомобиль и сказал ехать по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону а/д М-4 «Дон», что бы далее по нему направиться в указанный Русланом адрес. Доехав по указанному адресу, те пробыли там некоторое время, после чего по указанию Руслана поехали по адресу: 

<

адрес>. Обратный путь проходил по 

<

адрес>. Приехав на место к тем подошел ФИО15 и вместе с Русланом те стали угрожать и вымогать у него денежные средства. В ходе проверки по базе ГИБДД установлено, что данные г.р.з. № принадлежат автомобилю «Хонда Аккорд», темно-серого цвета, 2007 года выпуска, VIN№, собственником которого является Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе отработки камер фото-фиксации системы «Трафик» базы данных ГИБДД 

<

адрес> установлено, что автомобиль «Хонда Аккорд» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. проезжает по адресу: 

<

адрес> двигается в сторону автотрассы М-4 Дон. Затем данный автомобиль фиксировался на следующих адресах: а

<

адрес>», 22 км

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин.; а/

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 24 мин.; а/д 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин.; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28мин.; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин.; 

<

адрес>, строение 5, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин. Впоследствии им были просмотрены видеозаписи, предоставленные Потерпевший №1, на которых тот разговаривает с мужчиной по имени ФИО15, и скриншоты переписки, предоставленной им же, с его мобильного телефона. Изложенная информация Потерпевший №1 подтвердилась (том № л.д.170-172).

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО22 показал, что подсудимый ФИО3 является родным братом его супруги. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как смелого, доброго, отзывчивого человека, всегда старался оказывать помощь своим родным. Ничего противоправного он за ним не замечал.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения к нему насилия, вымогали у него денежные средств в сумме не менее 300 000 рублей (том № л.д.231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты

<

адрес>» 

<

адрес> в 10 метрах от подъезда №

<

адрес>. Именно на данном участке местности, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 при помощи мобильного приложения, установленного в его мобильном телефоне, перевел с банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя его друга ФИО5 денежные средства в размере 39 400 рублей на банковскую карту № открытую в АО «ТБанк» на имя ФИО13 ФИО14, которые ФИО32 и ФИО3 у него вымогали. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.240-245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 под угрозой применения насилия требовали у него денежные средства в размере 300 000 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.1-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 АЭ.С., был изъят диск с видео и аудио записями разговора ФИО3, ФИО1 с Потерпевший №1, квитанция на перевод денежных средств, скриншот переписки ФИО1 и Потерпевший №1 (том № л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Iphone» в корпусе зеленого цвета с сим-картой № G оператора сотовой связи «Мегафон» с номером +№, изъятый у ФИО3 Вышеуказанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.117-137, 138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» в корпусе черного цвета, номер модели: «MQ9U3ZP/А, серийный номер: «№», IMEI: №, IMEI 2: № и карта банка «TINKOFF» «МИР», № на имя 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО1 В ходе осмотра телефона в папке «СМС» отображены сообщения о пополнении денежными средствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 пополнение счета на сумму 45000 и 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 пополнение счета на сумму 39400 рублей. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.143-149, 150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Tehno Spark XX» с сим-картой мобильного оператора «Mегафон» № G. IMEI №; IMEI2 №; номер абонента №, в ходе осмотра обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» между потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1, согласно которой, в том числе, договариваются о встречах, выдвигаются потерпевшему требования о передаче денежных средств. Данный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.230-244, 246-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: компакт диск с видеозаписями телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО3, копия чека, фотография банковской карты, фотография переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, предоставленные Потерпевший №1 Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.185-190, 191-192);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из АО «Тбанк», сведения о наличии счетов, банковских карт и движение по ним на обвиняемого ФИО3 и обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 внесены наличные через банкомат Тинькофф по адресу: 

<

адрес> размере 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 ФИО1 осуществлен перевод на сумму 4500 рублей ФИО3 №; ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 ФИО1 осуществлен перевод на сумму 41 250 рублей ФИО3 №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 ФИО1 осуществлен перевод на сумму 20 000 рублей ФИО3 №; ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 ФИО1 осуществлен перевод на сумму 1500 рублей ФИО3 №. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.104-112, 113-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карточки учета контрольной проверки патруля и сведения из базы «Проезды», в ходе осмотра установлено, что автомобиль с государственными регистрационными знаками № зафиксирован камерами наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> двигается в сторону автотрассы М-4 Дон. Затем данный автомобиль фиксирован на следующих адресах: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин.; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 24 мин.; а

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин.; 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28мин.; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин.; 

<

адрес>, строение 5, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.46-49, 50-51).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении ими указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО1 потерпевшим, свидетелями обвинения, судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует их действия по п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество.

Согласно п.п.6, 7 вышеуказанного Постановления, вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия» по мнению суда нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые при требовании денежных средств у потерпевшего, приставив нож, и использую его в качестве оружия, угрожали последнему применением насилия в отношении него и его близких, которые потерпевший воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая безлюдный участок местности в ночное время и численное и физическое превосходство, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям о передаче им денежных средств в размере 300 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых, остановить они друг друга на любом этапе совершения преступления не пытались, были согласны с действиями друг друга и действовали во исполнение единого корыстного умысла. Независимо от роли каждого в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимым преступления «в крупном размере», в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство считается совершенным в крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, то есть 250 000 рублей.

Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что никакого сговора между ним и ФИО31 не было. Потерпевший №1 и ФИО2 к нему приехали на автомобиле Потерпевший №1, и они стояли общались на улице, около его дома. Он увидел у Потерпевший №1 нож в салоне его автомобиля, Потерпевший №1 ему его подарил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что никакого сговора между ним и ФИО3 не было. Потерпевший №1 сам подарил данный нож ФИО3

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что в июне 2024 года на своем автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № он вместе с ФИО1 приехали по адресу: 

<

адрес> к ним вышел ФИО3 Стали ему говорить о том, что он виноват в том, что не смог организовать встречу с директором и ему теперь придется платить за их потраченное время, угрожали расправой, что он станет инвалидом. Сначала они хотели забрать у него его машину якобы за его долги перед ними, но переговорив между собой решили машину не забирать, сказали, что он должен им заплатить 300 000 рублей, он согласился. В этот день он его отпустили и сказали, что он до вечера должен им передать 100 000 рублей и в течении двух-трех недель передать оставшиеся 200 000 рублей. В это время ФИО2 увидел складной нож в его сумке и забрал его и передал ФИО3, после чего тот приставил нож к его горлу и сказал, если он не отдаст деньги или кому-нибудь расскажет, то ему будет плохо. Нож остался у ФИО3, он сказал ему что может оставить его себе как подарок. Испугавшись за свою жизнь, он согласился на все их условия и днем перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 39 400 рублей. В течении дня ему поступали звонки и сообщения с требованиями передачи им оставшейся задолженности. После чего он решил обратился в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.205-208; том № л.д.178-182), согласно которым примерно с 2010-2015 года он знаком с мужчиной по имени ФИО15, полные анкетные данные ему его теперь известны - ФИО3, но никогда с ним тесно не общался. В конце апреля 2024 года у него случилась неприятная ситуация во дворе с неустановленным мужчиной, они с ним не поделили дорогу, после этого неустановленный мужчина начал на него наезжать и угрожать ему. Он позвонил его знакомым чтоб приехали и помогли ему в данной ситуации, но те были далеко и скинули номер ФИО15 №, после чего он позвонил ФИО15 и тот ему ответил, что приедет, но в последствии он сам разобрался в ситуации, и позвонил ФИО15, сказав, что уже не нужно приезжать. Через пару дней ему позвонил ФИО4, но представился тот ему как Руслан, поэтому в телефоне тот записан у него тоже как Руслан, полные данные он его узнал уже в ходе следствия. Тот приходится другом ФИО15, с которым те всегда вместе, и попросил о встрече, на что он согласился. Он встретился с ФИО3 и его другом ФИО25 в кафе «Пронто», где они с ними разговаривали на отвлеченные темы. Затем та начали спрашивать его про его работу. Он рассказал, что занимается рекламой продаж автомобилей в автосалоне, на что ФИО32 начал рассказывать, что тот раньше работал в этой направленности и знает, как все устроено, и предложил, чтобы он устроил им встретит с его директором чтобы те, помогли наладить работу в автосалоне, он на это согласился и сказал, что постарается это сделать. Примерно на следующий день он подошел к директору автосалона и рассказал ему, что есть ребята, которые хотят увидеться и обсудить работу, на что директор автосалона согласился он дал добро, но, когда только тот вернется с командировки. После этого он передал слова директора ФИО32 и сказал, что, когда директор освободится тот скажет. Примерно через неделю, в начале июня 2024 года ему позвонил ФИО32 с абонентского номера № и спросил, когда он организует им встречу с директором автосалона. На что он ответил, что он сам не может организовать встречу и заставить директора салона приехать на нее, так как есть рабочая субординация и директор салона дал понять, что сам скажет, когда ему будет это удобно. В течение первой половины июня 2024 года ему каждый день звонил ФИО32 и спрашивал, когда он уже организует встречу ему с директором и давил на то, что он обещал ему это, хотя он ему объяснял, что это директор, и тот сам назначает встречи и он ему не обещал, что организует, а сказал, что передам директору о том, что ФИО32 хочет увидеться. Позже тот перешел на угрозы, что он не выполняет свои обязательства и ему может это выйти плохо и чтоб он решал этот вопрос как можно быстрее, так как у него заканчивается терпение. В промежуток в середины июня 2024 года к нему обратилась его знакомая по имени Ольга, которая рассказала, что ей нужна помощь в банкротстве фирмы, ранее в разговоре с ФИО31 тот говорил, что занимается такими вопросами и он рассказал ему, что есть такая ситуация у его подруги Ольги, на что тот согласился и попросил встретится. В ответ на это он сказал, что не будет участвовать в организации их встреч и дал им номера для того, чтоб те сами созванивались и договаривались о встрече. Через некоторое время ему опять позвонил ФИО32 и сказал, что Ольга не выходит на связь и ему придется отвечать за потраченное время и то, что опять встреча сорвалась, он начинал объяснять, что он ничего не организовывал и только дал номера телефонов, чтобы ФИО32 и Ольга сами созвонились друг с другом, но его ФИО32 не слушал и обвинял что он виноват в этой ситуации. Во второй половине июня 2024 года ФИО32 пытался с ним встретиться, однако он ему отказывал, и при этом тот угрожал, что у него заканчивается терпение и ситуация закончится плачевно для него. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 ему в сообщении в «Вотсапе» записал голосовое сообщение ФИО32, в котором сказал, что сегодня в любом случае им надо будет увидеться и тот будет ждать, на что он сказал, что освобожусь ближе к 12 часам ночи и сможет выйти. В этот же день в 23 час. 37 мин. он позвонил ФИО32 и сказал, что он освободился и может увидеться, на что тот ему скинул адрес: 

<

адрес> куда он и проследовал. На указанный адрес он поехал на своем автомобиле «Хонда Аккорд» г.р.з. №. По приезду на адрес примерно в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ его встретил ФИО32, он вышел к нему из машины. Тот был зол, что ему пришлось его ждать и толкнул его несколько раз руками в грудь. Далее тот начал возмущаться, что его терпение лопнуло, что он обещал организовать встречу, но так ее и не устроил, что он в этом виноват и ему придется за это платить. При этом требований о передаче денежных средств ему ни каких тот не выдвигал. Деньги и автомобиль отдать не требовал. Далее тот сказал, что им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, точно дом не помнит. В связи с тем, что ФИО32 был в плохом настроении, а тот является мужчиной крупного спортивного телосложения, с взрывным характером он опасался за свою жизнь и здоровье, он согласился. После чего они на его автомобиле поехали в указанное место. Для этого он выехал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и направились в сторону а/д М-4, что далее по ней направиться в 

<

адрес> в указанный адрес. Приехав на 

<

адрес>, точно дом не помнит, ФИО32 вошел в подъезд одного из домов и через 5 минут спустился и сказал, чтоб он дал ему прокатиться на его машине, он не возражал. После того как тот сел за руль его машины тот начал говорить, что он во всем виноват и он может уехать сегодня без машины, однако сам с места не уезжал, поэтому он его слова всерьез не воспринял, опять же требований тот ни каких еще не выдвигал. Через некоторое время ФИО32 пересел на пассажирское сиденье и сказал, что им надо проехать по адресу: 

<

адрес> он был не против. Обратный путь проходил 

<

адрес>. По приезду около 02 час. 00 мин. они с ФИО31 вышли из автомобиля и к ним вышел из указанного дома и подошел ФИО3. Те вдвоем начали говорить, что он виноват и что ему теперь никто не поможет, и ему придется платить за их потраченное время, в ходе разговора ФИО15 с ФИО14 начали ему угрожать расправой, что он останетсь инвалидом, те его поломают, а если он кому-то расскажет об этом, то всей его семье будет плохо. Он испугался и начал переживать за себя и своих близких. Тогда ФИО15 подошел к нему и забрал из его рук ключи его машины и сказал, что те хотят сейчас оформить договор купли продажи на его машину якобы за его долги перед ними, он в это не поверил. Но потом ФИО15 и ФИО14 отошли немного в сторону и разговаривали между собой, он не слышал их разговора. Когда те подошли к нему обратно, то сказали, что пока машину забирать не будут, но он им должен заплатить 300 000 рублей за его долги перед ними, которых на самом деле не было. Именно в этот момент те выдвинули ему финансовые требования. Он им возразить на их слова ничего не мог, боялся, так как их было двое, те выше и сильнее его физически. ФИО15 и ФИО14 сказали, что он до вечера ДД.ММ.ГГГГ он должен им передать 100 000 рублей и до конца ДД.ММ.ГГГГ должен передать еще 200 000 рублей, при этом угрожая, что если он к кому-нибудь обращусь за помощью или обращусь в полицию, то те заберут и машину, и его здоровье, и его близких. После этого он испугался за себя и своих близких и согласился на их условия. Далее ФИО15 забрал у него телефон и начал проверять, не записал ли он разговор и смотреть его переписки. В это время Руслан начал смотреть в его открытую сумку и проверять что у него там, и увидел маленький складной нож с оранжевой рукояткой и тот его забрал и передал ФИО15, после чего тот открыл складной нож и подойдя к нему вплотную приставил его к его горлу и сказал, если он не отдам деньги или кому-нибудь расскажет, то тот его порежет. На что он очень сильно испугался за свою жизнь и снова согласился на все их условия. Указанный нож ФИО15 закрыл и положил себе в карман штанов, какой именно не помнит. После чего он сел в машину и уехал домой. Указанный нож ему был подарен новым в 2019 году одним из его друзей, является памятной вещью и представляет для него материальную ценность, нож фирмы «Gаnzo» модель Firebird FH922-OR примерная стоимость составляет 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. ему на его абонентский номер позвонил ФИО14 с вышеуказанного абонентского номера и спросил, когда он отдам им деньги и напомнил, что будет если он не переведет им сегодня деньги. На что он испугался за свою жизнь и спросил куда перевести денежные средству ФИО32 ему скинул фотографию банковской карты «Т-банк» на имя 

<

данные изъяты> № сроком 04/34. В это время он пользовался банковской картой №, открытой в ПАО «ВТБ», которая была оформлена на его друга ФИО5, в связи с тем, что все его счета были заблокированы, из-за автомобильных штрафов, приставами. После чего он заехал в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: 

<

адрес> где через банкомат он положил на указанную банковскую карту 40.000 рублей. После чего он вышел на улицу и около входа в отделение банка и перевел ФИО32 39.400 рублей, так как больше денежных средств у него не было и 591 рубль составила комиссия за перевод. Деньги он переводил через мобильное приложение Банка «ВТБ», со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на его друга ФИО5. После чего он позвонил ФИО32 и сказал, что перевел 39 400 рублей, и у него больше нет денег, на что ФИО32 сказал, что он его злю и тот исполнит все то, что тот говорил ему до этого, и сказал, чтоб до вечера он нашел еще 60 000 рублей и перевел на эту же карту, на что он сказал, что постарается найти деньги и ему отдать. Также он спросил у ФИО31 кто является собственником банковской карты, на которую он перевел деньги, так как имя получателя было ФИО14. Тот ответил, что эта карта его, тогда он подумал, что Руслана в действительности зовут ФИО16 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 (№) и ФИО14 (№) ему поступали звонки аудио и текстовые сообщения с требованиями встречи с ними и передачи им оставшейся задолженности. На звонки и сообщения он отвечал и обещал указанную сумму денег передать им, но у него ее в наличии не было. После чего, так как он опасался за себя, он решил обратился в полицию. Пояснил, что на требования ФИО14 и ФИО15 он ответил согласием, так как опасался применения физической силы с их стороны, в отношении него и его семьи. Тем более от знакомых, каких именно он не помнит, он слышал о том, что те опасные люди, и с ними лучше не ругаться и делать так как те говорят, иначе те могут сделать плохо, причинить много проблем и физической боли, поэтому он до последнего не обращался в полицию и хотел с ними все решить по мирному. О сложившейся ситуации он никому из близких не говорил.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, за исключением обстоятельств хищения ножа, поскольку он сам подарил подсудимым нож. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 как данные им в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, считает возможным положить в основу приговора, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. Изменение в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые нож у него не похищали, а он его им сам подарил, противоречит собранным по делу доказательствам, и даны им, по мнению суда, в связи с отсутствием претензий к подсудимым и возмещением ему материального ущерба. Суд считает, что изменение в судебном заседании показаний потерпевшим вызвано стремлением преуменьшить роль подсудимых в совершенном ими деянии и помочь избежать им уголовного наказания за содеянное.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО22 показал, что подсудимый ФИО3 является родным братом его супруги. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как смелого, доброго, отзывчивого человека, всегда старался оказывать помощь своим родным. Ничего противоправного он за ним не замечал.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО22, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые открыто похитили ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество, а именно складной нож «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР), стоимостью 3015 рублей (том № л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 под угрозой применения насилия требовали у него денежные средства в размере 300 000 рублей и забрали из его сумки складной нож «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР), стоимостью 3015 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.1-7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3 был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят складной нож складной нож «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР) (том № л.д.54-62);

- заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость складного ножа «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР), на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3015 рублей (том № л.д.160-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен складной нож «Ganzo Firebird FH922-OR» (Ганзо Файербёрд ФШ922-ОР), похищенный ранее у Потерпевший №1 Вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.210-213, 214-215).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении ими указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО1 потерпевшим, судом не установлено.

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд полагает, вопреки доводам защиты, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 и ФИО1, равно как и для оправдания ФИО3 и ФИО1 по предъявленному обвинению, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в совместных, согласованных действиях ФИО3 и ФИО1 При этом, подсудимые при совершении преступления действовали согласно ранее распределенным между ними ролям. О достижении предварительного сговора между ними свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие друг друга действия, направленные на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего. Каждый из них сознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними, желал наступления преступного результата.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе положения ст.67 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч.2 ст.163; п. «а», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно активную роль ФИО3 в совершении преступлений.

Так, при изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163; п. «а», «в» ч.2 ст.163; п. «а», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.163; п. «а», «в» ч.2 ст.163; п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери, имеющей 2 группу инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО3 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 по всем преступлениям дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО3 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО3, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы к нему, быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО3 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершены четыре тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе положения ст.67 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч.2 ст.163; п. «а», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно активную роль ФИО1 в совершении преступлений.

Так, при изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.163; п. «а», «г» ч.2 ст.163; п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч.2 ст.163; п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, осуществление благотворительной деятельности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 по всем преступлениям дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО1, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применимы к нему, быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены три тяжких преступления, суд при назначении наказаний по совокупности преступлений руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск с видеозаписями телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО3; копию чека; фотографию банковской карты; фотографии переписки между Потерпевший №1 и ФИО1; CD-R диск с видеозаписью «VID-20240709-WA0058.mp4»; ответ из АО «Тбанк», сведения о наличии счетов, банковских карт и движение по ним на ФИО3 и ФИО1 из ПАО «Сбербанк»; компакт диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции; копию чека и фото из переписки Потерпевший №2 и ФИО3; карточки учета контрольной проверки патруля и сведения из базы «Проезды», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле;

- мобильный телефон марки «Tehno Spark XX» с сим-картой мобильного оператора «Mегафон» № G. IMEI №; IMEI2 №; номер абонента №; складной нож оранжевого цвета, с надписями «F3KNIFE», «Made by GANZO», «FH922 D2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, сняв все ограничения по владению, пользованию и распоряжению;

- бумажные конверты с образцом буккального эпителия ФИО3 и ФИО1, пистолет черного цвета с рукояткой коричневого цвета, размерами 174х125х29, два патрона с маркировкой «539 02», две гильзы, отстрелянные в ходе исследования, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу – уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» в корпусе черного цвета, номер модели: «MQ9U3ZP/А, серийный номер: «№», IMEI: №, IMEI 2: №; карту банка «TINKOFF» «МИР» № на имя 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу - вернуть по принадлежности ФИО2 или его доверенному лицу;

- мобильный телефон «Iphone» в корпусе зеленого цвета с сим-картой № G оператора сотовой связи «Мегафон» с номером +№, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу - вернуть по принадлежности ФИО3 или его доверенному лицу;

- государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль AUDI Q7 государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль BMW 525, год изготовления 1992, VIN: №; паспорт гражданина РФ серия № №, на имя ФИО6; личная медицинская книжка на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО7; свидетельство о рождении на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Серия I-БД №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, имя ФИО7; полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО7; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, на имя ФИО7; копия паспорта на имя ФИО7; карточка банка «TINKOFF» на имя 

<

данные изъяты> №; мобильный телефон «Philips Е220». IMEI 1: №. IMEI 2: №. SN: №, с сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером № с*#; флеш накопитель фирмы «Mirex», объемом 16Гб, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина