Дело №2-230/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и демонтаже (сносе) гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельном участком и демонтаже (сносе) гаража.

В обоснование иска указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № а также жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Площадь участка составляет 304 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка, участок на кадастровый учет не поставлен. В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об указанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году граница гаража, принадлежащего ответчику, проходила по меже участков, был составлен акт согласования местоположения границ и подписан всеми собственниками соседних участков, в том числе и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 стало известно о том, что ответчик расширяет площадь гаража ориентировочно на 30-40 см, захватив земельный участок истца по всей длине, которая составляет около 5 м. Кроме того, организация стока дождевой воды и снега, установленная на указанном гараже, сделана таким образом, что вся дождевая вода и снег стекают на участок истца в место, где расположен бассейн, площадью 4.5кв.м. ФИО3 считает действия ответчика нарушают ее права как собственника жилого участка и жилого дома, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО3 путем демонтажа (сноса) гаража, установив границу гаража в изначальное положение, указанное в акте согласования границ земельного участка; обязать ФИО2 организовать скат крыши и сток дождевой воды и снега гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил: просил обязать ФИО4 организовать систему водоотведения с крыши гаража и кровли навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для предотвращения подтопления земельного участка ФИО3 Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 47 800 рублей (27500р. – за проведение судебной экспертизы, 20 000р. – оплата услуг представителя, 300р. - госпошлина).

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала в части обязания ее организовать систему водоотведения с крыши гаража и кровли навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для предотвращения подтопления земельного участка ФИО3 Требования в части взыскания судебных расходов не признала, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы наложения границ гаража на земельный участок истца, не происходит.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения в праве иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 304 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 38кв.м, жилой 27.6кв.м, инвентарный №, 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, условный №.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №, является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиал по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ответом УИЗО администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о собственнике земельного участка в 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствуют.

Граница гаража, принадлежащего ФИО2, проходила по меже участков, был составлен акт согласования местоположения границ, который подписан всеми собственниками соседних участков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии системы водоотведения с крыши гаража и кровли навеса, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в случае выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега, дождевая вода и снег, по мнению, эксперта, будут истекать и подтоплять смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что при отсутствии системы водоотведения с крыши гаража и кровли навеса, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в случае выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега, дождевая вода и снег будут истекать и подтоплять смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований в этой части, то в этой части суд находит заявленное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ФИО5 понесены судебные расходы в размере 47 800 рублей, а именно: 27 500 рублей – оплата судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором №; для представления своих интересов истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг оплатил 20 000р. представителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств; также госпошлина при подаче искового заявления составила 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1,2, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта было поставлено три вопроса, ответы на два из которых были необходимы непосредственно для установления значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, для разрешения дела по существу в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истца путем демонтажа (частичного сноса) гаража, установив границу гаража в изначальное положение, указанное в акте согласования границ земельного участка. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, отказавшись от указанного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя и госпошлины в размере 16 270 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 организовать скат крыши и сток дождевой воды и снега гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи границы земельного участка, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесённые судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя и госпошлины в размере 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.