Дело № 5-78/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Мотивированное постановление составлено 24.03.2025

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «ММАВТО», русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

11.10.2024 в 11 часов 30 минут на 92 автодороги Старосимферопольское шоссе г.о.Серпухов Московской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством АФ 47415К-02, г

<

номер>

<

номер>, двигаясь со стороны автодороги М-2 «Крым» в направлении д. Васильевское, в нарушение п. 10.1, п.13.4 ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора автомобилю Форд Фокус, 

<

номер>, под управлением ФИО2, в результате чего, произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фокус, 

<

номер>, ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля Форд Фокус, г

<

номер>

<

номер>, ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил расписки о возмещении ущерба потерпевшим. Ранее в судебном заседании согласился с правонарушением, не оспорил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласился с заключением экспертиз, публично принес извинения потерпевшим в зале суда. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с заключением экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью, считал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении, с заключением экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевших в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, изучив письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя транспортным средством АФ 47415К-02, 

<

номер> двигаясь со стороны автодороги М-2 «Крым» в направлении д. Васильевское, на 92 км автодороги Старосимферопольское шоссе. о.Серпухов Московской области, в нарушение п. 10.1, п.13.4 ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора автомобилю Форд Фокус, г

<

номер>

<

номер> под управлением ФИО2, в результате чего, произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Форд Фокус, 

<

номер>, ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля Форд Фокус, 

<

номер>, ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024; приложением к постановлению; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1; карточками учета транспортных средств; карточками операций с водительскими удостоверениями; копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; справками об обращении ФИО2 и ФИО3 в медицинскую организацию; заключением эксперта № 668 от 27.12.2024, из выводов которого следует, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела грудины в верхней трети, который по признаку длительного расстройства здоровью согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта №667 от 27.12.2024, из выводов которого следует, что ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: перелом рукоятки грудины, который по признаку длительного расстройства здоровью согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Не доверять заключениям эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данные заключения принимается как доказательства по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Письменные объяснения ФИО2, ФИО3 получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для оговора указанными лицами ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вышеперечисленные доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, приняты как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение вреда потерпевшим, что подтверждается приложенными в дело расписками. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (водительское удостоверение 

<

номер>, выдано 20.10.2022 ГАИ Могилевского Облисполкома) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: получатель УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа- ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46770000, ОКТМО 46770000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810450256080000330.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Аршикова