Производство № 2-5767/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012581-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в обоснование указав, что 1 декабря 2023 года между РИ и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 265 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,45 % годовых. В этот же день РИ выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписав заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» № ЖОООР0050001863432, страховыми рисками указаны - смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. 3 февраля 2025 года РИ умерла, наследником ее является дочь ФИО1 В мае 2025 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от 15 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в осуществлении выплаты, поскольку событие наступило в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования, а именно в результате злокачественной меланомы туловища. Между тем, согласно справке о смерти причиной смерти РИ явился рак антрального отдела желудка, который при жизни не был у нее диагностирован. Полагает, что имел место страховой случай, соответственно страховая компания необоснованно отказала в осуществлении страховой выплаты.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая в размере 211 452,36 рублей, положительную разницу между страховой выплатой и остатком задолженности в размере 53 574,64 рублей, неустойку в размере 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 69 685,32 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали, в дополнение указали, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным. Действительно с 2015 года РИ наблюдалась у врача с диагнозом – злокачественная меланома туловища, при заключении договора страхования у РИ никто не спрашивал о состоянии ее здоровья, наличия заболеваний, она не имела намерений скрыть диагноз заболевания. Смерть наступила в результате рака антрального отдела желудка, данное заболевание при жизни не было выявлено у РИ, соответственно смерть является страховым случаем.

В письменных возражениях представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» требования не признал, указав, что 1 декабря 2023 года между РИ и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***>. В этот же день заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страхование осуществлялось на основании письменного заявления заемщика, Правил страхования № 0071.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14 ноября 2022 года, а также на Условиях участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика». Пунктом 3.3 Правил страхования определено, что не признаются страховыми рисками события, наступившие при следующих обстоятельствах: по страховому риску «смерть» - смерть застрахованного лица по причине заболевания, ранее диагностированного у застрахованного лица до даты начала действия договора страхования: ***. Согласно выписке из амбулаторной карты РИ состояла на диспансерном учете с 4 декабря 2015 года ***, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования. Страховая компания не имела оснований для производства страховой выплаты. Также указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 31 800 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились третьи лица ПАО Сбербанк, нотариус Благовещенского нотариального округа ФВ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года между РИ и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 265 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,45 % годовых.

1 декабря 2023 года РИ выразила согласие был застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», страховыми рисками являются «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», дата начала срока страхования – дата списания платы за участие в программе страхования, дата окончания срока страхования – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу, который начинает течь с даты списания платы за участие.

Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в подп. 4 заявления * тариф за участие в программе страхования * количество месяцев согласно подп. 2.2 заявления /12. (п. 3 заявления).

Из возражений ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что РИ уплачена страховая премия в размере 31 800 рублей.

В соответствии с п. 4 заявления на участие в программе страхования страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: 265 000 рублей.

По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

*** РИ умерла.

Наследником РИ является ее дочь ФИО1

7 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 15 мая 2025 года № 270-04Т-02/10660308 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку оно наступило в результате заболевания, имевшего у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, смерть наступила в результате злокачественной меланомы туловища.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по состоянию на 18 сентября 2025 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 1 декабря 2023 года составляет 281 518,29 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.5 Условий участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, не являются страховыми рисками следующие события: по страховому риску «смерть» - смерть застрахованного лица по причине заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания платы за участие в программе страхования: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественное новообразование (рак), цирроз печени.

Размер страховой выплаты по страховым случаям, наступившим по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается равным 100 % страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица (п. 3.6 Условий).

Согласно справке о смерти № С-01043 РИ умерла ***, причина смерти интоксикация R68.8, рак антрального отдела желудка С16.3, недостаточность коронарная хроническая 125.8.

Из представленных по запросу суда медицинской карты № 907401, выданной ГБУЗ АО ГП № 2, медицинской карты № 15-5093 ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» пациента РИ следует, что в 2015 года РИ установлен диагноз – ***.

Таким образом, вопреки позиции ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между имевшим место на момент заключения договора страхования у РИ заболевания злокачественная меланома туловища и наступившими последствиями в виде ее смерти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья с НГ заключен на срок с 1 декабря 2023 года по 1 декабря 2028 года (60 месяцев), страховой случай наступил ***, болезнь, ставшая причиной наступления страхового случая (рак антрального отдела желудка), впервые диагностирована после заключения договора страхования, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу наследника ФИО1 страхового возмещения в размере 265 000 рублей путем перечисления на счет погашения задолженности заемщика РИ по кредитному договору 

<

***> от 1 декабря 2023 года, заключенному с ПАО Сбербанк. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3.14 Условий участия в Программе страхования по страховым случаям по всем страховым рискам, указанным в Условиях, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 30 календарных дней после получения последнего из всех необходимых (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно) документов (с учетом предусмотренной периодичности их предоставления (когда применимо)).

13 мая 2025 года истцом были предоставлены последние истребованные ответчиком документы, соответственно страховая сумма должна быть выплачена до 13 июня 2025 года (включительно), что сделано не было, соответственно с 13 июня 2025 года подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 июня 2025 года по 22 августа 2025 года (69 дней) составляет 548 550 рублей (265 000 рублей х 3 % х 69 дней).

Между тем размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничен ценой оказываемой услуги, в данном случае размером страховой премии по договору страхования – 31 800 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 31 800 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенных в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 153 400 рублей, исходя из расчета: ((265 000 рублей + 31 800 + 10 000) * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание их соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая их размер соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 265 000 рублей путем перечисления ее в счет погашения задолженности заемщика РИ по кредитному договору 

<

***> от 1 декабря 2023 года, заключенному с ПАО Сбербанк.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года