Дело № 2-1350/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов возбуждено исполнительное производство в отношении истца ***-ИП. 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и наложен арест на банковский счет ***, открытый в ПАО КБ «УБРиР» в размере ***. 27 сентября 2016 года истец исполнила требования исполнительного документа и платежным поручение *** перечислила денежную сумму в размере ***. 30 сентября 2016 года исполнительное производство окончено. Несмотря на это 11 октября 2016 года денежная сумма в размере *** списана со счета истца в ПАО КБ «УБРиР» ***. В последующем эти денежные средства мне возвращены. Судебный пристав-исполнитель нарушил пп. 3 п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В результате не направления в банк копии постановления об окончании исполнительного производства истцу причинен ущерб, выразившийся в том, что истцом не получена прибыль в виде процентов от размещения денежных средств на банковском счете в размере ***. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, а также понесены судебные расходы. На основании ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, а также затраты на юридические услуги ***. 

В судебном заседании истцом исковые требования уточнены в связи с получением дохода по ставке «До востребования» 0,01%, просит взыскать в казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, а также затраты на юридические услуги ***

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что у истца был вклад в ПАО «УБРиР» под 12%, в случае снятия наличных со вклада проценты начисляются по ставке «До востребования». Поскольку судебный пристав не направил в банк сведения об окончании исполнительного производства, после исполнения требований и окончания исполнительного производства банк списал *** с вклада. Истец потеряла сумму процентов, о чем ей сообщил банк и она сняла все денежные средства. Истец является учителем начальных классов, имеет не большой доход, испытывала нравственные страдания в связи с потерей дохода.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенностей от *** и ***, представил отзыв на иск /л.д. 76-81/, согласно которому требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, банком не было сообщено судебному приставу предназначение счета и его социальное назначение, а также указаны недостоверные сведения о размере денежных средств, находящихся на счету, в связи с этим судебным приставом-исполнителем не мог быть сделан вывод о том, что счет является вкладом, следовательно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Не полученные проценты не могут быть признаны убытками, так как на момент обращения в банк они не получены истцом и не могут быть получены, отсутствует реальность убытка. Убытки отражаются в фактическом уменьшении размера имущества, в данном случае его фактического уменьшения не произошло. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, претерпевание нравственных и физических страданий не доказано. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области ФИО3 возражения поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. С учетом мнения явившихся лиц судом определено рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО4 представила материалы исполнительного производства, а также отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. С учетом мнения явившихся лиц судом определено рассматривать дело в отсутствие данного третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года на основании исполнительного документа от 15 июля 2015 года ***, выданного УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере *** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Р возбуждено исполнительное производство ***-ИП /л.д. 53-54/.

10 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО4 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере ***, находящиеся на счете *** в ОАО «Банк «Екатеринбург», из которых *** административный штраф, *** исполнительских сбор /л.д. 46-47, 50/.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО4 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере ***, находящиеся на счете *** в ПАО «УБРиР», из которых *** административный штраф, *** исполнительских сбор /л.д. 48-49, 51/.

27 сентября 2016 года из ПАО «Банк «Екатеринбург» на счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов по исполнительному производству ***-ИП поступили денежные средства в размере *** /л.д. 43/, в связи с чем 30 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении ФИО1 ***-ИП окончено фактическим исполнением /л.д. 40/.

11 октября 2016 года, то есть после окончания исполнительного производства, из ПАО КБ «УБРиР» на счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов по исполнительному производству ***-ИП поступили денежные средства в размере *** /л.д. 42/. Указанные денежные средства возвращены истцу как денежные средства по оконченному исполнительному производству /л.д. 41, 44, 45/

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В качестве доказательства отправки постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» стороной ответчика представлена сводка по исполнительному производству ***-ИП, однако фактически никаких доказательств отправки постановления об окончании исполнительного производства в ПАО КБ «УБРиР» не представлено. Согласно ответу за судебный запрос, ПАО КБ «УБРиР» сообщает, что до настоящего времени такое постановление в банк не поступало. При этом представитель ответчиков указал, что постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на электронный документооборот, должно быть направлено в бумажном виде.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания ***. 18 января 2016 года в рамках данного договора между истцом и ПАО КБ «УБРир» был заключен договор банковского вклада «Накопительный-лояльный плюс» *** в форме анкеты-заявления, истцу открыт депозитный счет ***.

На вклад истцом перечислены денежные средства в общем размере ***.

Согласно условиям договора банковского вклада, изложенным в соответствии с п. 1.2 Правил приема и обслуживания банковских вкладов в анкете-заявлении, срок действия вклада составляет 370 дней, с 18 января 2016 года по 22 января 2017 гожа, периодичность выплаты процентов – в конце срока, процентная ставка по вкладу 12%. Также условиями вклада предусмотрено, что частичное изъятие суммы вклада, в том числе начисленных процентов не предусмотрено.

11 октября 2016 года на основании поступившего в ПАО КБ «УБРиР» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству *** со счета *** списано ***, в тот же день договор банковского вклада расторгнут. Согласно условиями договора, при досрочном расторжении проценты начисляются по ставке вклада «До востребования» за фактическое количество дней нахождения денежных средств на вкладе в течение срока действия договора. Оснований для применения п. 5.15 Правил приема и обслуживания банковских вкладов, согласно которому при списании денежных средств со счета по вкладу на основании постановления судебного пристава-исполнителя в установленном действующим законодательством РФ порядке, в случае, когда сумма списания меньше остатка на счете по вкладу, расторжение договора вклада не осуществляется, банк не усмотрел, проценты истцу были начислены по ставке вклада «До востребования». 

Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования, изложенные в пп. 3 ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доказательств иному суду не представлено, истцу действиями пристава причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу. 

При этом истец не оспаривает законность самого факта обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе. Однако в данном случае именно не направление постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» повлекло списание денежных средств со вклада истца после окончания исполнительного производства.

Согласно выписке по счету, истец 11 октября 2016 года после списания *** сняла денежные средства в размере *** (сумма вклада за вычетом ***), а также ей были начислены проценты по ставке вклада «До востребования» 0,1% в размере *** за 267 дней.

Соответственно при таких обстоятельствах истец могла бы получить доход в размере 12% от суммы вклада ***, то есть *** х 12% / 366 дней в году х 370 дней срок вклада). Фактически истец получила *** за 267 дней.

Однако поскольку истец самостоятельно приняла решение о снятии денежных средств 11 октября 2016 года, таким образом, истец имеет право на возмещение убытка в виде не полученных процентов по ставке 12% за 267 дней (до 11 октября 2016 года) за вычетом полученных *** х 12% / 366 дней в году х 267 дней = ***. Указанная сумма является убытком истца, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере ***.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий заявителя, не получившей причитающихся процентов по вкладу, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в ***, факт несения которых подтверждается договором *** на оказание юридических услуг от *** и оригиналами чеков на ***. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в ***. При этом судом учитывается, что согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

К тому же, доказательств оказания поименованных в договоре услуг (обращение в ФССП, обращение в ФССП Свердловской области, жалоба в прокуратуру) не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 47127 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1613 рублей 83 копейки, всего общую сумму 66741 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт