Дело № 5-149/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-001787-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Ессентукская 18 июня 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. Оросительный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). 

Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 8 километре плюс 100 метров автодороги «Горячеводск-Юца-Горноджуцкий», водитель автомобиля Камаз – 45392D, г.р.з. В 704 РС 126 ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся справа, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. М 548 ХК 26 под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. М 548 ХК 26 ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 29.2, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявлял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле Камаз, г.р.з. В 704 РС 126 со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе движения на спуске на въезде в 

<

адрес> у него на машине отказали тормоза, в результате чего произощло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. М 548 ХК 26 под управлением ФИО2. С протоколом об административном правонарушении он согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. Указал, что с потерпевшим примирился и последний к нему претензий не имеет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании факт причинения ему вреда здоровью в результате ДТП подтвердил, указал на то обстоятельство, что в настоящее время чувствует себя хорошо, последствия травм не беспокоят, с ФИО1 примирился, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, поскольку вред возмещён ему полностью в размере 600 000 рублей. Просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 8 километре плюс 100 метров автодороги «Горячеводск-Юца-Горноджуцкий», водитель автомобиля Камаз – 45392D, г.р.з. В 704 РС 126 ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся справа, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. М 548 ХК 26 под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в редакции, действовавшей в момент ДТП (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений потерпевшему. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был диагностирован закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Диагностированное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

-протоколом 

<

адрес> осмотра места места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-10/;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 11;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-23/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был диагностирован закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, повлекшиий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью /л.д. 51-52/.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена на основании определения инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту разъяснены статьи 25.9, 6.4 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, с учетом наличия совокупности иных доказательств, у суда не имеется.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, в связи с чем, находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

При этом судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом, его копию ФИО1 получил, замечаний по его составлению не имел, вину признал полностью. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено. 

При назначении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Судья учитывает также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья находит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим вину, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, возместившим вред потерпевшему, характера совершенного им административного правонарушения, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, имущественного положения виновного, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф вносить по следующим реквизитам:

УФК по СК Отдел МВД России «Предгорный» (ОГИБДД), ИНН 

<

***>, КПП 261801001, Код ОКТМО 07648413, БИК 040702001, код бюджетной классификации 18№, номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, УИН 18№.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф в установленный срок, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва