Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-3080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осужденного ФИО2 (ВКС),

защитника адвоката Михайлец А.Г., предоставившего ордер 2582 от 25 июля 2024 года и удостоверение 1727 от 13 августа 2020 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 января 2017 года Центральным районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 25 января 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 января 2017 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 21 декабря 2021 года;

- 23 ноября 2022 года Дзержинским районный судом г. Новосибирска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда от 15 сентября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Неотбытый срок на 11 марта 2024 года составляет 2 года 3 месяца 17 дней,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, и его защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище Преступления совершены в период с 21 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в г. Юрга Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, имеет место предвзятое отношение суда и его выступление на стороне обвинения. Обращает внимание, что суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, не обсудив этот вопрос. Указывает, что суд за одно судебное заседание окончил судебное следствие, прения сторон, выступление с последним словом и провозгласил приговор, тем самым лишив его права на подготовку к выступлению с последним словом, не предоставил время на подготовку. Просит обратить внимание, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены без его согласия, по мнению осужденного, недопустимо включение в приговор показаний из обвинительного заключения, без проведения судебного разбирательства. Полагает, что такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба» установлен необоснованно, так как 4200 рублей для Потерпевший №2 не является значительным ущербом, что повлияло на назначенное наказание. Считает, что все смягчающие обстоятельства были перечислены формально и в должной степени не учтены судом при назначении наказания. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 по всем преступлениям.

Выводы суда о виновности ФИО2. в совершении 21 февраля 2023 года, кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 27 февраля 2023 года кражи, с проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

ФИО2 виновным по обоим преступлениям себя признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания на стадии предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. В своих показаниях ФИО2 подробно показал, что 21 февраля 2023 года, находясь в помещении по адресу 

<

адрес>, в котором находились не оборудованные замками деревянные кабинки, из кармана куртки, которую он увидел в одной из кабинок, похитил денежные средства. В рядом стоящем шкафу похитил денежные средства из кармана сумки, денежные средства пересчитал дома; Также показал, что 27 февраля, зайдя в подсобное помещение школы №, так как там была открыта дверь, прошел в помещение с металлическими шкафчиками. Открыв один из шкафчиков, увидел сумку, в которой лежал кошелек, похитил из него денежные средства. 

Его вина, в совершении описанных в приговоре преступных деяний, также подтверждается: по эпизоду от 21 февраля 2023 года показаниями потерпевших, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, Потерпевший №1, который показал об установлении факта хищения денежных средств, о размере похищенного в сумме 12000 рублей, Потерпевший №2 который также пояснил об обстоятельствах хищения у него денежных средств из раздевалки, о размере похищенного и о частичном возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, и ФИО10, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где они пояснили об известных им обстоятельствах, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. 

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она пояснила о хищении у неё из кошелька, находящегося в запирающемся на замок шкафчике, денежных средств, о размере похищенного в сумме 3500 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где они пояснили об известных им обстоятельствах, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО2 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, к числу которых относятся по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2, его защитника осмотрен диск с видеозаписями с 

<

данные изъяты>»; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов из запертого шкафчика в раздевалке кухни по 

<

адрес> похитило денежные средства в сумме 3500 рублей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено подсобное помещение столовой СОШ № по 

<

адрес>, оборудованное под раздевалку, в котором имеются три шкафчика, в каждом по 2 кабинки, каждая кабинка оборудована замком, иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Все перечисленные доказательства были должным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, что следует как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого приговора.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевших и свидетелей, были оглашены в судебном заседании без его согласия, являются надуманными, и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, показания потерпевших, а также свидетелей, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, от участников процесса не поступало возражений против возможности проведения судебного заседания при состоявшейся явке, а именно в отсутствие свидетелей и потерпевших. Подробное изложение в приговоре, оглашенных в судебном заседании показаний, как они указаны в обвинительном заключении, не ставит под сомнение выводы суда и законность принятого решения. 

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что письменный протокол судебного заседания полностью соответствует аудио протоколу судебного заседания.

Кроме того вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, квалифицирующие признак по обоим эпизодам преступлений были судом установлены верно. Из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного ФИО2 следует, что его единый умысел по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в целом на хищение материальных ценностей из одного источника - помещения с необорудованными замками деревянными кабинками, в связи чем, его действия были верно квалифицированы, как один эпизод. С учетом того, что хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обоснованно квалифицировано как единое преступление, суд верно и мотивированно указал о причинении значительного ущерба гражданину по данному эпизоду, так как исходя из показаний одного из потерпевших - Потерпевший №1, его доход в месяц составляет от 15000 до 30000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 5000 рублей, имеет на иждивении жену и ее дочь, а размер ущерба в сумме 12000 рублей составляет более установленного для этих целей уголовным законом размера в 5000 рублей. Тот факт, что размер причиненного ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший №2 составил 4200 рублей, не указывает о том, что по данному эпизоду преступления отсутствует квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» и не соглашаться с выводами суда в данной части, с учетом имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Более того, судом в приговоре конкретизировано, что наличие квалифицирующего признака по указанному эпизоду обоснованно именно ущербом причиненным Потерпевший №1

Судом обоснованно установлен квалифицирующий признак применительно к преступлению от 27 февраля 2023 года «с незаконным проникновением в иное хранилище». Выводы суда в должной степени мотивированы, в частности, со ссылкой на показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что хищение имущества последней было осуществлено из запираемого шкафчика, оснащенного замком. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может. 

Исходя из изложенного, квалификация действий осужденного ФИО2. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют данные основания и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 вопрос о форме судопроизводства был разрешен верно на стадии назначения судебного разбирательства. Так из существа ст.314 УПК РФ, следует, что суд по поступившему уголовному делу с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, проверят наличие условий перечисленных в ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ и только при наличии последних принимает решение о назначении рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство об особо порядке принятия судебного решения (т.2 л.д.7, 10), а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.231-232,237-238,243-244), однако, прокурор при направлении дела в суд не был согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, просил рассмотреть дело в отношении ФИО2 в общем порядке ( т.2 л.д.35). В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч.3 ст.314 УПК РФ, суд установив что предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, что подробно изложено в постановлении Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37). 

Как следует из приговора, ФИО2, судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: наличие 

<

данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, а также наличие явок с повинной как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ так и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его матери, сожительницы, нахождение на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не приведено доводов о наличии оных и в суде апелляционной инстанции. Оснований считать, что суд формально учет установленные смягчающие обстоятельства наказания не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд верно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учётом которого наказание ФИО2 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания обоснованно не применены. 

Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом мотивирвоанно не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, который отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что наказание, по обоим эпизодам преступлений, ему должно быть назначено в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий, вид наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, что надлежаще мотивированно в приговоре, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд установив, что преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому на момент вынесения настоящего приговору отменено постановлением Юргинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норм материального права, принял верное решение о назначении наказания по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ, приняв во внимание неотбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого приговора. 

Исходя из изложенного осужденному ФИО2 назначено справедливое соразмерное содеянному наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен согласно требованиям с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а именно с установленным в действиях ФИО2 рецидиве преступлений. 

Суд принял верное решение и по вопросу о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В части разрешения вопроса по гражданским искам и судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции нарушений не находит, вопросы разрешены в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Довод ФИО2 о не предоставлении ему времени для подготовки к прениям и к выступлению с последним словом, чем по мнению последнего были нарушены его права, не может быть признан состоятельным. Согласно протоколу и аудио-протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия, возражений от участников процесса, в том числе и от осужденного, не поступило, судом, перед судебными прениями был объявлен перерыв в судебном заседании, по окончании которого в прениях выступил государственный обвинитель, осужденный от выступления в прениях отказался, не ходатайствовал об отложении дела для подготовки к прениям, в свою очередь защитник выступил с достаточно подробной речью, а затем и с репликой. Кроме того, после завершения прений, осужденный ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела для подготовки к выступлению с последним словом, пользуясь предоставленным ему правом, выступил с последним словом. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что осужденному ФИО2 были разъяснены все имеющиеся у него процессуальные права. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в процессе судебного разбирательства допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов