дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 ноября 2024 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Ногинского городского суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает, что в данном случае право лица на защиту не нарушено, что позволяет разрешить жалобу в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:56 по участку платной автомобильной дороги М-7 «Волга» - М-12, ш. 55.838921, 

<

адрес>.540111 водитель транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» тип легковой универсал, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ" не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законодательством срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2-М», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-Т/17-12-2022/209615936). Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставила суду доказательства, свидетельствующие об отчуждении транспортного средства в пользование другого лица. Доводы заявителя и представленные ею документы, помимо прочего, подтверждаются представленными сведениями из МУ МВД России «Ногинское», а также МВД по Удмуртской Республике

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ткаченко Ю.В.