2-1600/2020

03RS0004-01-2020-000548-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском р-не г. Уфы РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, исковые требования мотивировав тем, что ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что обязуется сообщить о наступлении обстоятельств для прекращения пенсии.

Согласно справке об учебе ответчик обучался по очной форме обучения в Башкирском кооперативном институте (филиале) «Российского университета кооперации» и имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца, как иждивенец, достигший возраста 18 лет. Срок обучения, согласно Справке, составлял с ДД.ММ.ГГГГ. После получения сведений об отчислении обучающихся из учебных заведений, обнаружен факт того, что ответчик отчислен из Башкирского кооперативного института (филиала) «Российского университета кооперации» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №.

В связи с отсутствием со стороны пенсионера уведомления УПФР о факте отчисления ответчиком допущена переплата пенсии по случаю потери кормильца и ФСД в сумме 54 449,50 рублей за следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ сумму ущерба, причиненного переплатой незаконно полученной суммы пенсии и Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 54 449 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что обязуется сообщить о наступлении обстоятельств для прекращения пенсии.

Согласно справке об учебе, ответчик обучался по очной форме обучения в Башкирском кооперативном институте (филиале) «Российского университета кооперации» и имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца, как иждивенец, достигший возраста 18 лет. Срок обучения, согласно Справке, составлял с ДД.ММ.ГГГГ. После получения сведений об отчислении обучающихся из учебных заведений, обнаружен факт того, что ответчик отчислен из Башкирского кооперативного института (филиала) «Российского университета кооперации» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №.

В связи с отсутствием со стороны пенсионера уведомления УПФР о факте отчисления ответчиком допущена переплата пенсии по случаю потери кормильца и ФСД в сумме 54 449,50 рублей за следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Пунктом 3 статьи 28 Закона РФ «О страховых пенсиях » предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 1 833, 48 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ сумму ущерба, причиненного переплатой незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 54 449, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1 833, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.02.2020 года.

Судья Кочкина И.В.