УИД 74RS0045-01-2023-000942-37

Дело № 2-740/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> под его управлением. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в связи с данным ДТП составила 227 252 рубля. В день осмотра повреждений транспортного средства за услуги по снятию/установке бампера было оплачено 1 680 рублей. расходы по оценке составили 8 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 277 252 рубля, расходы по снятию/установке бампера в размере 1 680 рублей, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 976 рублей, расходы по отправке телеграмм 634 рубля 36 копеек. 

В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование» и Администрация Муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области. (л.д. 1). 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> участвовавший в ДТП, его мать ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не успела поставить на учет на свое имя. Он управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды, ответственность по договору ОСАГО не застраховал. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, а не на ФИО2, поскольку он владел автомобилем на основании договора. После перерыва ответчик в судебном заседании участия не принимал. 

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование» и Администрация Муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.60). 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением последнего 

Исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников, ФИО2 не оспаривались. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает, так как она Правил дорожного движения не нарушила.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», по страховому полису №. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого ДТП составила 277 552 рубля без учета износа деталей. (л.д.13-28).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса по снятию-установке бампера для целей дефектовки в сумме 1 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказом-нарядом (л.д. 10). 

Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со стаями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области собственником автомобиля 

<

данные изъяты> при использовании которого причинен вред истцу, на момент ДТП числилась Администрация Муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (л.д. 60). 

Как следует из копии паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ3 года право собственности на указанный автомобиль перешло от администрации к ИП ФИО7 на основании договора купли –продажи №, а ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 к ФИО3 на основании договора купли-продажи, и поставлен на учет на ее имя ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (л.д. 60), объяснениями ФИО2 в судебном заседании, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и не является государственной регистрацией права собственности на них, действительным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок 12 месяцев, что подтверждается копией договора аренды и акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, в момент ДТП управлял указанным транспортным средством на законном основании, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред. 

Поэтому на ФИО2 должна была быть возложена обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 истцу следует отказать. 

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 278 932 рубля 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей (л.д.11), стоимости телеграмм для вызова на оценку 634 рубля 36 копеек (л.д. 32-35), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей (л.д.8). 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба 278 932 рубля, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 976 рублей, по оценке 8 000 рублей, по отправке телеграмм 634 рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю.Черепанова 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года

<

данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова