Дело № 1-70(2018 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «28» июня 2018 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Лысовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № и Саликова С.Т., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с 27 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г. в период времени с 18.00 час. до 00 час. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, находясь в квартире, где проживает ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно о тайном хищении зерна пшеницы из одного из складов СПК «Краснополье» по адресу: 

<

...>. Таким образом, между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору согласно складывающейся обстановке, путем выполнения активных действий. С этой целью ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, в вышеуказанное время, заранее обговорив роли в совершаемом преступлении, совместно подошли к складу №, расположенному на территории МТМ СПК «Краснополье», по адресу: 

<

...>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору втроем подошли к входным воротам вышеуказанного склада, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, через отверстие под нижней частью ворот склада руками просунул принесенные с собой с целью облегчения совершения преступления 3 полипропиленовых мешка, после чего ФИО1 и ФИО2 согласно отведенным им ролям в совершении преступления, вдвоем, применяя физическую силу, на руках приподняли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное с производство за розыском, чтобы он смог забраться в помещение склада через отверстие между верхней частью ворот и стеной, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, согласно отведенной ему роли, забрался в помещение склада, вышеуказанным способом, таким образом, незаконно проник на склад, а ФИО1 и ФИО2 согласно отведенным им ролям в совместно совершаемом преступлении в это время остались стоять у ворот данного склада, чтобы принять у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, мешки с похищенным зерном пшеницы, но в это время залаяла собака, и ФИО1 и ФИО2, испугавшись, что их могут застигнуть на месте совершения преступления, от склада убежали и спрятались, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, находясь в это время внутри помещения склада, насыпал в 3 полипропиленовых мешка зерно пшеницы, но опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, вылез из склада и также убежал, чтобы спрятаться, оставив наполненные им мешки с зерном на складе. После чего, в этот же день через некоторое время, в вышеуказанный период времени, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, встретились вновь на участке местности, неподалеку от вышеуказанного склада и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение зерна, вновь подошли к помещению склада № на территории МТМ СПК «Краснополье» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенным им ролям в совершении преступления, вновь применяя физическую силу, вдвоем приподняли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, чтобы он смог забраться в помещение склада через отверстие между верхней частью ворот и стеной, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, вновь незаконно забравшись в помещение склада подал находившимся с наружной стороны склада ФИО1 и ФИО2 ранее им насыпанные 3 мешка с зерном пшеницы, просунув их под нижней частью ворот, а ФИО1 и ФИО2 через отверстие под нижней частью ворот, подали ему еще один мешок, который они ранее принесли с собой, в который лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, также насыпал зерно пшеницы и подал его, просунув под нижней частью ворот, ФИО1 и ФИО2, находившимся с наружной стороны помещения склада, а затем из помещения склада выбрался сам. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из помещения склада № на территории МТМ СПК «Краснополье», расположенного по адресу: 

<

...>, зерно пшеницы общим весом 115 кг. по цене 10 руб. за 1 кг на общую сумму 1150 руб., принадлежащее СПК «Краснополье», после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб СПК «Краснополье» на общую сумму 1150 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Лавровой Ю.В., защитников Лысовой Н.А. и Саликова С.Т., согласившихся с ходатайством подсудимых, огласив заявление представителя потерпевшего Ф.И.О.5 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства главой администрации Краснопольского сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП УП ОМВД по Пензенскому району характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства главой администрации Краснопольского сельсовета и УУП УП ОМВД по Пензенскому району характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с июля 2015 г., привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие материального ущерба в связи с возвратом похищенного. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, их отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, а также материальное положение осужденных, суд считает назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. 

В связи с назначением подсудимым наказания в виде обязательных работ оснований для назначения им наказания с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: зерно пшеницы весом 115 кг, возвращенное владельцу, оставить ему по принадлежности, 4 пустых полипропиленовых мешка – уничтожить, как не представляющих ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: