Дело № 2-3947/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

30.12.2016 в указанном помещении произошла авария канализационного стояка.

Из-за аварии в нежилом помещении образовалось огромное количество канализационной сточной воды и фекалий. 

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Наш Дом», в частности внутренней канализации.

При этом за надлежащую работу системы внешней канализации отвечает ГОУП «Мурманскводоканал».

Согласно заключению специалиста № в нежилых помещениях подвала имеются многочисленные повреждения внутренней отделке, которые возникли в результате их залития канализационными и сточными водами из-за нарушения работы систем наружной канализации. Расходы по проведению экспертного исследования составили 23750 рублей.

Согласно локальной сметы ООО «

<

данные изъяты>» общая стоимость подрядных работ по ремонту помещений составила 982351 рубль.

18.05.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. После получения претензии ответчик ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 982351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 23750 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между действиями ГОУП «Мурманскводоканал» и вредом, причиненным имуществу истца отсутствует прямая причинная связь. Кроме того, истец не доказал ни размер, ни факт причиненных убытков. Поскольку отсутствует совокупность необходимых оснований ответственности обязательство по возмещению вреда у ответчика не возникает.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

30.12.2016 в указанном помещении произошла авария канализационного стояка.

Согласно акту от 30.12.2016 на момент обследования канализационные колодцы системы наружной канализации (зона ответственности ГОУП «Мурманскводоканал») в районе дома №79 по проспекту Ленина находятся в нерабочем состоянии, заполнены сточными водами.

Из-за аварии в нежилом помещении образовалось огромное количество канализационной сточной воды и фекалий. 

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Наш Дом», в частности внутренней канализации.

При этом за надлежащую работу системы внешней канализации отвечает ГОУП «Мурманскводоканал».

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 5 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

Таким образом, ненадлежащее оказание услуг по содержанию системы наружной канализации повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., являющиеся работниками ООО УК «Наш Дом», которые пояснили, что именно из-за засорения колодца, невозможно было прочистить канализацию, только после устранения засора в колодце аварийной службой удалось устранить течь канализации. Осмотр труб подвального помещения осуществляется ежемесячно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате аварии, несет ГОУП «Мурманскводоканал», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом обязанностей по содержанию и ремонту системы наружной канализации.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение» «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста № в нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: 

<

...>, имеются повреждения внутренней отделки на поверхности потолков, стен, полов, заполнений оконных и дверных проемов. Выявленные повреждения внутренней отделки в нежилых помещениях появились в результате залития канализационными и сточными водами при возникновении нарушений в работе системы наружной канализации. 

Согласно локальной сметы ООО «Анаит» общая стоимость подрядных работ по ремонту помещений составила 982351 рубль.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 23750 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий аварии суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 982351 рубль и подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 23750 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 503050 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 982351 рубль, убытки в размере 23750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 503050 рублей 50 копеек, а всего 1512151 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина