Дело № 1- 145 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000590-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 19 сентября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ленхобоева В.П.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> в период времени между 20 и 23 часами у ФИО1, находившегося вблизи животноводческой стоянки в местности «

<

адрес>» в 11 км к западу от 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение прицепа-телеги с емкостью для воды (с 2-мя ящиками), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в той же местности, умышленно с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, путем свободного доступа похитил прицеп-телегу с металлической емкостью для воды (с 2-мя ящиками), общей стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Оставаясь незамеченным, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Кроме этого, 

<

ДАТА> в период времени с 19 часов по 23 часа у ФИО1, находившегося вблизи животноводческой стоянки в местности «

<

данные изъяты>» в 10 км к западу от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение досок, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь в той же местности, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в летний дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 доски длиной 4 метра в количестве 38 штук, общей стоимостью 30 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 путем свободного доступа с территории указанной стоянки похитил принадлежащие Потерпевший №2 доски длиной 1,4 метра в количестве 232 штук, общей стоимостью 17 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 КПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемого (л.д.47-50) ФИО1 показал, что 

<

ДАТА> в 19 часов поехал на своем 

<

данные изъяты>» на свой участок. Проезжая стоянку Потерпевший №1, увидел на территории кошары телегу с бочкой. В этот момент решил похитить данную бочку для использования в хозяйстве. Он заехал на территорию кошары через ворота и подцепил телегу с бочкой к трактору. На стоянке в это время никого не было. Приехав домой, загнал трактор с телегой и бочкой к себе в ограду. 

<

ДАТА>4 года он также выехал на тракторе, к которому была прицеплена телега. Около 19 часов, проезжая заброшенную стоянку 

<

данные изъяты>», решил зайти и посмотреть. В летнем доме увидел доски на полу, которые решил похитить. С помощью выдерги снял все доски длиной 4 метра, прибитые к полу веранды и прируба, загрузил их в телегу. Также забрал доски длиной 1, 4 метра. Похищенные доски привез к себе домой и выгрузил в ограде. Вину признает, в содеянном раскаивается. Похищенное вернул потерпевшим.

В качестве обвиняемого (л.д.112-114, л.д. 156-158, л.д. 164-166) ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, 

<

ДАТА> около 20 часов похитил прицеп-телегу на колесах с металлической емкостью для воды с животноводческой стоянки Потерпевший №1 Увез его домой, подцепив к своему трактору, дома он загнал трактор с похищенным прицепом- телегой с емкостью для воды в ограду своего дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день он открутил болты крепления на прицепе, затем с помощью куна отсоединил емкость для воды от прицепа и поставил рядом с баней. Емкость для воды представляет из себя квадратный самодельный предмет, имеющий вырез сверху для заливки воды. Кроме этого, к прицепу были прикручены 2 металлических ящика, которые составляют единое целое с прицепом. В ящиках ничего ценного не было, их он тоже поставил рядом с емкостью. Прицеп-телегу оставил у себя в ограде для дальнейшего использования. 

<

ДАТА> около 20 часов он, проезжая животноводческую стоянку Потерпевший №2, которая находится вблизи 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, увидел, что стоянка пустует и никто там не проживает. Он решил зайти в заброшенный деревянный дом (летник), двери которого были открыты. Зашел с целью украсть что-нибудь ценное. Зайдя в дом, увидел, что на полу находятся доски, которые он решил украсть. В тракторе у него была выдерга, с помощью которой снял доски, длиной 4 метра каждая, в количестве 38 штук, погрузил их в телегу своего трактора. После чего увидел на территории загона для скота сложенные стопкой доски длиной 1,4 метра, которые он также похитил, загрузил в телегу. На стоянке посторонних не было. Похищенные доски увез домой. Похищенное имущество вернул в полном объеме. 

В явке с повинной (л.д. 44-45) ФИО1, в присутствии защитника, заявил, что 

<

ДАТА> со стоянки Потерпевший №1 похитил бочку с телегой, также 

<

ДАТА> похитил доски длиной 4м с пола летника и доски длиной 1.4 м со стоянки Потерпевший №2.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 83-89) ФИО1 дал показания о совершенных хищениях бочки с телегой, досок, добровольно и самостоятельно указал места, откуда он совершил кражи. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, пояснив, что они правильные, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что 

<

ДАТА> Потерпевший №1 сообщил по телефону, что обнаружил пропажу досок с пола ее летника, расположенного в 10 км в западную сторону местности «

<

адрес>» 

<

адрес>. Проехав по следу трактора, похищенные доски он обнаружил во дворе дома неизвестного в 

<

адрес>. В последующем узнала, что доски похитил ФИО1 из 

<

адрес>, который не отрицал свою причастность, вернул все похищенное. Доски длиной 4 метра были прибиты к полу в летнике, в котором проживали с семьей на период сенокоса. Также с территории кошары пропали доски длиной 1, 4 метра. Ущерб, причиненный в результате кражи досок, в сумме 47 000 рублей является для нее значительным, так как постоянного заработка она не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает кредиты.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.64-66) следует, что в собственности имеет животноводческую стоянку в местности «

<

адрес>» 

<

адрес>, где у него содержится скот. Стоянка не жилая, периодически проверяет ее. На стоянке находилась металлическая бочка объемом 2 куба, которую он установил на прицеп-телегу от полевой кухни, при этом бочка крепилась штырями к прицепу, и составляло единое целое. Данную бочку использовал для подвоза воды для скота. Прицеп-телега с бочкой и двумя ящиками, составляющее единое целое, находился на огороженной территории. 

<

ДАТА> он приехал на стоянку и обнаружил пропажу бочки с прицепом. По следу от трактора он поехал в пгт. 

<

адрес>, где с горы с помощью бинокля увидел в ограде свою бочку с прицепом, о чем сообщил в полицию. Бочку с прицепом-телегой и 2-мя ящиками, с учетом износа, оценивает в 40 000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как постоянного заработка у него нет, на иждивении у него имеются 4 детей. Ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 вернул телегу с бочкой и 2-мя ящиками в целостности и сохранности, принес извинения. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Виновность ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (л.д. 7-16), согласно которому произведен осмотр территории двора по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра изъяты: телега с бочкой, доски и трактор МТЗ;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (л.д. 20-25), согласно которому произведен осмотр животноводческой стоянки, расположенной в местности «

<

адрес>» 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на территории стоянки имеются жилой дом, кошара, которая огорожена забором, ворота кошары не заперты;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (л.д. 33-39), согласно которому осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в местности «

<

адрес>» 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в доме имеется мебель, в том числе, шкафы, кровати, сундук, отсутствуют полы;

протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> (л.д. 69-78), согласно которому осмотрены: прицеп-телега с емкостью (бочкой) объемом 2 куба; доски длиной 4 метра в количестве 38 штук; доски длиной 1,4 метра в количестве 232 штук; трактор МТЗ-90 с погрузчиком ковшом и прицепом телегой. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого, потерпевших являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, не противоречат письменным доказательствам.

Судом установлено, что допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом после проведения допроса ФИО1 и его защитник не высказывали замечаний. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили, все страницы этих протоколов подписаны ими, в последующем жалобы от них на действия лиц, производивших его допросы, не поступили.

Явка с повинной не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ, оснований сомневаться в добровольном характере сообщения о совершенном преступлении не имеется. Протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 его прав, при этом он добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных преступлениях.

Сведения, сообщенные в явке с повинной, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. 

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам хищений нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевших, их мнения о том, что ущерб для них является значительным, уровне их дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение досок длиной 4 метра совершено из дома, являющегося пригодным для проживания и отвечал признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ. Как пояснила потерпевшая, проживала в указанном доме в летний период. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, представляющего собой строение, пригодное для проживания в нем, что в доме имеется мебель, предметы быта.

Оценивая поведение ФИО1, понимающего судебную ситуацию, наряду с характеризующими данными, суд признает его вменяемым, и соответственно подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, согласно бытовой и производственной характеристике характеризуется с положительной стороны, правоохранительным органом – удовлетворительно, на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит, судимости не имеет.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим хищениям являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно изложил об обстоятельствах хищений, указал место, способ совершения преступлений, то есть предоставил информацию, которая была неизвестна органам предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительных характеристики, принесение извинений потерпевшим (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, дает основание для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, работающего, имеющего постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, суд полагает, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для этого назначение основного наказания.

Вещественные доказательства: прицеп-телега с емкостью, доски, трактор, находящиеся на хранении у их владельцев, подлежат оставлению у последних.

Принимая во внимание наличие у подсудимого заработка, его мнение, суд не усматривает оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с нее в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката за выполненные им процессуальные действия в течение 2 дней (

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>) участия в судебном заседании в размере 4938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться в указанный орган в установленные дни для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся под сохранными расписками: прицеп-телегу с емкостью - у Потерпевший №1; доски - у Потерпевший №2; трактор - у ФИО1, оставить у последних, освободив их от дальнейшего ответственного хранения. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова