№ 2-543/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань», о защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; упущенную выгоду, полученную в результате неисполнения Договора Застройщиком за каждый полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участником Долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 Договора объектом является 1-комнатная квартира с условным №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 14 подъезде на 16 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением ипотечного кредита. Согласно п.3.5 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи ему не передана, как не передана и до настоящего времени. Акт ввода в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома, в котором располагается объект долевого строительства, получен Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, при этом его требование представлялось максимально лояльно и примирительно к Застройщику, с добровольным согласием на кратное уменьшение суммы неустойки к расчетной сумме неустойки по Закону. Застройщик получил его претензию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию от застройщика им не получен, требование указанное в претензии, Застройщиком не выполнено. По его мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права. Считает поведение Застройщика в рамках исполнения заключенного между ним и Застройщиком Договора, представляется максимально некорректным в части соблюдения Закона. Так, Застройщик осуществлял перенос срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не уведомляя его в установленный Законом срок, надлежащим образом (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Непосредственно перед наступлением срока сдачи (ДД.ММ.ГГГГ), внес изменения в проектную декларацию сдвинув срок ввода на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о переносе срока получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на семь месяцев позже определенного Законом срока. Никакой другой информации о ходе строительства, о стадии выполнения договора Застройщиком не предоставлялось, что не могло не вызывать у него беспокойства и переживаний по поводу исполнения договора Застройщиком в полном объеме и сроков исполнения. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (ставка к которой приравнивается ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) по периодам просрочки по исполнению Договора согласно данным Банка России составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - 10,0%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%; Окончательная цена договора определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, он заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, до даты подачи искового заявления, поскольку объект долевого строительства не передан Застройщиком до настоящего времени. В соответствии с расчетом по состоянию на день подачи искового заявления, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору, приобреталась им с расчетом на то, что его старшая дочь, окончив школу, будет получать высшее образование в 

<

адрес>, имея возможность пользоваться жилым помещением. До окончания ею школы, а сейчас она закончила только 

<

данные изъяты>, он планировал сдавать квартиру в аренду, с целью снижения расходов семейного бюджета, на обслуживание ипотечного кредита. Квартира приобретена с использованием ипотечного кредита. Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту, в настоящее время, составляет 

<

данные изъяты> руб., и проживая в 

<

адрес> вместе со своей семьей, естественно желание сдать квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, как можно быстрее. Более того, бывший коллега по службе, уехал в середине ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где он со своей супругой, проживает временно у ее родителей. С ним существует договоренность о том, что он снимет его квартиру до момента, когда он продаст свой дом в 

<

адрес>, и приобретет за вырученные средства жилье в 

<

адрес>. В течение срока, когда длится просрочка, им исправно ежемесячно вносились платежи по ипотечному кредиту, при этом арендную плату он не получал, то есть в течение срока просрочки он понес убытки в виде упущенной выгоды. Расчетный размер таких убытков составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Обоснование основано на анализе ценовых предложений по аренде жилья, равноценного по местоположению и площади, размещаемых на общеизвестном сайте объявлений. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 полных месяцев. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды, понесенные им, составили 

<

данные изъяты> руб. Также у него имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Так же отказ ООО «СпецСтройКубань» в добровольном удовлетворении его требований представленных в претензии (отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения требований установленный в претензии - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, что является основанием применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал подробные пояснения, дополнив, что в настоящее время произведен перерасчет стоимости договора в пользу Участника долевого строительства. Окончательная стоимость Договора составит 1808585,37 рублей. В настоящее время акт взаимных расчетов находится у ответчика на утверждении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования признает частично, по основаниям указанным в отзыве, согласно которого: «Считает, что истцом в исковом заявлении неверно приведен период просрочки, и соответственно, указана неверная сумма неустойки. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №. литер 1 ЖК «Каскад» окончен строительством и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Считаю, что пресекательным сроком для расчета неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства в части несвоевременной передачи истцу объекта долевогостроительства является период с ДД.ММ.ГГГГ - 206 (двести шесть) календарных дней. В своем исковом заявлении истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору, кроме своего намерения предоставлять квартиру в аренду за плату. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Также просит обратить внимание суда, что ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. То есть, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки может в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «СпецСтройКубань», так как взысканная судом сумма неустойки будет выплачиваться истцу из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Просит суд, при удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору применить последствия п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 

<

данные изъяты>. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу упущенную выгоду, полученную им в результате неисполнения ответчиком условия Договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное исковое требование истец мотивирует тем, что квартира, которую истец приобрел по Договору, приобреталась им с расчетом на то, что его старшая дочь истца после окончания обучения в средней общеобразовательной школе, будет получать высшее образование, учась в ВУЗе 

<

адрес>, и, соответственно проживать в квартире, приобретенной истцом по Договору.Размер данного искового требования истец приводит самостоятельно, ссылаясь на данные, взятые им с интернет-сайта объявлений Avito.ru. Считает, что данное исковое требование истца не должно подлежать удовлетворению судом по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец указывает, что его бывший коллега по службе уехал в середине ДД.ММ.ГГГГ. на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где в настоящее время совместно со своей супругой проживают временно у родителей супруги. Как следует далее из искового заявления, у истца с его бывшим коллегой по службе, проживающим с супругой в 

<

адрес> у родителей супруги, имелась договоренность, что истец, после передачи ему ответчиком квартиры по Договору, будет сдавать эту квартиру в аренду на возмездной основе своему бывшему коллеге до момента когда коллега истца продаст свой дом в Зимовниках и приобретет за вырученные деньги жилье в 

<

адрес>. Считает вышеизложенные в исковом заявлении доводы истца надуманными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, а также полагает, что расчет стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру в 

<

адрес>, приведенный истцом в приложении к исковому заявлению с интернет-сайта Avito не могут являться надлежащим доказательством средней стоимости аренды жилого помещения (квартиры) в 

<

адрес>, Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом считает, что исковое требование истца о взыскании судом в его пользу с ответчика упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб. является не обоснованным и не должно подлежать удовлетворению судом. Истец просит в своем исковом заявлении взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако истец к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» обязывает суды степень нравственных или физических страданий оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованной и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, прошу суд удовлетворить данное исковое требование истца в размере, не превышающем 500 (Пятьсот) рублей. Также в своем исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Данное исковое требование истца прошу суд удовлетворить частично, применив последствия п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как штраф по своей правовой природе, как и неустойки и пеня, носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца» (л.д. 91-94).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее ФЗ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору обязуется передать объект долевого строительства квартиру в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец в соответствии с графиком платежей согласно разделу 4 договора, предусматривающему цену договора, сроки и порядок оплаты, свои обязательства исполнил, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.41), тем самым оплатив полную стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в размере 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет стоимости договора в пользу участника долевого строительства. Окончательная стоимость Договора составит: 

<

данные изъяты> рублей. Участник Долевого строительства произвел оплату по Договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. На момент подписания Акта приема-передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность участника долевого строительства отсутствует. Задолженность застройщика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд установил, сто ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СпецСтройКубань» подана претензия с предложением добровольно возместить часть неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.63).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа; на протяжении всего периода просрочки о причинах просрочки исполнения обязательства по договору письменных уведомлений и предложений по изменению сроков передачи квартиры ФИО1 застройщиком не направлялось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанием банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по периодам просрочки по исполнению Договора согласно данным банка России составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, что составляет 219 дней. 

С учетом того, что произведен перерасчет стоимости договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца, и окончательная стоимость Договора составила 

<

данные изъяты> рублей, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 

<

данные изъяты> х 140 дн. х 1/300 х 10% = 

<

данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 36 дн. Х 1/300 х 9,75% = 

<

данные изъяты> рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> х 43 дн. Х 1/300 х 9,25% = 

<

данные изъяты> рублей). Итого 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Судом учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о том, что в бюджете ответчика, являющегося строительной компанией, отдельной статьи расходов, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек, не предусмотрено, вследствие чего заявленная истцом неустойка может в финансово - экономическом плане негативного отразиться на благополучии ответчика и участников долевого строительства, поскольку выплачиваться она будет из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства, отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 259079,85 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком и способствует восстановлению баланса интересов сторон, основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении спора о взыскании упущенный выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что приобретал квартиру с целью сдачи ее в аренду. Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов посредством сдачи жилого помещения в аренду и возможность реального получения им доходов. 

В соответствии с абз. 3 п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Пор делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

Истцом заявлены требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет 300 рублей, и требование имущественного характера о взыскании неустойки.

Данный иск подан в защиту прав потребителя, следовательно, истец при его подаче освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань», о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2017 года.

Судья В.Н. Хазова