Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.04.2008г.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 15.07.2015г. принадлежит ? доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.06.2015г. Так, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204041.007, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. У истца и ответчика сложился порядок пользования земельным участком, спор по которому отсутствует, однако имеется недостижение согласия сторон об условиях раздела общего имущества. В связи с чем истец ФИО2 просит суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204041:007, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 621 кв.м.; выделить ФИО2 в собственность земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 621 кв.м., и собственником жилого дома общей площадью 57,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.04.2008г. и свидетельством о государственной регистрации права № от 12.08.2013г.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка общей площадью 621 кв.м., и жилой дом общей площадью 126,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 26.06.2015г. и свидетельством о государственной регистрации права № 26.06.2015г. Так, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204041.007, и жилой дом, расположенные на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящиеся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом по ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела земельного участка, представленные истцом, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела земельного участка.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легал Сервис», по результатам инструментальных измерений эксперты пришли к выводу о том, что произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования технически возможно. Однако экспертами также установлено, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 639 кв.м., а площадь согласно правоустанавливающим документам равна 621 кв.м. Таким образом, произвести расчет идеальных долей технически невозможно, соответственно, и произвести реальный раздел участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок также невозможно.

Кроме того, расположение жилого дома площадью 126,1 кв.м., принадлежащего ФИО1 (согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2017г. №) не позволяет произвести смещение фактических границ, так как отступ от жилого дома до фактической границы, разделяющей участок составляет – 0,72 м. То есть смещение границы к жилому дому невозможно.

Согласно предложенному варианту раздела, в пользование ФИО2 выделяется участок площадью 475 кв.м., а в пользование ФИО1 – участок площадью 164 кв.м. 

<

адрес> выделенных участков превышает площадь, равную идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. Превышение реальной площади участков и у ФИО2 и у ФИО1 составляет 9 кв.м. В рамках настоящего заключения расчет компенсации не производился, так как у двух собственников превышение реальной доли над идеальной одинаково – 9 кв.м.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра спорного земельного участка. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, поскольку в результате реального раздела спорного земельного участка сторонам передадутся в собственность части земельного участка, не соответствующие их площадям, так как реальная площадь выделенных участков превышает площадь, равную идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок – на 9 кв.м. у каждого, суд считаем необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Кроме того, расположение жилого дома площадью 126,1 кв.м., принадлежащего ФИО1 (согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2017г. №) не позволяет произвести смещение фактических границ, так как отступ от жилого дома до фактической границы, разделяющей участок составляет – 0,72 м. То есть смещение границы к жилому дому невозможно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе и производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате истец никак не отреагировал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский