РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков: командира войсковой части 0000 и войсковой части 0000 – старшего лейтенанта юстиции ФИО3, помощника военного прокурора Ижевского гарнизона майора юстиции Грузинцева М.В., при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра внутренних дел Российской Федерации, командира войсковой части 0000 и войсковой части 0000, связанных с его увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по установленным нормам, 

установил:

в военный суд обратился бывший военнослужащий войсковой части 0000 полковник запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с февраля 1998 года по 18 мая 2006 года он проходил военную службу в должности командира названной воинской части.

Приказом командира войсковой части 0000 от 28 декабря 2005 года № с/ч на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № л/с он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного пребывания на военной службе, а приказом командира той же войсковой части от 19 мая 2006 года № с/ч исключён из списков личного состава части.

Как далее указал ФИО1, 6 апреля 1998 года ему на состав семьи из четырёх человек было предоставлено для проживания жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, при этом на момент увольнения с военной службы он продолжал состоять в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

В феврале 2005 года на основании ордера, выданного администрацией 

<

данные изъяты> района города 

<

данные изъяты>, ему вместе с семьёй была предоставлена трёхкомнатная квартира, из которой он и его члены семьи были выселены по решению Устиновского районного суда 

<

данные изъяты> от 6 октября 2016 года, оставленного без изменения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> Республики от 27 марта 2017 года.

Давая собственный анализ действующему законодательству и оценивая сложившиеся обстоятельства с выселением из трёхкомнатной квартиры, ФИО1 пришёл к выводу, что при увольнении с военной службы он не был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, а поэтому имеются все основания для восстановления его на военной службе. 

Полагая свои права нарушенными, в своём административном исковом заявлении ФИО1 просил суд восстановить его на военной службе в должности командира войсковой части 0000 и взыскать с войсковой части 0000 в свою пользу денежное довольствие за период с 19 мая 2006 года до дня восстановления на военной службе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству он свои требования уточнил и просил суд: признать незаконным приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2005 года № л/с по личному составу о его, ФИО1, увольнении с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ; признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 19 мая 2006 года № с/ч по строевой части об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо и войсковую часть 0000 отменить названный приказ; восстановить его на военной службе в прежней должности – командира войсковой части 0000; взыскать с войсковой части 0000 в свою пользу денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы, то есть с 19 мая 2006 года по дату восстановления на военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свой административный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

При этом он пояснил, что на момент исполнения им рапорта об увольнении с военной службы был обеспечен однокомнатной квартирой как одиноко проживающий военнослужащий, поэтому в рапорте не указывал о своей нуждаемости в жилом помещении.

Однако в период, прошедший с даты написания рапорта до даты издания приказа об увольнении с военной службы, состав его семьи изменился, увеличившись до четырёх человек. Так как до этого ему была предоставлена дополнительно к ранее полученной однокомнатной квартире ещё одна, трёхкомнатная квартира, он фактически был обеспечен жильём по установленным нормам, в связи с чем не ставил перед командованием вопрос о нуждаемости в жилом помещении.

Впоследствии трёхкомнатная квартира была у него изъята в судебном порядке.

Как далее указал ФИО1, за время, прошедшее с момента увольнения с военной службы, командование воинской части вопрос о его выселении не ставило, поэтому он добросовестно полагал, что владеет трёхкомнатной квартирой законно и обеспечен жильём по нормам. 

По поводу длительного не обращения в суд с соответствующим заявлением о нарушении своих прав административный истец пояснил, что своей вины в этом не видит, поскольку ранее командование части не обращалось с иском о его выселении. Если бы такой иск был, то и он обратился бы в суд с иском о восстановлении на военной службе ранее.

Представитель административного истца ФИО2 в суде административный иск ФИО1 поддержал и настаивал на удовлетворении его требований по изложенным тем основаниям.

Представитель административных ответчиков – войсковой части 0000 и её командира - ФИО3 административный иск ФИО1 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что ФИО1 был уволен с военной службы в запас приказом МВД России от 21 декабря 2005 года, а приказом командира войсковой части 0000 от 19 мая 2006 года исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

На момент увольнения он был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, так как в г. 

<

данные изъяты> имел однокомнатную квартиру, а по прежнему месту службы в г. 

<

данные изъяты> не сдал трёхкомнатную квартиру. Кроме того, ему на основании представленных им фиктивных документов была предоставлена ещё одна трёхкомнатная квартира в г. 

<

данные изъяты>, из которой впоследствии он был выселен со своей семьёй по решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> Республики. 

Далее ФИО3 указал, что в рапорте об увольнении ФИО1 не ставил вопрос об обеспечении его жилым помещением, поэтому был уволен законно.

Также данный представитель сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как с момента его увольнения прошло более трёх месяцев.

Административный ответчик – Министр внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор – помощник военного прокурора Ижевского гарнизона Грузинцев М.В. в судебном заседании в своём заключении указал, что считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, выслушав заключение прокурора Грузинцева М.В. и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 7 той же статьи Кодекса определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел России от 24 декабря 2005 года № л/с по личному составу и копии послужного списка полковник ФИО1 был освобождён от занимаемой воинской должности командира войсковой части 0000 и уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 19 мая 2006 года № с/ч по строевой части видно, что административный истец с этой даты исключён из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что с названными приказами он был ознакомлен своевременно, с последним из них – не позднее 19 мая 2006 года.

Однако, как следует из штампа входящей корреспонденции, в военный суд с административным иском об оспаривании указанных приказов он обратился лишь 16 мая 2017 года, то есть за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Административный истец факт пропуска им срока не признал, поэтому не посчитал необходимым ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В обоснование этого он указал, что о своём нарушенном праве, выразившемся в увольнении с военной службе и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по установленным нормам, ему стало достоверно известно только 27 марта 2017 года, когда вступило в законную силу решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> Республики от 6 октября 2016 года о выселении его с членами семьи из жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения.

Оценивая данное заявление, суд находит его несостоятельным, поскольку ни Министр внутренних дел России, ни командир войсковой части 0000, издавая оспариваемые административным истцом приказы в 2005 и в 2006 году, не знали, не могли знать и, более того, не могли предполагать, что в 2017 году ФИО1 будет выселен из занимаемого им жилого помещения, как не знал об этом и он сам.

По этой причине суд не усматривает связи между приказами об увольнении ФИО1 с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части и решением районного суда о выселении.

По мнению суда, это абсолютно самостоятельные обстоятельства, а других каких-либо причин, которые могли бы быть расценены как уважительные, в судебном заседании не установлены и административным истцом не указаны. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий Министра внутренних дел Российской Федерации, командира войсковой части 0000 и войсковой части 0000, связанных с его увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по установленным нормам, а основания для восстановления такого срока отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, восстановление этого срока невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении его административного иска отказать по выше указанному основанию. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении административного иска административному истцу возможен не только в связи с пропуском им срока обращения в суд, но и по существу.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федеральных законов от 11 ноября 2003 года № 141-ФЗ, от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, действующей на момент увольнения административного истца с военной службы – 21 декабря 2005 года) военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

ФИО1 в суде пояснил, что на момент оформления им рапорта на увольнение официально семьи у него не было, но в то же время в его пользовании находилось две квартиры в городе 

<

данные изъяты>, однокомнатная по адресу: 

<

данные изъяты>, и трёхкомнатная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из копий рапорта административного истца от 26 сентября 2005 года и листа проведённой с ним беседы, он ходатайствовал перед вышестоящим командованием о своём увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при этом указав, что жилой площадью обеспечен и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, а состав его семьи – один человек.

Таким образом, каких-либо пожеланий, связанных с улучшением жилищных условий, и о своём несогласии на увольнение до улучшения жилищных условий ФИО1 до увольнения с военной службы не высказывал, подтвердив данное обстоятельство и в судебном заседании.

Следовательно, административные ответчики не нарушили и не могли нарушить какие-либо права административного истца при его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы ФИО1 о том, что его несвоевременно выселили из квартиры, спустя восемь лет после приговора 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда, в соответствии с которым он был признан виновным в незаконном получении квартиры, отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как названный приговор был постановлен только в 2009 году, а оспариваемые приказы изданы в 2005 и в 2006 годах и, безусловно, при их издании никто не мог предполагать изъятие квартиры в будущем.

При таких данных считать, что административные ответчики нарушили права административного истца, оснований не имеется, а поэтому в удовлетворении его административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Министра внутренних дел Российской Федерации, командира войсковой части 0000 и войсковой части 0000, связанных с его увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по установленным нормам, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых