Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Омское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Омское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта №хххххх7374, по эмиссионному контракту № под 17,9% годовых. Заемщику открыт счет №. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере 331120,61 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511,21 рублей.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику ФИО1 банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования 80000 рублей. 

Операции по указанной карте учитывались на счете №. 

Из отчета по карте следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. 

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер неосновательного обогащения составляет 331120,61 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен. 

При вышеуказанных обстоятельствах надлежит признать, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от истца денежные средства, пользовалась ими, в связи чем, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательно приобретенных денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 331120,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6511,21 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Омское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Омское отделение № неосновательное обогащение в размере 331120,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6511,21 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.