Дело №1-93/2019

83RS0001-01-2018-000024-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 23 мая 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника адвоката ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В ходе подготовки к рассмотрению данного уголовного дела судом были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Прокурор ФИО3 полагал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник ФИО4 и подсудимый ФИО1 считают, что уголовное дело подлежит возвращению уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку после исправления следственным органом допущенного нарушения при составлении обвинительного заключения, указанного Нарьян-Марским городским судом в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, прокуратурой 

<

адрес> данное дело было незаконно возвращено для производства предварительного следствия, в ходе которого был выполнен ряд следственных действий, направленных на расширение предъявленного обвинения и увеличения для этого доказательственной базы. Считают, что предъявление ФИО1 в результате проведенного дополнительного расследования нового обвинения по ч.1 ст.238 УК РФ является незаконным, а все доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору судом, недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств в обвинительном заключении. 

Представитель потерпевшего ФИО5 полагала о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на договорных основаниях, фактически исполняя обязанности инженера в ООО «Стройсервис», был обязан осуществлять на строящемся объекте «2-х квартирный жилой 

<

адрес> д.

<

адрес>» технический надзор за правильностью выполнения строительно-монтажных и специальных работ, обеспечивать их качественное выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами и др. В ходе ведения строительных и иных работ в помещении одной из квартир указанного дома при оборудовании котельной с установкой системы отопления ФИО1, осуществляя непосредственный контроль ее монтажом, произвел работы по установке дымохода таким образом, что, что расстояние от трубы дымоотвода отопительного котла до деревянных конструкций стены здания, через которую проходила труба, составило 125 мм вместо предусмотренных требованиями пожарной безопасности и нормативно-правовых актов 500 мм. При этом при разделке через наружную стену котельной дома он использовал дымовую трубу, также не соответствующую требованиям пожарной безопасности, а именно трубу не из нержавеющей стали, а двухслойную трубу, оба слоя которой выполнены из стали обыкновенного качества с цинковым покрытием. Таким образом своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.9 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.5.11 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта, то есть указанного дома и ДД.ММ.ГГГГ он был введен в эксплуатацию и заселен жильцами. ДД.ММ.ГГГГ в квартире указанного дома произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены полностью огнем. Причиной же возникновения пожара послужило тепловое проявление топящегося отопительного оборудования, так как расстояние от дымоотвода до деревянных конструкций стены здания составляло 125 мм, то есть менее требуемого соответствующими нормами и правилами. Ущерб от действий ФИО1 муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес> был причинен на сумму 5989564 рубля, семье ФИО8 - на сумму 367300 рублей и семье ФИО7 на сумму - 1242790 рублей.

Изучив при подготовке дела к судебному заседанию материалы уголовного дела, судья установил, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, о нарушении ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве жилого дома по адресу: Ненецкий автономный округ, д.Андег, 

<

адрес>, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако эти действия виновного органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предъявленное ФИО1 обвинение, несоответствие квалификации его действий обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевших и лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом суд исходит из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, предусматривающими, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ лишь указывает обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. 

С учетом того, что судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств оставить без удовлетворения. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин