Дело №2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск 16 мая 2018 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И. 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности № от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионикиса Арвидаса Гинто к ФИО5 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что при совместном проживании с ответчиком в период с 2012 года по ноябрь 2016 года ФИО5 переводились с его банковского счета № на банковский счет ответчицы № денежные средства в размере 294 000 рублей, а именно: 29.07.2015, 04.08.2015, 10.09.2015, 18.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 28.10.2015, 09.11.2015, 11.12.2015, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) по условиям достигнутого договора ответчица обязалась вернуть истцу взятые в долг денежные средства в начале апреля 2017 года. После окончания совместного проживания в ноябре 2016 года ответчицей истцу были возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей, остаток долга составил 119 000 рублей. Впоследствии ответчицей возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, а в апреле 2017 года еще 5 000 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 119 000 рублей, которые не возвращена до настоящего времени. На требование вернуть денежные средства в добровольном порядке, направленное ответчице почтой, ФИО5 не ответила, деньги не вернула. Вместе с тем, в ноябре – декабре 2016 года приобрела транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 119 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 153 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненных, в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что денежные средства передавал на приобретение автомобиля в течение года, что ответчица таким образом решила копить на его приобретение. Стоимость автомобиля составляла около 300 000 рублей. Данную сумму денег он мог передать ФИО5 в течение нескольких месяцев, поскольку находился в море и денежные средства ему нужны не были. Почему было решено передавать денежные средства в течение года в неравных долях, затрудняется пояснить.

Ответчица ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляют ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности. 

Представители ответчицы ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчицы ФИО3 дополнительно пояснил, что данные денежные средства не могут рассматриваться, как займ, поскольку передавались истцом ответчику в период совместного проживания. Тратились на оплату съемной квартиры, коммунальные платежи, продукты питания, так как на тот период времени ФИО5 не работала. Договор займа в письменной форме не заключался, расписок не представлено. Истец не может ответить какую именно сумму ему должна ФИО5 Денежные средства снимались его доверительницей со счета истца, посредством дополнительной карты, выданной истцом. Денежные средства снимались в неравных долях в течение года.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчицы, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные п. 2 ст. 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 08.06.2015 на основании заявления на предоставление дополнительной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 предоставил дополнительную банковскую карту ФИО5 

Пунктом 6 указанного заявления определено, что заявитель ФИО1 доверяет ФИО5 использовать при совершении операций с дополнительной картой его счет. 

Заявление написано собственноручно истцом, карта передана в пользование ФИО6, что не отрицалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

Таким образом, ответчица распоряжалась банковским счетом с добровольного согласия истца.

Ответчицей ФИО5 посредством дополнительной банковской карты были сняты денежные средства со счета ФИО1 в период с 07.07.2015 по 11.12.2015, в том числе 29.07.2015 – 40 000 рублей; 04.08.2015 – 143 рубля 90 копеек; 10.09.2015 – сумма эквивалентная 400 долларов США; 18.09.2015 – сумма эквивалентная 150 долларов США; 01.10.2015 – сумма эквивалентная 700 долларов США; 02.10.2015 – сумма эквивалентная 100 долларов США; 28.10.2015 – сумма эквивалентная 300 долларов США; 09.11.2015 – сумма эквивалентная 1 000 долларов США; 27.11.2015 – сумма эквивалентная 400 долларов США; 11.12.2015 – сумма эквивалентная 1 300 долларов США. 

Согласно представленного истцом уточненного расчета общая сумма составила 327 259 рублей.

Факт перевода денежных средств подтвержден соответствующими выписками по счету.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что данные денежные средства предоставлялись ответчице в качестве займа. Поскольку денежные средства ответчицей были получены, договор займа считается заключенным, истец имеет право на взыскание суммы долга по договору займа согласно ст. 807, 810 ГК РФ.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что им была заведена дополнительная банковская карта на имя ФИО5 для того, чтобы она могла пользоваться его денежными средствами, пока он находился в море, поскольку на тот период времени ответчица не работала, между ними были семейные отношения, был совместный бюджет. Однако полагал, что денежные средства передавались ответчику для приобретения автомобиля в долг. Письменный договор не заключался, расписок не составлялось, поскольку на тот период времени он проживал совместно с ответчицей. Заявленная первоначальная сумма была увеличена в связи с тем, что им не был учтен курс доллара США.

Также из его пояснений следует, что в случае продолжения отношений и дальнейшего совместного проживания с ответчицей, данные денежные средства расценивались бы им, как денежные средства, потраченные на ведение совместного хозяйства. Поскольку он расстался с ФИО5, то полагал, что денежные средства давались им ответчице в долг, т.е. взаймы. 

Из показаний свидетеля ФИО13 являющегося отцом истца следует, что его сын и ответчица проживали его квартире в 

<

адрес>, которая пустовала. Также они проживали и в «съемной» квартире. Кто за нее оплачивал, ему неизвестно, скорее всего сын. На тот период времени, пока сын находился в море ФИО5 продолжала проживать в его квартире. Со слов сына знает, что истец передавал ответчице денежные средства в долг на приобретение автомобиля. При передаче денежных средств он сам лично не присутствовал. Также со слов сына ему стало известно, что ответчица вернула ему 150 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у него были дружеские отношения с истцом и ответчицей. Он приезжал к ним в гости в 

<

адрес>. Ранее ФИО1 и ФИО5 проживали в «съемной» квартире. Потом переехали в квартиру отца ФИО1 Со слов истца знает, что тот передавал денежные средств в долг ФИО5 на приобретение автомобиля. Какую конкретно сумму и как пояснить не может, поскольку не присутствовал при передаче денежных средств. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с истцом. Со слов ФИО1 знает, что он передавал денежные ФИО5 в сумме 300 000 рублей. 150 000 рублей ФИО5 вернула в ее присутствии. Осталась должна еще 150 000 рублей. Со слов истца ей также известно, что у ответчицы имелась «дочерняя» банковская карта, посредством которой она снимала денежные средства. Также свидетель пояснила, что в целях вернуть денежные средства, ею была подана жалоба в МО МВД России «Советский», так как ФИО5 работала на тот период времени в отделе полиции. В жалобе указала, что ФИО5 должна денежные средства ей, а не ФИО7, так как полагала, что так сможет быстрее вернуть денежные средства. В дальнейшем жалобу она отозвала.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчицей правоотношений, возникших из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителей ответчика следует, что денежные средства передавались истцом ответчице в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Денежные средства тратились на оплату съемной квартиры, коммунальные платежи, продукты питания. Учитывая характер взаимоотношений в долг друг другу денежные средства не передавались. Из выписки по счету следует, что денежные средства снимались в течение года не равными частями. Доказательств того, что денежные средства передавались на приобретение автомобиля, как и доказательств того, что ответчицей денежные средства в размере 150 000 рублей были возвращены в счет погашения долга, истцом не представлено. Электронная переписка в виде скриншотов, представленная истцом не содержит сведений о заверении их нотариусом, сделана самим истцом, соответственно является недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика истцом опровергнуты не были.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, из показаний истца и свидетелей, допрошенных по ходатайству истца следует, что в спорный период времени истец проживал совместно с ответчицей, вели совместное хозяйство, несли бремя содержания квартиры, суд полагает, что передача истцом ответчику денежных средств по договору займа не доказана.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору займа, а доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, являются отношениями по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа должно быть отказано.

При этом ссылка истца на снятие денежных средств со счета истца ответчиком не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, как и уведомление истца о возврате ответчиком денежных средств, на которое также ссылается истец.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ионикиса Арвидаса Гинто к ФИО5 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко