Судья Надточиев Р.В. № 22-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Мицино Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ..., ..., судимый:

-19.02.2018 Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 17.09.2018) к 2 месяцам 27 дням лишения свободы; 30.11.2018 освобожден по отбытии наказания;

-19.02.2019 Батайским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 13.11.2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года, то есть с 19 февраля 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 13.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ... не опасное для жизни последнего и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 16 февраля 2019 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на несправедливость приговора и ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного срока наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно молодой возраст; он является единственным кормильцем своей многодетной семьи, куда входят две несовершеннолетние сестры и пожилые родители; признание вины и раскаяние в содеянном. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Батайска Корсунова Ю.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мицино Т.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана материалами дела, признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном и признание им вины, то есть признал смягчающими наказание обстоятельствами и те обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом (в том числе молодой возраст и то, что является единственным кормильцем семьи) отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований несостоятельны, а исследованные судом материалы, подтверждающие наличие непогашенных судимостей, эти доводы опровергают.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание также, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, состоит на учете у врача-нарколога с 18.12.2017 с диагнозом: .... 

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и личности виновного, а потому справедливое наказание, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья