№2-726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 11 июня 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 26 декабря 2021 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 225 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Должник в нарушение условий договора в период с 16 января 2022 года по 18 марта 2025 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 20 225 руб., задолженность по уплате процентов – 29 107 руб., штрафы – 1 230 руб. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/Ц от 29 августа 2022 года, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору нецелевого потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 15 января 2024 года судебный приказ был отменен.

ООО «ВПК-Капитал» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 16 января 2022 года по 18 марта 2025 года по договору потребительского займа № от 26 декабря 2021 года в размере 50 562 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. и 858,43 руб., оплаченной в приказном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ от 15 января 2024 года отменен судебный приказ от 22 февраля 2023 года № 2-510/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал».

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При этом ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству посредством телефонограммы. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2021 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 225 руб. под 365,00% годовых сроком возврата займа через 21 день после получения.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети «Интернет».

Денежные средства были предоставлены ФИО1 путем перечисления на счет в банке.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 индивидуальных условий вышеуказанного договора нецелевого потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору.

23.03.2023 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору нецелевого потребительского займа, заемщиком по которому является ФИО1, перешли к ООО «ПКО ВПК- Капитал».

По материалам дела, задолженность ФИО1 составляет 50 562 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 225 руб., задолженность по уплате процентов – 29 107 руб., штрафы – 1 230 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Подлежащую уплате штраф суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 50 562 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12 декабря 2024 года на сумму 3 145,57 руб., № от 06 февраля 2023 года на сумму 858,43 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 35,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 26 декабря 2021 года за период с 16 января 2022 года по 18 марта 2025 года в размере 50562 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 225 руб., сумма задолженности по процентам – 29 107 руб., сумму штрафа в размере – 1230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 35,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.