2-2321/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Поздняковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справки ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Из постановления следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № при повороте направо не занял на проезжей части крайнее положение и совершил столкновение с автомашиной АУДИ, двигавшейся попутно без изменения направления движения. В ДТП оба транспортных средства получили повреждения. 

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КОАП РФ. 

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «ФИО4П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена суду с отметкой «Истечение срока хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, согласно которым ответчик зарегистрирован по указанному адресу и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом согласия истца ( указано в иске ), суд считает возможным рассмотрение дела в порядке в порядке заочного производства, препятствий не находит. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №

Согласно акту о страховом случае № по добровольному страхованию АО «ЖАСО» сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования в истребованной истцом сумме стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя). Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика.

При таком положении, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «ФИО4П.» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба автомобиля«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется в связи с чем, при определении ущерба, следует руководствоваться указанным заключением.

ФИО2 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. зачтено в счет оплаты 2, 3, 4 взноса страховой премии 

Фактический ущерб составил 

<

данные изъяты>., лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> руб.:

<

данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЦДУ-Подмосковье» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании 

В окончательной форме решение судом изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева