УИД: 16RS0051-01-2025-017742-77

Дело №12-2767/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в пгт. 

<

адрес изъят> Республики Марий Эл, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 12 час. 16 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>М, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, считает принятый процессуальный документ необоснованным, не соответствующим требованиям КоАП РФ и противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия, а потому подлежащим отмене.

Обстоятельства дорожной ситуации:

<

дата изъята> заявитель, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> двигался автомобиль «Омода» с государственным регистрационным знаком С 652 

<

номер изъят> регион. В районе дома № ЗМ по 

<

адрес изъят> впереди движущийся автомобиль совершил остановку у правого края проезжей части, прижавшись как можно ближе к поребрику. Заявитель, убедившись в безопасности маневра, отсутствии встречных транспортных средств и отсутствие включенных указателей поворота на автомобиле «Омода», начал совершать объезд указанного автомобиля. Поравнявшись с автомобилем, водитель автомобиля «Омода», не включая указателей поворота, начала совершать маневр поворота или разворота налево, в результате чего произошло ДТП.

В данном случае нарушений п. 11.4 ПДД РФ с его стороны не имеется, поскольку он двигался по главной дороге, знаков приоритета на данном участке дороги не установлено, справа относительно движения заявителя иные дороги отсутствуют, перекресток, на котором произошло столкновение, является нерегулируемым, пешеходный переход на данном участке отсутствует, опасным участком дороги не является, видимость на дороге не была ограничена.

Кроме того, стоит обратить внимание, что требованиями ПДД РФ маневр обгона для него не был запрещен. Должностным лицом ГАИ участку дороги, на котором произошло ДТП, была дана неверная квалификация, а его действия полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что свидетельствует о незаконном и необоснованном выводе должностного лица, привлекшего заявителя к административной ответственности.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материалы административного дела не содержат каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств умышленного нарушения им п. 11.4 ПДД РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен намерением объехать стоявшее транспортное средство «Омода», водитель которого начал выполнять маневр без включенных указателей поворота от правого края проезжей части, и начат этот маневр был уже после того как заявитель начал выполнять свой маневр, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому ФИО1 просит суд постановление должностного лица от 

<

дата изъята> отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Представитель ФИО5, действующий в интересах потерпевшей ФИО6, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ). 

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Омода С5» с государственным регистрационным знаком С 652 

<

номер изъят> регион под управлением водителя ФИО6; объяснение ФИО6, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 12 час. 16 мин., управляя автомашиной марки «Омода С5» с государственным регистрационным знаком С 652 

<

номер изъят> регион по 

<

адрес изъят>, со скоростью 20 км/ч, в пути следования на перекрестке, напротив 

<

адрес изъят>М по 

<

адрес изъят>, совершила столкновение с автомашиной марки «Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 Совершала поворот на 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>М, «Калина» совершала обгон на перекрестке с левой стороны, была в слепой зоне, так как они входили в поворот, произошло столкновение; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 12 час. 16 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Лада 219470» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по левой полосе, в пути следования на перекрестке, напротив 

<

адрес изъят>М по 

<

адрес изъят>, совершила столкновение с автомашиной марки «Омода» с государственным регистрационным знаком С 652 

<

номер изъят> регион под управлением водителя ФИО6 Пошел на обгон, в это время другой автомобиль стал поворачивать налево. Левое переднее крыло другого автомобиля врезалось ему в дверь справа; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств; дополнения к объяснению ФИО6; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной; фотоснимки транспортного средства «Лада Калина» с повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованы следующие документы: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО6, где указано на факт нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым производство по делу 

<

адрес изъят>68 от 

<

дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым производство по делу 

<

адрес изъят>84 от 

<

дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО6, где указано на факт нарушения ею п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; возражения представителя потерпевшей на жалобу привлекаемого лица; карты 

<

адрес изъят>; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне автомобиля под управлением ФИО1, из которой видно, что на 

<

адрес изъят>, автомобиль «Омода С5» под управлением потерпевшей замедляется, в это время заявитель управляя транспортным средством «Лада Калина», на нерегулируемом перекрестке совершает обгон автомобиля под управлением ФИО6 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего происходит столкновение указанных транспортных средств. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного врио командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, постановления.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, других доказательств виновности ФИО1 в совершении обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющейся в материалах дела протокол об административном правонарушении не позволяет устранить сомнения в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Из видеозаписи не усматривается нарушение заявителем п. 11.4 ПДД РФ, связанных с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения в местах, где это запрещено.

Из добытых по делу доказательств следует, что дорога, по которой двигался ФИО1, была главной, на участке, где им был совершен маневр обгона, отсутствовали запрещающие знаки и разметка, что зафиксировано видеозаписью, что исключает нарушение заявителем п. 11.4 ПДД РФ, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов