Дело №12-34/2023

№ 5-71/2023

22MS0037-01-2023-000307-54

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 04 июля 2023 года

Судья Алтайского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, на 24 км. автодороги Петропавловское -

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Хонда ЦРВ, гос. рег. знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, содержащей требование об отмене постановления, со ссылкой на то, что за управлением автомобиля он не находился, а находился на пассажирском сиденье, а также поддержав доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 24 км. автодороги Петропавловское -

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, гос. рег. знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью, от подписи отказался.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано видеозаписью, от подписи в протоколе также отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Согласно подп.«а» п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. Указанное следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, без участия понятых с применением видеозаписи, отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе отказался (л.д.4).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих наличие указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, равно как и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются иными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых с применением видеофиксации в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/д Петропавловское- Камышенка, от подписи ФИО1 отказался (л.д.2).

Достоверность, допустимость, непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в том числе представленных в материалы дела видеозаписях, сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в оспариваемом постановлении дана верная оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством при вышеуказанных событиях не управлял, является несостоятельным, правомерно не принят мировым судьей, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей- инспекторов ГИБДД, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей- инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иным письменным объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении подробно изложены показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он при обстоятельствах, указанных в постановлении, автомобилем не управлял, как и аналогичные показания об этом свидетеля ФИО5, находящегося с ФИО1 в дружеских отношениях, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности, данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они даны заинтересованным лицом и противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО6