Дело № 2-1416/18 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.

с участием прокурора Скибенко С.А., истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителей ответчика - ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному предприятию по обслуживанию иностранных представительств « ИНПРЕДСЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «ИНПРЕДСЕРВИС» (далее – ГУП «Инпредсервис»), указывая на то, что работала у ответчика с 06.04.2005 года, с 01.11.2015 года в должности начальника финансово-аналитического отдела. В соответствии с условиями трудового договора ей установлен ненормированный рабочий день исходя из 40-часовг рабочей недели, выходные дни суббота и воскресенье, на период с 01 октября по 30 апреля установлен следующий режим рабочего времени: начало работы – 08.30, перерыв с 13.00 до 13.42, окончание работы с понедельника по четверг - 17.30, в пятницу – 16.00. Истец также указывает на то, что 29.03.2018 года была приглашена на семинар в формате бизнес-завтрака в ПАО «Банк Санкт-Петербург», который должен был состояться 30.03.2018 года. Соответствующее приглашение поступило на почту бывшего руководителя ФИО8, после регистрации на семинар, истица сделала запись в электронном журнале местных командировок. После указанного семинара истица прибыла на работу 30.03.2018 года, где продолжила исполнение своих обязанностей, 02.04.2018 года у нее были затребованы объяснения о причине отсутствия на работе 30.03.2018 года с 08.30 часов до 13.00 часов, ранее при посещении аналогичных семинаров согласований с генеральным директором не требовалось. Поскольку семинар проводился бесплатно и только для VIP-клиентов банка, в числе которых находится ответчик, и поскольку не предполагал длительное отсутствие в течение целого дня, то и служебную записку на посещение данного семинара истица не согласовывала. 06.04.2018 года первым заместителем истице было предложено освободить занимаемую должность и заключить соглашение о расторжении трудового договора, в противном случае могли уволить за прогул. 09.04.2018 года истцом руководству был предложен проект соглашения о расторжении трудового договора, который не был подписан руководством. Приказом от 06.04.2018 года истица уволена с 12.04.2018 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что согласование посещение такого семинара ранее не требовалось, посещение данного семинара было необходимо в связи с исполнением должностных обязанностей по составлению экономических прогнозов, указанный банк является партнером ответчика, истцом внесена запись о посещении данного семинара в журнал местных командировок, в связи с чем, она отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд по уважительной причине. При наложении дисциплинарного взыскания не были учеты тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в должности начальника финансово-аналитического отдела ГУП «Инпредсервис», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 450 766,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель истца, явившиеся в судебное заседание, заявленные исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав на то, что 29.03.2018 года в отдел зашла бывший руководитель истца - ФИО8, которая сообщила о том, что получила письмо на свою корпоративную электронную почту о предстоящем 30.03.2018 года семинаре в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и спросила, не приходило ли истице такое письмо, поскольку истица аналогичного письма не получала, она направила запрос в банк, в ответ на которой пришло приглашение на семинар, она электронно по приглашению зарегистрировалась на семинар, данное приглашение на регистрацию в канцелярию она не передавала. С первым заместителем генерального директора, генеральным директором не согласовывала посещение ею данного семинара, задание на посещение данного семинара ей руководство не давало, туда ее не направляло, отдел кадров о своем посещении 30.03.2018 года семинара она не информировала, о том, что 30.03.2018 года на предприятии проводилась проверка осведомлена не была. Посещение данного семинара ей было необходимо в связи с исполнением служебных обязанностей по составлению прогнозов, также пояснила, что данный банк является партнёром предприятия, экономические прогнозы банка заслуживают доверия, по ее мнению, также из данного банка на электронную почту она получает экономические обзоры.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве / Т. 1 л.д. 68-72/, указав на то, что местом работы истца является офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на предприятии, с которыми истица была ознакомлена в установленном порядке, предусмотрена возможность отсутствия работника на рабочем месте при наличии двух обязательных условий: исполнение работником своих трудовых обязанностей, получение разрешения на это от своего непосредственного руководства. 30.03.2018 года истица отсутствовала на рабочем месте с 08.30 до 13.00, при этом какой-либо информации о причинах отсутствия истца на рабочем месте в отдел кадров не поступало, истцом от первого заместителя генерального директора, которому подчиняется возглавляемый ею отдел, соответствующего разрешения получено не было. Приглашение на семинар, который посещала истица в адрес предприятия не направлялось, канцелярией не регистрировалось, истец руководством на данный семинар не направлялась. Посещение образовательных и общественно-деловых мероприятий не относится к должностным обязанностям истца. Произведенная истцом запись в журнале местных командировок не свидетельствует об уважительности ее отсутствия на рабочем месте, поскольку истцом соответствующего разрешения на оставление рабочего места и посещения данного семинара получено не было, кроме того 30.03.2018 года на предприятия проводилась проверка, в ходе которой в возглавляемом ею отделе были истребованы документы, которые не могли быть представлены проверяющим в связи с отсутствие истца не рабочем месте, что привело к невозможности своевременного представления ответа на запрос в ходе проведения проверки, а также повлияло на деловой статус предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника финансово-аналитического отдела на основании трудового договора от 06.04.2005 года, приказа № 11-ОК от 06.04.2005 года, в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2009 года, от 01.01.2010 года, от 17.06.2015 года, от 30.10.2015 года, от 11.07.2017 года.

Условиями трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день исходя из 40-часовой рабочей недели, выходные дни: суббота и воскресенье.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка на период с 01 октября по 30 апреля установлен следующий режим рабочего времени: начало работы – 08.30, перерыв с 13.00 до 13.42, окончание работы с понедельника по четверг - 17.30, в пятницу – 16.00, с указанными Правилами истица была ознакомлена, что подтверждается ее росписью в листе ознакомления и истцом не оспаривается.

Местом работы истца являлся финансово-аналитический отдел, находящийся в офисе по адресу: 

<

адрес>.

Положениями п. 4.2 указанных Правил предусмотрена обязанность работника использовать все рабочее время для производительного труда. В случае отсутствия работника на рабочем месте по каким-либо причинам, он должен сообщить об этом своему непосредственному руководителю или сотруднику отдела кадров в течение первого часа рабочего дня. Если для работника не представляется возможным связаться со своим непосредственным руководителем лично, это может сделать по его поручению третье лицо.

Приказом ответчика № 122 от 01.06.2016 года на предприятии утверждено Положение о пропускном режиме на территорию предприятия, которым регламентированы порядок входа и выхода на предприятие, фиксация времени входа и выхода, а также предусмотрено, что нарушение данного режима влечет проведения служебного расследования и привлечение к дисциплинарной ответственности, с данным Положением истица была также ознакомлена, что подтверждается ее росписью от 30.06.2016 года, самой истицей не оспаривается.

30.03.2018 года в ходе мониторинга данных электронной системы пропускного режима, начальником отдела кадров было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 08.30 часов до 13.00 часов.

Приказом № 10-ОК от 06.04.2018 к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30.03.2018 года без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволена 12.04.2018 за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили докладная начальника отдела кадров ФИО9 от 30.03.2018 года, акт № 2 от 30.03.2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная записка ФИО1 от 03.04.2018 года, заключение о результатах служебной проверки от 06.04.2018 года.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.03.2018 года без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 08:30 до 13:00 подтверждается письменными материалами дела: актом № 2 от 30.03.2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 30.03.2018 года отсутствовала на рабочем месте с 08:30 до 13:00 без уважительных причин, что установлено в присутствии эксперта по правовым и организационным вопросам ФИО7, руководителя юридической группы ФИО6, представителя профкома ФИО10, начальника отдела кадров ФИО9 /л.д.119/, указанные обстоятельства истцом не оспариваются, с указанным актом истица ознакомлена 30.03.2018 года.

02.04.2018 года у ФИО1 затребованы письменные объяснения по данному факту /т. 1 л.д. 120/.

Согласно объяснений, изложенных ФИО1 в объяснительной от 03.04.2018 года, она отсутствовала на рабочем месте 30.03.2018 года с 8.30 до 13.00, т.к. посещала семинар в формате бизнес-завтрака, проводимый партнером предприятия ПАО «Банк Санкт-Петербург», посещение данных семинаров было традиционным мероприятием для сотрудников финансово-аналитического отдела, дающих возможность получить информацию по существенных тенденциях рынка, по новым финансовым инструментам и т.д.. Приглашение на семинар было получено накануне в 16.00, после регистрации на семинар была сделана запись в журнале местных командировок, с непосредственным руководителем – первым заместителем генерального директора истец переговорить не смогла, т.к. он не ответил на телефонный звонок, служебную записку на посещение семинара она не написала и не согласовала посещение с генеральным директором, т.к. семинар проводился бесплатно и не предполагал отсутствия в течение целого рабочего дня /т. 1 л.д. 121-122/.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что она руководство о посещении ею данного семинара в известность не ставила, о данном семинаре ей стало известно со слов предыдущего руководителя ФИО8, после разговора с которой она направила запрос в банк на приглашение на семинар, на регистрацию приглашение на семинар в канцелярию она не передавала, разрешение на посещение семинара не получала, руководством на данный семинар не направлялась, отдел кадров об отсутствии на рабочем месте в связи с посещением семинара не информировала, не дозвонившись первому заместителю генерального директора ФИО13 на рабочий телефон, на корпоративный мобильный телефон ему не звонила, т.к. полагала, что не должна это делать за счет собственных денежных средств, генеральному директору также не звонила. Обстотельства получения истцом приглашения на семинар подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании.

В связи с непредставлением истцом доказательств уважительности причин невыхода на работу по результатам служебной проверки, работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте 30.03.2018 года с 08:30 до 13:00 прогулом.

Согласно докладной записки начальника отдела кадров ФИО9 от 30.03.2018 года, отделом кадров 30.03.2018 года была проведена проверка соблюдения режима рабочего дня сотрудниками предприятия, работающими в здании по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки были выявлены сотрудники нарушившие трудовую дисциплину – Начальник ФАО ФИО1 – приход на работу в 13.21 /т.1 л.д. 188/.

С результатами служебной проверки, изложенным в заключении от 06.04.2018 года, ФИО1 была не согласна, указав на то, что на приглашение на семинар в банке было указано время с 09.30, регистрация на семинар начиналась в 09.00, фактически семинар начался с задержкой, возможности получить личное разрешение ФИО13 не было, т.к. он был на выезде, никаких данных для проверяющих в это день не требовалось /т.1 л.д. 181-185/.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена лично 12.04.2018 года, что подтверждается ее подписью в данном приказе и самой истицей не оспаривается /т. 1 л.д. 126/. 

В соответствии с приказом № 22 от 01.02.2018 года отдел возглавляемый истцом побыл подчинен первому заместителю генерального директора ФИО13

Приказом ответчика № 68 от 29.06.2011 года утвержден электронный журнал местных командировок руководителей и специалистов по подразделениям, в том числе в офисе истца по адресу: 

<

адрес>, согласно которому сотрудникам указанных в нем подразделений, перед убытием в местную командировку и по возвращении из нее, необходимо сделать запись в электронном журнале, согласно инструкции.

Согласно записи в указанном журнале 30.03.2018 года ФИО1 с 08.30 до 13.30 находилась на семинаре «перспективы рубля /т. 1 л.д. 53/, как следует из пояснений ФИО1 запись внесены ею лично.

Вместе с тем, как следует из пояснений самой истицы, показаний свидетеля ФИО13, ФИО9, посещение ею данного семинара с руководством согласовано не было, ее непосредственным руководителем разрешение или задание на посещение данного семинара ей не давалось, истица ни первого заместителя генерального директора, ни генерального директора, ни отдел кадров о посещении ею данного семинара не информировала.

Как усматривается из материалов дела, приглашение сотрудников на семинар в адрес предприятия не поступало, канцелярией как входящая корреспонденция не регистрировалось.

Как следует из объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО8, приглашение на указанный семинар пришло на электронную почту свидетеля ФИО11, которая рассказала 29.03.2018 года об этом истице, последняя же в свою очередь самостоятельно направила письмо в банк с просьбой выслать ей приглашение на семинар, после чего, получив его, осуществила регистрацию на семинар в электронном виде, затем внесла запись о посещение ею 30.03.2018 года семинара в журнал местных командировок в отсутствии надлежащего согласования о его посещении с руководством предприятия и при отсутствии поручений на такое посещение.

При этом как усматривается из самого приглашения /т. 1 л.д. 51/, оно не адресовано непосредственно истцу, в качестве времени его проведения указано 30 марта 09.30-12.00. вместе с тем из ответа ПАО «банк-Санкт-Петербург» на запрос ответчика о проведении данного семинара следует, что он проводился 30.03.2018 года с 10.00 до 13.00.

Таким образом, указание в журнале местных командировок ФИО1 времени посещения семинара с 08.30 до 13.30 не может быть признано обоснованным в отсутствие соответствующего согласования с руководством. При этом истец не была лишена возможности, прибыть на рабочее место 30.03.2018 года к началу рабочего дня - 8.30 и согласовать вопрос о посещению ею данного семинара со своим руководителем, однако этого не сделала, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Истец пояснила в судебном заседании, что звонила первому заместителю генерального директора с целью информирования его о предстоящем семинаре, что свидетельствует о том, что истица была осведомлена о существующим на предприятии порядке получения разрешения и согласования с руководством посещения сотрудниками подобных мероприятий, проводимыми сторонники коммерческими организациями. Необходимость получения соответствующего согласования на посещение семинара наряду с внесением сведений об этом в журнал местных командировок подтверждается как локальными нормативными актами, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 также пояснила, что после установления ею отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.03.2018 года, ею было просмотрен журнал местных командировок, где она увидела запись о нахождении ФИО1 на семинаре, после чего она связалась с ФИО13, который ей подтвердил, что разрешения ФИО1 на посещение семинара не давал, сам ФИО13 в судебном заседании также подтвердил, что ФИО2 к нему по вопросу согласования и получения разрешения на посещение семинара не обращалась ни 29.03.2018 года, ни 30.03.2018 года.

Кроме того, как усматривается из должностной инструкции истца, посещение семинара не входит в обязанности начальника финансово-аналитического отдела, его посещение не являлось для истица обязательным. Довода истца о том, что ранее сотрудники принимали участием в таких мероприятиях не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности согласовывать с руководством его посещение, а также о наличии производственной необходимости в таком посещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем смете в течение дня 30.03.2018 года более четырех часов подряд без уважительных причин с 08.30 до 13.00.

Истцом со своей стороны допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена. При этом, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывает и то факт, что в результате отсутствия истца 30.03.2018 года на рабочем месте с 08.30 до 13.00 привело к невозможности своевременного предоставления ответчиком документов и сведений по линии финансово-аналитического отдела в ходе проведения проверки, что подтверждается запросом, представленным в материалы дела, и ответом на него /т. 1 л.д. 217, 218/.

Доводы истца о том, что она отсутствовал по уважительным причинам, суд находит необоснованными, поскольку самовольное посещение семинара не связанного с исполнением должностных обязанностей, темой которого являлись вопросы экономики, в отсутствие соответствующего согласования с руководством, само по себе не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, учитывая, что истица была осведомлена о необходимости согласования с руководством отсутствия на рабочем месте, ранее неоднократно опаздывала на работу, однако никаких мер для соблюдения дисциплины труда не предприняла, об отсутствии на рабочем месте в известность никого не поставила. 

Работодателем выплачены ФИО1 суммы, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.