АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И., 

при секретаре судебного заседания Янгировой Л.И.,

с участием: осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Габдуллиной А.А. и Валеева С.А.,

потерпевшей Н. и ее адвоката Исаевой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдуллина А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевших Н. и Г. на приговор Чишминского районного суда от 03.08.2017 г., по которому

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Быкина В.И., мнение прокурора Борисенко О.В. об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденного ФИО1 и его адвокатов Габдуллиной А.А. и Валеева С.А. об отмене приговора, потерпевшей Н. и адвоката Исаевой Л.Н. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он дата, управляя автомобилем ... и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по по ул. адрес со стороны адрес со скоростью более 100 км в час, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти гражданки М. и тяжкое телесное повреждение Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурором было отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Габдуллина А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Считает, что суд при вынесении приговора не принял позицию осужденного ФИО1 по исключению из числа доказательств протоколов допроса обвиняемого ФИО1, который утверждал, что в протоколе не его подписи и что он был пьяный и не помнит, что происходило, однако, суд не назначил почерковедческую экспертизу. Таким образом, считает, что факт алкогольного опьянения не был никем и ничем зафиксирован. Считает, что ФИО1 был в невменяемом состоянии и поэтому его подписи недействительны. Также следствие не сняло отпечатки пальцев с поверхности автомобиля, поэтому непонятно кто был за рулем автомобиля. Также считает, что надо исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от дата, поскольку он составлен с нарушением закона. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Т., которые являются противоречивыми. Также считает, что суд не принял во внимание при назначении наказания все смягчающие обстоятельства. Полагает, что вина ФИО1 ничем не доказана, просит суд отменить данный приговор и вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Н. просит изменить приговор и назначить более жесткое наказание, поскольку суд вынес чрезмерно мягкое наказание и не учел то обстоятельство, что осужденный ФИО1 не предпринял меры по заглаживанию ущерба, она также считает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, пытался скрыться с места происшествия. Вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО2 просит изменить приговор и назначить более жесткое наказание, поскольку суд вынес чрезмерно мягкое наказание и не учел то обстоятельство, что осужденный ФИО1 не предпринял меры по заглаживанию ущерба, она также считает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, пытался скрыться с места происшествия. Вину в содеянном не признал.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Габдуллина А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отказать суд апелляционной инстанции в удовлетворении их жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и адвоката осужденного, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Габдуллиной в интересах осужденного ФИО1 и апелляционных жалоб потерпевших.

ФИО1 в судебном заседании вину по ч.4 ст. 264 УК РФ не признал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины ФИО1, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Показания осужденного ФИО1 являются надуманными, не соответствуют действительности и являются способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности.

Суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевшей Н., свидетелей Н., У., В., ... а также иные доказательства по делу, которые согласуются между собой и убедительно доказывают, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Доводы потерпевших Н. и Г. о том, что срок наказания осужденному необходимо увеличить, суд считает необоснованными, поскольку срок наказания назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так суд при назначении наказания ФИО1 принял в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в ходе предварительного следствия.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нет оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, а также апелляционных жалоб потерпевших.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Габдуллиной А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших ... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: судья Галикеев Р.М.

Дело № 22-7341/17