Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8710/2017 года по иску ООО «Открытые финансы» к ФИО1 ФИО26 ФИО60 о взыскании 484000руб. неосновательного обогащения, 38048руб. процентов,

установил :

ООО «Открытые финансы» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО26 ФИО60(далее ответчик) первоначально о взыскании 534000руб. в качестве реального ущерба.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее. 

ООО «Открытые финансы» занимается оказанием юридических услуг по сопровождению банкротства физических лиц. Организация располагалась по адресу 

<

адрес>, оф.410.

ФИО1 ФИО26 ФИО60 с 01.08.2014г. по 20.02.2017г. работал в должности коммерческого директора, а именно в его обязанности входило заключение договоров с клиентами и принятие денежные средств от клиентов организации. На осуществление этих полномочий на имя ФИО1 ФИО26 ФИО60 была выдана доверенность. В конце 2016г. в организации возник конфликт в связи с тем, что ФИО1 выписывал квитанции строгой отчетности и приходные ордера от имени ООО «Открытые финансы» однако денежные средства от организации скрывал. Кроме того поступали жалобы от клиентов на ФИО1 ФИО26 ФИО60. 

Далее ФИО1 и ФИО3 не желая продолжать работу в организации, имея умысел на присвоение имущества ООО «Открытые финансы», совершили следующие действия: - ограничили ФИО2 ФИО60 и ФИО13 вход в офис организации (ФИО1 распорядился о запрете выдачи ключей от офиса (приказ от 19.01.2017г.). 

В результате этого ФИО13 и ФИО14 стали находиться в офисе №А в том же здании, открыли новую организацию с аналогичным названием — ООО «Группа компаний Открытые финансы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (указанные лица являются учредителями с долями по 50% соответственно), сняли в аренду офисы по адресу: 

<

адрес>, оф.416Б (юридический адрес), оф.606, оф.615. Вновь созданная организация стала заниматься оказанием тех же услуг, что и ООО «Открытые финансы» - проведение банкротства физических лиц. Организация была зарегистрирована в ИФНС 09.02.2017г.

ФИО1 ФИО26 ФИО60, действуя с составе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО1 ФИО91 ФИО60 и ФИО5, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Открытые финансы», имея открытый доступ в офис ООО «Открытые финансы» 10.02.2017г., 17.02.2017г. примерно с 18.00 до 22.00ч., а также 18.02.2017г. совершили хищение данного имущества - перенесли имущество в офисы, принадлежащие вновь созданной ими компании — ООО «Группа компаний открытые финансы». Данный факт подтверждается объяснениями ФИО18, а также средствами видеофиксации 4 этажа офисного здания.

После чего ФИО1 возобновил допуск в офис № ФИО14 и ФИО13 

20.02.2017г. обнаружено, что имущество, принадлежащее ООО «Открытые финансы» отсутствует. В связи с чем был составлен акт осмотра помещения, на основании которого была инициирована служебная проверка.

В ходе проверки были взяты объяснения у сотрудников ООО «Открытые финансы»-ФИО6, ФИО13. 

Сотрудники ФИО1 ФИО26 ФИО60, ФИО3, ФИО7, от дачи объяснений отказались, о чем был составлен акт. Также в ходе проверки были затребованы видеозаписи систем видео наблюдения 4 этажа офисного здания. 20.02.2017г. от сотрудников ФИО1 ФИО26 ФИО60, ФИО3, ФИО7, ФИО8 поступили заявления об их увольнении из ООО «Открытые финансы». В результате проверки установлено, что у ООО «Открытые финансы» похищено имущество на общую сумму 365 838руб., а также денежные средства на сумму 484 000руб., все учредительные документы организации, личные дела сотрудников, трудовые книжки ФИО3 и ФИО1, договоры с клиентами организации.

Также из объяснений ФИО6 следует, что сотрудники организации ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 фактически работают в ООО «Группа компаний открытые финансы» в офисах 416Б, 606, 615, там же находятся их рабочие места.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что ФИО1 ФИО26 ФИО60 принимал денежные средства от граждан-клиентов, выдавая бланки строгой отчетности, однако денежные средства в кассу организации не вносил. Недостача денежных средств по указанным квитанциям составляет 484 ОООрублей. После проведения служебной проверки в адрес ООО «Открытые финансы» стали поступать претензии от граждан-клиентов по поводу неисполнения ООО «Открытые финансы» своих обязательств по договорам. В ходе рассмотрения данных претензий выяснилось, что ФИО1 ФИО26 ФИО60 заключил договоры на оказание юридических услуг с этими гражданами от имени ООО «Открытые финансы» и принимал денежные средства по этим договорам, однако бланки строгой отчетности не выдавал, а выдавал приходно-кассовые ордера, денежные средства по указанным ордерам в кассу организации не сдавал. Так ФИО1 принял от ФИО9 22 000руб., от ФИО10 14 000руб., от ФИО11 14 000руб., которые он присвоил и растратил на собственные нужды. Таким образом сумма не сданных в кассу организации денежных средств, а следовательно причиненный работодателю ответчиком ущерб составляет 534 000руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи рублей).

Вследствие вышеописанных действий ООО «Открытые финансы» фактически не работает. Денежные средства на счете организации, а также в кассе отсутствуют.

Согласно ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ ((Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами." Требования истцом к ответчику были предъявлены в соответствии со ст.243 ТК РФ, предусматривающей случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба работником организации.

Затем требования истцом были изменены и уточнены, в силу которых истец просит взыскать с ответчика 484000руб. неосновательного обогащения, 38048руб. процентов

В обоснование измененного иска истец указал следующее.

ООО «Открытые финансы» занимается оказанием юридических услуг по сопровождению банкротства физических лиц. Организация располагалась по адресу г

<

адрес> оф.410.

ФИО1 ФИО26 ФИО60 с 01.08.2014г. по 20.02.2017г. работал в должности коммерческого директора ООО «Открытые финансы». Кроме того ФИО1 ФИО26 ФИО60 входил в состав учредителей данной организации.

Согласно должностной инструкции коммерческой директор относится к категории руководителей, обязанностями коммерческого директора в частности являются:

осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции (продаж товаров, оказания услуг),

организует руководство материально-техническим снабжением предприятия, деятельность по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг)

обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности.

организует систему учета всех финансовых операций, подготовку финансовой отчетной документации.

осуществляет контроль над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств,

проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств,

обеспечивает своевременную выплату заработной платы.

Так как в обязанности ФИО1 не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, принятие денежных средств от клиентов организации, он не был материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

В конце 2016г. в организации возник корпоративный конфликт в связи с тем, что ФИО1 выписывал квитанции строгой отчетности и приходные ордера от имени ООО «Открытые финансы» однако денежные средства от организации скрывал. Кроме того поступали жалобы от клиентов на ФИО1 ФИО26 ФИО60. Администрация ООО «Открытые финансы» потребовала от ФИО1 предоставления финансового отчета деятельности организации. Однако ФИО1 предоставить финансовый отчет отказался

Далее ФИО1 и ФИО3 не желая далее продолжать работу в организации, имея умысел на присвоение имущества ООО «Открытые финансы», совершили следующие действия: - ограничили ФИО4 А ФИО60 и ФИО13 вход в офис организации (ФИО1 распорядился о запрете выдачи ключей от офиса (приказ от 19.01.2017г.). В результате этого ФИО13 и ФИО14 стали находиться в офисе №А в том же здании, а ответчик открыл новую организацию с аналогичным названием — ООО «Группа компаний Открытые финансы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (указанные лица являются учредителями с долями по 50% соответственно), сняли в аренду офисы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (юридический адрес), 

<

адрес>. Вновь созданная организация стала заниматься оказанием тех же услуг, что и ООО «Открытые финансы» - проведение банкротства физических лиц. Организация была зарегистрирована в ИФНС 09.02.2017г.

Далее ФИО1 ФИО26 ФИО60, действуя с составе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО1 ФИО105 ФИО60 и ФИО5, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Открытые финансы», имея открытый доступ в офис ООО «Открытые финансы» 10.02.2017г. 17.02.2017г. примерно с 18.00 до 22.00ч., а также 18.02.2017г. совершили хищение данного имущества - перенесли имущество в офисы, принадлежащие вновь созданной ими компании — ООО «Группа компаний открытые финансы». Данный факт подтверждается объяснениями ФИО18, а также средствами видеофиксации 4 этажа офисного здания.

После чего ФИО1 возобновил допуск в офис № ФИО14 и ФИО13 20.02.2017г. обнаружено, что имущество, принадлежащее ООО «Открытые финансы» отсутствует. В связи с чем был составлен акт осмотра помещения, на основании которого была инициирована служебная проверка.

В ходе проверки были взяты объяснения у сотрудников ООО «Открытые финансы»-ФИО6, ФИО13. Сотрудники ФИО1 ФИО26 ФИО60, ФИО3, ФИО7, от дачи объяснений отказались, о чем был составлен акт. Также в ходе проверки были затребованы видеозаписи систем видео наблюдения 4 этажа офисного здания.

20.02.2017г. от сотрудников ФИО1 ФИО26 ФИО60. ФИО3, ФИО7, ФИО8 поступили заявления об их увольнении из ООО «Открытые финансы».

В результате проверки установлено, что у ООО «Открытые финансы» похищено имущество на общую сумму 365 838руб., все учредительные документы организации, личные дела сотрудников, трудовые книжки ФИО3 и ФИО1. договоры с клиентами организации и иные документы. В ходе проверки также были обнаружены бланки строгой отчетности подписанные ФИО1 о принятии от имени ООО «Открытые финансы» денежных средств на сумму 484 000руб. Финансовый отчет при увольнении ФИО1 не сдал.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что ФИО1 ФИО26 ФИО60 принимал денежные средства от граждан-клиентов, выдавая бланки строгой отчетности, однако денежные средства в кассу организации не вносил. Недостача денежных средств по указанным квитанциям составляет 484 ОООрублей. После проведения служебной проверки в адрес ООО «Открытые финансы» стали поступать претензии от граждан-клиентов по поводу неисполнения ООО «Открытые финансы» своих обязательств по договорам. В ходе рассмотрения данных претензий выяснилось, что ФИО1 ФИО26 ФИО60 заключил договоры на оказание юридических услуг с этими гражданами от имени ООО «Открытые финансы» и принимал денежные средства по этим договорам, однако бланки строгой отчетности не выдавал, а выдавал приходно-кассовые ордера, денежные средства по указанным ордерам в кассу организации не сдавал. Так ФИО1 принял от ФИО12 22 000руб., от ФИО10 14 000руб., от ФИО11 14 000руб., которые он присвоил и растратил на собственные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 OA. И ФИО9 Сумма полученных ФИО1 денежных средств по указанным приходно-кассовым ордерам составляет 50 000руб.

Таким образом сумма не сданных в кассу организации денежных средств, а следовательно причиненный работодателю ответчиком ущерб составляет 534 000руб.

Вследствие вышеописанных действий ООО «Открытые финансы» фактически не работает. Денежные средства на счете организации, а также в кассе отсутствуют.

Из представленных квитанций — бланков строгой отчетности следует, что в период с 14.12.2016г. по 25.01.2017г. ФИО1 ФИО26 ФИО60 были получены денежные средства в размере 484 000руб. В судебном заседании ответчик ФИО1 признал, что данные бланки строгой отчетности были подписаны именно им.

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 ФИО1 также были приняты денежные средства в размере 50 000руб. Указанные денежные средства ФИО1 в кассу ООО «Открытые финансы» не сдал.

Несмотря на то, что ФИО1 с 01.08.2014г. по 20.02.2017г. являлся работником ООО «Открытые финансы», принятие денежных средств не являлось его служебной обязанностью и не было связано непосредственно с его трудовой функцией и должностными обязанностями, денежные средства от клиентов организации он принимал. В связи с этим правоотношения по поводу получения ответчика денежных средств по указанным бланкам строгой отчетности не являются трудовыми, а являются гражданско-правовыми, поскольку данные действия ответчика являются неосновательным обогащением на основании ст.1102ГК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты, Сумма процентов за пользование денежными средствами на 31.10.2017г. согласно расчетам составляет 41819 руб.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 484000руб. неосновательного обогащения, 38048руб. процентов.

Представители истца по доверенности ФИО19 поддержала исковые требования, настаивает на доводах указанных в измененных, уточненных требованиях

Представитель истца по доверенности ФИО13 иск поддержала согласно уточненным требованиям, пояснила, что деньги поступали в организацию на счет в банке или денежные средства принимались от граждан по бланкам строгой отчетности, чаще всего принимал деньги ответчик и в конце дня передавал деньги кассиру, но из-за конфликта в организации он перестал сдавать деньги в кассу организации, требования к ответчику предъявляются на основании предоставленных суду документов, в том числе на бланках строгой отчетности на общую сумму 484000руб., которые ею были обнаружены за батареей в офисе 20 февраля 2017г. после вывоза ответчиком из офиса всего имущества, он их спрятал, а затем забыл наверное когда вывозил имущество организации, была проведена проверка и установлено, что именно по этим бланкам он деньги в организацию не сдал, чем причинил ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, в письменном отзыве указал следующее. 

Ответчик занимал должность коммерческого директора, в обязанности которого входило общение с клиентами, продажа им услуг ООО Открытые финансы» и подписание с ними договоров от имени организации, на что ему была выдана соответствующая доверенность.

Обязанности кассира исполняла ФИО13, она принимала денежные средства в кассу, вела учет денежных средств в организации и была материально ответственным лицом. В организации также работал главный бухгалтер ФИО15, которая тоже была материально ответственным лицом.

При поступлении денежных средств от клиентов в кассу организации ФИО1 выписывал клиентам бланк строгой отчетности (БСО), на котором ставил печать организации и свою подпись. В конце рабочего дня БСО ФИО1 передавал ФИО13

В январе 2017 г. между участниками ООО «Открытые финансы» назрел конфликт, спровоцированный постоянным отсутствием на рабочем месте ФИО13 и неисполнением ею своих обязанностей. Данный конфликт привел к тому, что ФИО13 добровольно собралась выйти из состава участников ООО «Открытые финансы» и уволиться.

ФИО1 был уволен из организации 20.02.2017 г. по собственному желанию, а не по статье за причинение ущерба организации. На момент увольнения никто ему претензий по факту недостачи денежных средств в кассе не предъявлял, хотя уже 18.01.2017 г. ФИО13 была в курсе существования фигурирующих в настоящем деле разбирательстве о БСО, поскольку пыталась их передать ФИО1, что "Утверждается актом приема-передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением следователя полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, в котором написано, что ФИО13 составила указанный акт ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на фактах, описанных в исковом заявлении, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии факта присвоения денежных средств ФИО1

Истец в исковом заявлении опирается на факт хищения денежных средств путем их незаконного присвоения. Указанное деяние является уголовно наказуемым и преследуется в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Поэтому основанием для взыскания, якобы, присвоенных денежных средств должно служить вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в уголовно-правовом порядке, которым было бы установлено, что ФИО1 совершил хищение указанных денежных средств. В связи с тем, что соответствующего решения суда вынесено не было, а в возбуждении уголовного дела было отказано, считаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью в установленном законом порядке факта хищения денежных средств.

Как уже было описано выше, ФИО13 уже ДД.ММ.ГГГГ знала о выписанных ФИО1 БСО. Если бы ФИО1 действительно присвоил денежные средства, ФИО16 должна была бы сразу же устроить служебную проверку и вызвать сотрудников полиции для фиксации факта отсутствия денежных средств в кассе организации и присвоения их ФИО1

Однако сотрудников полиции ФИО13 в январе 2017 г. не вызвала, служебную проверку начала проводить лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно, что ФИО1 учредил новую организацию и увольняется из ООО «Открытые финансы»., в правоохранительные органы обратилась лишь в марте 2017 г., что является не логичным поведением для должностного лица, у которого имеется недостача в кассе и говорит о том, что факт присвоения денежных средств был выдуман ФИО13 позже.

Довод о том, что ФИО25 не пускали в офис, в связи с чем у них не было возможности провести сверку кассы и проверить денежные средства, не соответствует действительности.

В середине января 2017 г. ФИО25 приняли решение съехать из офиса, уволиться из организации и выйти из бизнеса, в связи с чем забрали свои вещи из организации и переехали в другое офисное помещение, арендуемое ими на этом же этаже -офис 415 А. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО13, данными в полиции. В своих пояснениях, данных в полицию по факту кражи имущества у ООО"Открытые финансы», ФИО13 утверждает, что ФИО1 в январе 2017 г. передавал ей 80 000 рублей, которые она внесла на счет. Т.е. ФИО13 подтвердила факт того, что ФИО1 какие-то денежные средства ей все же передавал.

Однако доступ в офис им никто не закрывал, они регулярно заходили в офис №, брали нужные им вещи и документы, что может подтвердить бывший сотрудник ООО Открытые финансы» ФИО3, работавшая в это время в офисе. Также ФИО13 продолжила принимать денежные средства в январе 2017 г. от клиентов.

В исковом заявлении ФИО13 утверждает, что она получила доступ в офис № лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако данное утверждение противоречит ее пояснениям в полиции, в которых она утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она зашли в офис № и обнаружила пропажу документов. Т.е. тем самым ФИО13 подтверждает, что доступ к офису у нее был. И подтверждает, что она знала о, якобы, совершенной краже имущества уже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа, являлся ФИО14, он же подписывал договор аренды офиса 410. Если бы ФИО14 обратился с требованиями к арендодателю впустить его в офис то арендодатель был бы обязан выдать ФИО14 ключ и впустить его в офис, однако ФИО14 с подобными требованиями к арендодателю не обращался, полицию, которая могла бы помочь ему реализовать его право по доступу в офис, он не вызывал, иск о нечинении препятствий в суд не подавал. ФИО14 также не подавал исковое заявление в суд на арендодателя за нарушение условий договора аренды.

Вместо этого, если следовать логики искового заявления, он больше месяца стоял под дверью и просил, чтобы его впустили, что свидетельствует о надуманности доводов истца и противоречит реальным обстоятельствам дела. 

Служебная проверка осуществлялась в отсутствии ФИО1 Объяснения по факту выписывания фигурирующих в настоящем деле БСО и присвоения денежных средств от ФИО1 никто не требовал вопреки нормам ст. 247 ТК РФ.

Акт об отказе от ознакомления с материалами проверки и дачи объяснений по факту хищения имущества не может служить доказательством истребования пояснений от ФИО1 по поводу присвоения денежных средств по БСО, поскольку он написан максимально расплывчато. В нем не описано, что конкретно просили пояснить сотрудников, поскольку, как поясняет Истец, похищены были не только денежные средства, но и мебель. Кроме того, ранее ФИО13 утверждала, что у нее были похищены наличные денежные средства из сейфа. Не описано, кто вызвал бывших сотрудников Истца, в какое время они явились, по какой причине отказались дать объяснение, кто просил их дать пояснения и какие конкретно вопросы задавал, указанный акт не был составлен в период проведения сверки и подписан задним числом. Первоначально ФИО13 был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказами об увольнении, в котором, помимо ФИО1, ФИО7, ФИО3, фигурировали также ФИО8 и ФИО1 ФИО60. Однако в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде 

<

адрес> (дело №) указанный акт был признан не соответствующий действительности и признано, что ФИО8 и ФИО1 ФИО60 не были и не могли быть ДД.ММ.ГГГГ в офисе № Тогда ФИО13 был составлен акт, фигурирующий в настоящем судебном разбирательстве, в котором ФИО1 ФИО60 и ФИО8 уже нет. Также в рамках рассмотрения дела № было признано, что ФИО20 дал объяснение, не соответствующее действительности, в связи с чем его объективность как члена комиссии вызывает сомнения. Из указанного акт не следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту присвоения денежных средств по БСО, а сам акт составлен намного позже проведения самой проверки. Также в акте результатов служебной проверки не содержится данных о присвоении ФИО1 денежных средств, полученных от ФИО9, ФИО24 OA. и ФИО11 Данные факты свидетельствуют о незаконности проверки, поскольку она была проведена в нарушении требования об истребовании объяснения у лица, обвиняемого в хищении денежных средств. В настоящее время ООО «Открытые финансы», вопреки доводам Истца практически не осуществляет деятельность в результате виновных действий ФИО13 у организации имеются многочисленные долги перед своими сотрудниками (л.д.95-102, 163-164).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит в иске истцу отказать согласно доводам отзывов по требованиям истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 просил в иске истцу отказать, считая требования необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представитель сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ООО «Открытые финансы» занимается оказанием юридических услуг по сопровождению банкротства физических лиц. Организация располагалась по адресу 

<

адрес>. 53, оф.410.

ФИО1 ФИО26 ФИО60 с 01.08.2014г. по 20.02.2017г. работал в должности коммерческого директора ООО «Открытые финансы». 

В ООО «Открытые финансы» до мая 2017 г. было 3 участника: ФИО1(ответчик по настоящему делу), ФИО13 и ФИО3. 

Управляющим организации (лицом, имеющим право действовать без доверенности) являлся супруг ФИО13 - ФИО107.

В ООО «Открытые финансы» ФИО1 занимал должность коммерческого директора, в обязанности которого входило общение с клиентами, продажа им услуг ООО Открытые финансы» и подписание с ними договоров от имени организации, на что ему была выдана соответствующая доверенность.

Обязанности кассира исполняла ФИО13, она принимала денежные средства в кассу, вела учет денежных средств в организации и была материально ответственным лицом. В организации также работал главный бухгалтер ФИО15, которая тоже была материально ответственным лицом.

При поступлении денежных средств от клиентов в кассу организации ФИО1 выписывал клиентам бланк строгой отчетности (БСО), на котором ставил печать организации и свою подпись. 

В конце рабочего дня БСО ФИО1 передавал ФИО106

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное \ или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть истец должен был предоставить суду доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу ст.56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований (л.д.138-139 и по первоначальному иску л.д.9-11) истец ссылается на приложенные к иску документы, на материалы служебной проверки.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так предоставлена суду докладная записка от исполнительного директора ФИО13 руководителю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30), в котором указано, что она явилась на работу в офис и он оказался пуст, сотрудники в том числе ответчик подал заявление об увольнении, рабочие места сотрудников отсутствуют в офисе

На основании этой докладной записки управляющим ООО «Открытые финансы» ФИО14 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении служебного расследования (л.д.31), была создана комиссия : председатель ФИО13, гл.бухгалтер ФИО15, ФИО6, однако обоснование включения в состав комиссии гл.бухгалтера ФИО22 не указано, т.к. она уже не работала в ООО «Открытые финансы»- была уволена ДД.ММ.ГГГГг.

Докладная записка от 20.02.2017г. и приказ о проведении служебного расследования (л.д. 30-31) не содержат сведений, подтверждающих требования истца к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией был составлен акт результатов служебной проверки (л.д.32), в котором также указано, что « в ходе проверки найдены бланки строгой отчетности подписанные ответчиком, по которым принимались денежные средства от клиентов организации, однако денежные средства в кассу ООО «Открытые финансы» не были сданы, что также свидетельствует об их присвоении и растрате имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО13 сказала, что она нашла бланки БСО и их необходимо провести, то есть не комиссия, а ФИО13 нашла как она утверждает эти бланки, что опровергает указанные в акте обстоятельства о том, что эти бланки были обнаружены комиссией, несмотря на подписание данного акта и свидетельствует о недостоверности указанных в акте обстоятельств.

В акте от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43), подписанном этими же членами комиссии, указано, что ФИО13 были приглашены сотрудники ООО «Открытые финансы» - ответчик по настоящему делу, ФИО23, ФИО7 для дачи объяснений по факту хищения имущества ООО «Открытые финансы», однако указанные лица от дачи объяснений отказались, с материалами проверки ознакомиться не пожелали.

Давая оценку предоставленным истцом доказательствам, суд считает, что данное доказательства противоречивы, не содержат достоверных сведений, опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ч.2 ст.50 Конституции РФ указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ- письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ст. 71 ГПК РФ акцентируется внимание на том, что письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела. 

С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Впервые к письменным доказательствам отнесены судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним - схемы, карты, планы, чертежи.

Документы являются только разновидностью письменных доказательств. Документ - письменное доказательство, которое выдано компетентным органом и заверено должностным лицом в пределах его прав и обязанностей, содержащее необходимые реквизиты (дату выдачи, указание на выдавший орган, подпись должностного лица, печать, штамп и т.д.).

Давая оценку письменным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование своих требований у ответчику, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Так, ФИО13 обращалась с заявлением по факту хищения денежных средств ООО «Открытые финансы» в 2017г.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ(л.д.103-105) в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО13

Ответчиком предоставлен суду акт приема-передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.123) о передаче кассиром ФИО13 кассы коммерческому директору ФИО1 в присутствии инвентаризационной комиссии в составе : председателя комиссии управляющего ФИО14, членов комиссии ФИО3, ФИО15, в котором указано наличие денежных средств в кассе: Фактически 545168руб.97коп., излишки, недостача не выявлены, перечень передаваемых документов указан, в том числе : «последний БСО в кассе №, бланки БСО на 18.01.2017г. с № согласно книге учета БСО (л.д.123).

Данный акт был подписан ФИО13, ФИО14 и утвержден им, гл.бухгалтером ФИО15, но не подписан ответчиком (л.д.123).

Представителем истца ФИО13 оспаривается данный акт, было заявлено ходатайство о подложности данного доказательства и проведении экспертизы по делу, однако затем она отказалась от данных ходатайств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 показали суду, что подпись в акте похожа на их подписи, но они не подписывали данный акт.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. ни заинтересованы в исходе дела : ФИО14 супруг ФИО13, ФИО15- жена брата ФИО13, тем более, что истец отказался от ходатайства о проведении графической экспертизы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 давала дополнительное объяснение старшему следователю следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ по РО (л.д.120-121) и указала следующее :

«внимательно ознакомившись с указанным актом могу пояснить, что сумма 545168рублей 97копеек, это те денежные средства, которые ФИО1 ФИО26 ФИО60 не передал мне для того, чтобы я внесла их на расчетный счет ООО «Открытые финансы» в связи мною был составлен указанный акт и предоставлен ФИО1 для подписи, на что он отказался его подписывать…При этом хочу добавить, что никакие бухгалтерские документы, указанные в акте, ФИО1 я так и не передала поскольку также отказался их принимать. » (л.д.121)

Действующее гражданско-процессуальное законодательство, общие положения о доказательствах по гражданскому делу, в том числе письменные позволяют суду сделать вывод, что объяснения лица, данные им в связи с обращением граждан с заявлением о совершении преступления, должны быть предметом исследования и оценки суда и в случае, если в совокупности с другими доказательствами они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, должны расцениваются как письменными доказательствами, на основе которых разрешается спор по существу.

Суд считает, что объяснение представителя истца ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям ст. ст.55,71 ГПК РФ, является письменным доказательством по делу и этому доказательству суд должен дать оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Возражения представителя истца ФИО13 против данных ею объяснений 06.07.2017г. как письменных доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суду не предоставлено и судом не установлено неправомерность данных ею объяснений, дачи указанных объяснений помимо ее воли, а также то обстоятельство, что ею под данными объяснениями написано, что с ее слов записано верно и ею прочитано, ее подпись и фамилия ФИО13

При таких обстоятельствах суд признает данный акт от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым доказательством по делу, оснований для признания его подложным нет в силу установленных судом обстоятельств по делу.

В исковом заявлении истец утверждает, что БСО ФИО13 обнаружила за батареей в офисе после того, как ФИО1 выехал из офиса. 

Данные доводы опровергаются актом приема-передачи кассы от 18.01.2017 г., в котором сказано, что помимо денежных средств ФИО13 передает ФИО1 те самые БСО, которые она, якобы, обнаружила ДД.ММ.ГГГГг. во время проведения служебной проверки. 

Так в акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что «последний БСО в кассе №, бланки БСО на 18.01.2017г. с № согласно книге учета БСО»(л.д.123). 

Истцом в обоснование своих требований к ответчику предоставлены бланки строгой отчетности квитанция-договор серия РО-7 со следующими номерами : №№, №№, №№ (л.д.63-85) оформленные ответчиком и заверенные печатью ООО «Открытые финансы».

То есть бланки БСО с номерами 958260-958266 имелись у истца уже на ДД.ММ.ГГГГг. и истец не мог их найти за батареей в офисе ДД.ММ.ГГГГг., указав о неправомерности действий ответчика, что подтверждает с достоверностью утверждение ответчика о передаче им истцу всех бланков БСО вовремя.

Указание в акте, что ФИО13пыталась передать ФИО1 указанные БСО 18.01.2017 г. говорит о том, что эти БСО у нее были и что ФИО1 их ей передавал в декабре 2016г. и январе 2017г.

Предоставленная суду истцом книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения на 2017г., 2016г. (л.д. 172-218) также не содержит доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в графе бланка строгой отчетности «получено, лицом ответственным за совершение операции и правильности ее оформления» стоит подпись ФИО1

Как утверждает истец при этом ФИО1 не являлся лицом, ответственным за принятие денежных средств от клиентов организации, однако в первоначальной редакции иска истец утверждал, что ответчик имел право принимать денежные средства при заключении договоров, то есть в организации истца сложилась именно такая практика заключения договоров, отношения между работниками истца были основаны на доверии и как утверждает истец до корпоративного конфликта в организации именно таким способом поступали в основном деньги в кассу.

Действительно согласно кассовой дисциплине Бланки строго отчетности подлежат обязательному учету в книге учета бланков строгой отчетности. В судебном заседании установлено, что выписанные ФИО1 от имени ООО «Открытые финансы» БСО были приобретены и приняты к учету ООО «Открытые финансы».

Сфера применения наличных расчетов строго регламентирована Центробанком России в Указаниях от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

При любом использовании наличных денег соответствующее предприятие обязано неукоснительно соблюдать и иной нормативный акт Центробанка Российской Федерации, которым являются Указания от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Поименованный нормативный документ содержит исчерпывающий перечень процедур, необходимых для правильного ведения кассовой дисциплины компании.

Кассовая дисциплина - это набор правил, которые необходимо соблюдать при осуществлении операций связанных с приемом, выдачей и хранением наличных денежных средств (кассовые операции).

Операции по кассе должен проводить уполномоченный на это сотрудник (кассир), при его отсутствии эти функции может выполнять руководитель (ИП). При наличии нескольких кассиров назначается старший кассир. Кассовые документы должен формировать главный бухгалтер или другое назначенное должностное лицо (руководитель, ИП, кассир и т.д.) с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В судебном заседании не установлено, что операции по кассе проводил ФИО109 А ФИО60, который являлся управляющим данной организации и имеющим право действовать от имени ООО «Открытые финансы» без доверенности. 

Главным бухгалтером ООО «Открытые финансы» являлась ФИО15, но как она показала суду при допросе ее в качестве свидетеля и при даче ею объяснений следователю она не находилась в офисе организации, не имела контакта с клиентами, а составляла только отчеты по предоставленным ФИО13 документам у себя по месту жительства, поэтому утверждение истца о нарушении именно ответчиком без ведома руководства организации кассовой дисциплины необоснованно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что действительно денежные средства вносились на расчетный счет и наличными по БСО все время, вопросов не возникало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО13 сказала, что она нашла бланки БСО и их необходимо провести.

Согласно кассовой дисциплине кассовые операции оформляются следующими документами, в частности: Приходный кассовый ордер (ПКО) - заполняется при каждом поступлении денег в кассу. Если наличность оформляется чеком кассового аппарата или бланком строгой отчетности, то разрешается составлять ПКО на общую сумму принятых наличных денег за рабочий день (смену). 

В судебном заседании не установлено, что ответчиком ФИО1 от клиентов истца в период с 14.12.2016г. по 25.01.2017г. были приняты денежные средства в размере 484000руб. и данные денежные средства им в кассу организации не сданы. 

Стороной истца не представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие сдачу вообще ответчиком денежных средств по представленным БСО в кассу организации за весь период работы ответчика в организации истца, то есть такие документы отсутствуют вообще, на предоставленных суду корешках ордеров ответчиком нигде нет подписи ответчика о передаче каких-либо денежных средств по бланкам БСО в кассу истца. 

Согласно ст.60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами."

Таким образом доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств в кассу могут быть только первичные учетные документы, какими в частности являются приходно-кассовые ордера, а также кассовая книга, но приходно-кассовые ордера и кассовая книга истца также не содержит сведений о получении денежных средств ответчиком и их передаче или не передаче истцу.

Как установлено судом ответчик имел право заключать договоры от имени организации с клиентами, что он и делал, данное обстоятельство подтверждается в том числе копиями квитанций-договоров- бланков БСО.

Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства находились у ФИО13, а также что при пересчете денег в кассе были учтены спорные бланки строгой отчетности и это подтверждается Актом приема-передачи кассы от 18.01.2017г. является состоятельной по указанным выше судом обстоятельствам.

Утверждение истца о том, что Акт приема-передачи кассы от 18.01.2017г. не подтверждает передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО13, из данного Акта не следует, что денежные средства, указанные в акте, это именно те денежные средства, которые получены ФИО1 по спорным БСО, номера этих БСО не учтены в данном акте, и ФИО13 не подтверждает тот факт, что эти денежные средства ей получены от ФИО1 и в своих объяснениях утверждает, что данный акт является черновым, и то, что составлен он был поскольку она готовилась принять деньги от ФИО1 необоснованно, опровергается текстом данного акта о наличии этих денежных средств и бланков БСО в кассе, а не о их получении в будущем от ответчика.

Да, некоторые БСО были выписаны после составления данного акта. Это БСО от 19, 21, 23, 25 января 2017г., но данные документы с учетом не предоставленных суду никаких доказательств утаивания этих документов (как и других, предъявленных истцом в обоснование требований) ответчиком не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

Истец также указывает, что кроме того данный акт не подписан всеми членами комиссии и поэтому является недействительным, но акт не подписан ответчиком как он утверждает из-за отсутствия именно денежных средств в кассе, которые должны были быть, но их не было на момент составления акта у кассира ФИО13

Однако в Акте приема-передачи кассы- кассиром ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Открытые финансы» находятся денежные средства в объеме 545 168 руб. 97 коп., выявленных недостач не имеется.

Как пояснил ответчик «Необходимость подписания данного акта ФИО13 мотивировала тем, что она выходит из состава участников и ей нужно передать кассу ФИО1, поскольку она несет за нее персональную ответственность. Когда ФИО1 попросил показать ему денежные средства и документы, указанные в акте, для их подсчета и сопоставления со списком передаваемого ФИО13E. отказалась, сказав, что передаст их лично новому бухгалтеру организации. ФИО1 акт не подписал и забрал себе ввиду того, что фактически денежные средства и документы, указанные в акте, ФИО16 ему реально переданы не были, однако факт того, что в кассе организации находятся данные денежные средства, ни одна из сторон не отрицала.» (л.д.98), однако данные обстоятельства истцом не опровергнуты, поэтому суд расценивает данные объяснения ответчика как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу ст.ст.67,71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что истцом не предоставлено суду достаточных, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих необоснованное обогащение ответчика за счет истца, причинение тем самым вреда истцу, требования истцом не доказаны в силу ст.ст.1102 ГК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Открытые финансы» к ФИО1 ФИО26 ФИО60 о взыскании 484000руб. неосновательного обогащения, 38048руб. процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 2 декабря 2017года.

Судья