Дело № 2-2638/2025 04 июня 2025 года 

29RS0014-01-2025-002505-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 02 июля 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю 

<

№> были причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 09 июля 2024 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 24 июля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 303 729 руб. 07 октября 2024 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки. 25 октября 2024 года ответчик уведомил ее об отказе в доплате. Она обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению претензии, обращения в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано. С решением Финансового уполномоченного она не согласна. Согласно отчету ИП ФИО4 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 455 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Размер убытков составляет 175 271 руб. (479 000 – 303 729). Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 175 271 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по определению величины ущерба в размере 12 000 руб., по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 31 971 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

№> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, автогражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

09 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы. 

11 июля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11 июля 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 303 729 руб., с учетом износа – 170 605 руб.

24 июля 2024 года ответчик выплатил истцу 303 729 руб.

07 октября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по рыночным ценам, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой 25 октября 2024 года отказано. 

Решением Финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 27 января 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 215 800 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 31 января 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа – 186 500 руб., с чем истец не согласен.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выше названных правовых норм.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 27 января 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 215 800 руб. поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным. 

Сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком 24 июля 2024 года.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной суммы ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 107 900 руб. (215800 /2). Суд учитывает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, при том, что выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 19 мая 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей, составляет 335 700 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, нежели экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, так как средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в заключении судебной экспертизы отражает реальную стоимость работ именно по Архангельской области – 1 840 руб., ответчиком заключение не оспорено. Представленный истцом в обоснование ущерба отчет об оценке от 03 марта 2025 года ИП ФИО4 надлежащим доказательством размера убытков также не является, так как учитывает в своих расчетах повреждения без учета доаварийных повреждений и не относящихся к ДТП от 02 июля 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 31 971 руб. (335700 – 303729).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8. 

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 29 июля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 30 июля 2024 года, размер неустойки с 30 июля 2024 года по 04 июня 2025 года составит 668 980 руб. (215 800*1%* 310 дней), в пределах лимита ответственности размер неустойки составит 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что страховщик, понимая нарушение своими действиями прав истца, выплатил ему сумму страхового возмещения без учета износа (по расчету страховщика) в размере 303 729 руб., в свою очередь истец, изначально заявляя требование о взыскании убытков в размере 175 271 руб. (исходя из суммы убытков 479 000 руб.), не учел доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем сумма требования о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела уменьшена истцом до 31 971 руб. С претензией о возмещении убытков истец обратился к страховщику 07 октября 2024 года, то есть спустя два месяца после выплаты страхового возмещения. Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и поведение страховщика в ходе урегулирования убытка, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 2 158 руб. в день, но не более 200 000 руб. (400 000-200 000).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец, изначально заявляя требование о взыскании убытков в размере 175 271 руб. (исходя из суммы убытков 479 000 руб.), не учел доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем сумма требования о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела уменьшена истцом до 31 971 руб., что суд расценивает как недобросовестное поведение, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению с учетом пропорциональности, как удовлетворенные на 18%.

В связи с чем расходы по составлению претензии подлежат взысканию в размере 900 руб. (5000*18%), расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 900 руб. (5000*18%), расходы на составление экспертного заключения в размере 2 160 руб. (12 000*18%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 14 марта 2025 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 02 июля 2024 года.

Согласно п. 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется изучить документы и проиноформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации, подготовить исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно чеку от 14 марта 2025 года, истец уплатил исполнителю 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание оказанные и оплаченные в рамках договора услуги – составление иска и участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, уменьшение требований при недобросовестном поведении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб. (20000*18%).

Расходы на оплату судебной экспертизы принимая во внимание выше названные обстоятельства поведения истца также подлежат взысканию с учетом приведенной пропорции: с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 500 руб., с ответчика – 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 959 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку с 30 июля 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 107 900 руб., убытки в размере 31 971 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы на составление претензии в размере 900 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 348 431 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку, начиная с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 2 158 руб. в день, но не более 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 959 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева