Дело №22-688/2019 Судья Кострюков Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1о,

защитников Черябкиной К.А.,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черябкиной К.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, которым 

ФИО1о, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Черябкиной К.А., поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Черябкина К.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат в себе существенные противоречия; при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд не указал, почему принял одни доказательства, и отверг другие; неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Подробно приводя показания свидетелей А.А., Ф.В., М.В., А.К., М.А., защитник считает, что в основу приговора был положен акт медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Отмечает, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и допустил нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку не опроверг указанные доводы в приговоре. Ссылаясь на Приказ Минздрава России №933н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», отмечает, что заключение о том, что лицо от медицинского освидетельствования отказалось выносится в случае фальсификации выдоха, к которой относится прерывание выдоха. Полагает, что с данной позицией согласился допрошенный в судебном заседании врач, проводивший освидетельствование. Указывает, что согласно руководству по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания указанного прибора могут быть признаны достоверными только по завершении водителем непрерывного выдоха, а в случае прерывания выдоха обследуемым водителем, исследование начинается сначала. Защитник делает вывод о том, что правила эксплуатации прибора были нарушены врачом проводившим освидетельствование. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции, посчитав, что правового значения для квалификации деяния отказ от прохождения освидетельствования, либо установление факта опьянения не имеют, тем самым усомнился, был ли ФИО1 в состоянии опьянения, а все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Утверждает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в установленном законом порядке не подтвержден. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку не соответствует закону, содержит сведения о фальсификации выдоха. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова Ю.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что об употреблении им спиртного указал в протоколе об административном правонарушении под давлением сотрудников полиции; объяснение подписал, не ознакомившись с его содержанием.

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району А.А. и Ф.В., ****. ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 был обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не прошел по причине недостаточного выдоха воздуха в анализатор. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», где он несколько раз продувал в прибор, поскольку прерывал выдох. В их присутствии первый раз прибор зафиксировал 0,228 мг/л алкоголя, а через 20 минут - 0,186 мг/л, на основании чего врачом был составлен акт об установлении у ФИО1 состояния опьянения. В ходе составления протокола об административном правонарушении и даче ФИО1 объяснений он пояснил, что незадолго до этого выпил пиво.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району А.А. следует, что им совместно с инспектором Ф.В. ****. отстранен от управления транспортным средством ФИО1 по причине исходившего от него запаха алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО3 показали, что ****. в качестве понятых участвовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 По причине недостаточного выдоха ФИО1 воздуха в прибор был составлен акт, что освидетельствование не проводилось, в котором они поставили свои подписи. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

При этом, свидетель А.К. пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что ****. в приемном отделении ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 ФИО1 не отказывался от освидетельствования, однако неоднократно и целенаправленно прерывал выдох, что было очевидно. По этой причине аппарат выдавал чек с надписью «выдох прерван». Однако, несмотря на это при первой пробе на дисплее прибора было указано 0,228 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при второй пробе - 0,186 мг/л. После этого им был составлен акт медицинского освидетельствования о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения о порядке проведения освидетельствования сообщили суду А.А. и Ф.В.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что ему доводились сведения прибора о наличии концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а сотрудник полиции данный процесс снимал на телефон.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от ****. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В 23 часа 09 минут при прерванном выходе прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,228 мг/л, в 23 часа 29 минут - 0,186 мг/л.

Установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» М.А., которым в сентябре 2018 года пройдено соответствующее обучение.

В ходе проведения процедуры освидетельствования применялись технические средства измерения - анализаторы концентраций паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), прошедшие поверку.

О том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствует наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ввиду чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, врачом - специалистом М.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения, а в ходе исследования образцов выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено превышение допустимой концентрации абсолютного этилового спирта.

Основная часть доводов жалобы защитника сводится к тому, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением процедуры, что являлось предметом тщательного судебного исследования.

Приведенные защитником обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку прерванный выдох не повлиял на результаты исследования, достоверно подтвердившего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Даже при прерванном выдохе прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,228 мг/л и 0,186 мг/л соответственно.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Несогласие стороны защиты с результатами исследования не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1о

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства и отверг показания ФИО1 о том, что запись в протоколе об употреблении им пива сделана под давлением сотрудников.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей А.А., Ф.В., М.В. и А.К., достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле документальными данными свидетельствующими о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Вопреки позиции защитника, выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО1, либо заинтересованности их в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 20.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, то есть совершил инкриминируемое ему деяние будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черябкиной К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов