ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-7

г. Сыктывкар 18 января 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., 

ФИО3, 

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

при секретаре Махлинец Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 19.02.2016, которым 

ФИО4, ... судимый:

- 14.07.2005 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30.04.2010 по отбытию наказания;

- 26.09.2012 мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28.01.2013 мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 07.05.2013 по апелляционному приговору Усть-Куломского районного суда по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2013 мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.10.2014 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19.02.2016.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Баранова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., поддержавшего доводы представления, Президиум

установил:

ФИО4 осужден за истязание ФИО1, совершенное в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> в квартире 

<

Адрес обезличен> Усть-Куломского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ, не проверил обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, а также нарушил требования уголовного закона, неправильно квалифицировав действия виновного, и назначив ему чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование обращает внимание, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 более тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, поскольку деяние совершено в отношении беспомощного лица, являющегося инвалидом 

<

Номер обезличен> группы, состоящего на учете 

<

...>. Потерпевшая не может читать и писать, находилась на иждивении осужденного. Ссылается на возбуждение уголовных дел по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизодам от 31.07.2015 и 01.08.2015 в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ ввиду неспособности потерпевшей защищать свои права и законные интересы, на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав прокурора, Президиум находит приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 19.02.2016 подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, - в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч.1 и 2 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осужденного ФИО4 не нарушены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.117 УК РФ является правильной.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в соответствии п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не основаны на законе.

По смыслу закона беспомощными признаются лица, которые в силу физического или психического состояния неспособны защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот осознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В то же время, из показаний ФИО1 и ее законного представителя, – ФИО2 (л.д.51, 56, 86), характера заболевания потерпевшей, письменных материалов уголовного дела следует, что, несмотря на инвалидность, ФИО1 понимает происходящие события, самостоятельно получает социальную пенсию в почтовом отделении, подписывает, в том числе процессуальные, документы. Потерпевшая самостоятельно обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений осужденным, что также свидетельствует о возможности защиты ею своих интересов, и подтверждает осознание ФИО1 противоправного характера действий ФИО4 При таких данных наличие инвалидности у потерпевшей по имеющейся у нее заболеванию само по себе не свидетельствует о ее беспомощном состоянии. Доказательств материальной или иной зависимости ФИО1 от виновного материалы уголовного дела не содержат. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум находит, что по делу указанные требования закона судом в полном объеме не были выполнены.

Согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 19.02.2016 суд, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, при назначении ему наказания учел, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.«а,з» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Между тем, обвинительное заключение не содержит указание на обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в отношении беспомощного лица. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.126-129) вопрос о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, факта совершения преступления в отношении беспомощного лица в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом не исследовался. 

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного Президиум считает необходимым исключить из приговора указание на признание согласно п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в отношении беспомощного лица. В то же время его исключение не влечет за собой снижение назначенного ФИО4 наказания, поскольку определено оно осужденному в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ на срок, являющийся минимальным.

Руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 19.02.2016 в отношении ФИО4 изменить, исключить из него указание на предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Хамицевич