Дело № 12-1114/2024 мировой судья Баркалов С.В.

УИД 78MS0132-01-2023-00431-38

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 г. по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 29 октября 2023 г. около 02 час. 00 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено обжалуемое постановление, указывая, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены множественные процессуальные нарушения, в том числе: использовались доказательства, являющиеся недопустимыми и собранными по делу с нарушением установленного законодательного порядка; мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела; мировым судьей были существенно искажены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц; в обжалуемом постановлении и административном материале неверно указано место совершения административного правонарушения; заявитель не употребляла алкогольных напитков и не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась; порядок направления на освидетельствование был нарушен; понятые являлись номинальными лицами, участвующими в деле, один из них – ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем, является недопустимым по делу доказательством; освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием неисправного технического средства; в протоколе о направлении заявителя на медицинское освидетельствование не указаны основания, по которым заявитель была направлена на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; назначенное заявителю административное наказание является чрезмерно суровым. 

Заявитель ФИО1 и ее защитники Нерус В.В. и Самыжов Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее представили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем вызова и допроса заявленных свидетелей, в удовлетворении которых судьей было отказано.

Кроме того, защитниками ФИО1 Нерус В.В., Самыжовым Р.Е. были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ФИО1 и длительной задержкой начала судебного разбирательства, связанной с высокой загруженностью судьи, в удовлетворении которых также судьей было отказано, как необоснованных и направленных на фактическое затягивание судебного процесса.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «От освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, а также в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2023 г. около 02 час. 00 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2023 г. №

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2023 г. №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 г. №

<

адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 г;

- видеозаписью с видеорегистратора «ДОЗОР»;

- показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц (инспектора ДПС, понятного ФИО3);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», каких-либо достоверных доказательств доводов об обратном, заявителем судье представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС существенных процессуальных нарушениях, что влечет за собой признание представленных судье документов недопустимыми доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы по существу повторяют правовую позицию и доводы заявителя в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Как верно было отмечено судом первой инстанции, незначительные разночтения во времени совершения процессуальных действий со временем их фиксации на бумажном носителе не является грубым процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иные допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения в части корректного оформления процессуальных документов не являются грубыми, не отвечают критерию «существенности», следовательно, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления по доводам рассматриваемой жалобы. Данным доводам мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ссылка ФИО1 на то, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

...>, не имеет правового значения для дела, так как строения, расположенные по адресу: 

<

...> (со слов ФИО1) и строения, расположенные по адресу: 

<

...> (адрес, указанный в процессуальных документах) находятся в непосредственной близости друг от друга (фактически примыкают друг к другу), что не исключает возможность идентификации места совершения административного правонарушения по адресу, указанному инспектором ДПС.

Доводы жалобы о заинтересованности одного из понятых в исходе рассмотрения дела носят вероятностный и предположительный характер, не подтверждены совокупностью каких-либо относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Доводы ФИО1 о формальном и номинальном участии понятых в оформлении административного материала являются субъективной реакцией заявителя на процесс заполнения процессуальных документов по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого поведения.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует совершенному заявителем общественно-опасному деянию и последующему фактическому и процессуальному поведению заявителя, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 г. по делу № 5-5/2024-134 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий