Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-5227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Михайловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменена, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок обязательных время содержания ФИО2 под стражей с 27 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 тысяч рублей в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Марахину А.А.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив маьтериалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката михайлову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголоное дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено 29 марта 2020 года на 52 км + 300 м участка автодороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окочнания прений сторон и свое отношение к предъявленному обвинению не высказал. 

Осужденный ФИО2 в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений процессуальных норм, без применения надлежащих норм действующего законодательства. Указывает, что суд не указал мотивов принятого решения. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении, поскольку судебные акты, искажающие обстоятельства дела, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. По мнению автора жалобы, сотрудниками УМВД не доказано наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в силу ст.24 УПК РФ исключает производство по делу. Судом не приняты доказательства в обосновании его невиновности. Запросы в суд ФИО2 были проигнорированы, либо давались ответы не по их существу. В обжалуемом приговоре отсутствует анализ и мотивированный отказ при рассмотрении его доводов и пояснений, в том числе письменных. Показания его, данные в ходе дознания уголовного дела, подлежат отмене, поскольку были получены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поскольку не приняты во внимание его ходатайства, жалобы, он был ограничен в праве на защиту, нарушены установленные УПК РФ сроки. Далее автор жалобы подробно анализирует фактические обстоятельства дела и также приводит нормы действующего законодательства. Осужденный ФИО2 приводит допущенные нарушения, в том числе касаемые идентификации личности как физического лица, отсутствия подтверждения полномочий судьи, места суда в судебной системе, паспортных данный, юридической силы документа, фальсификации документов ввиду отсутствия надлежащего оформления приговора. Считает, что доказательства его отказа явиться в суд отсутствуют, в связи с чем нарушено право на свободу и личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство, ссылается на положения о назначении наказания исключительно на основании закона. Обращает внимание, что права ему не зачитали, с документами не ознакомили, а также не дали законного права на защиту. По мнению осужденного, указанные нарушения закона повлекли существенные нарушения прав человека, что влечет безусловную отмену приговора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статей 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По настоящему делу указанные выше положения закона не были соблюдены в полной мере, что повлекло нарушение права на защиту ФИО2 в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Тетеркина А.Ю. в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, о чем свидетельствует представленный ею ордер от 13.01.2020 года.

В судебном заседании ФИО2 не выразил свою точную позицию о признании либо непризнании вины в предъявленном обвинении, так как за нарушение порядка был удален из зала суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 на стадии дознания в начале признал себя виновным, а в последующем изменил позицию, указав о невиновности, возражал против особого порядка, в связи с чем дело по которому дознание было проведено в сокращенной форме, поступившее в суд и назначенное к рассмотрению в особом порядке, в силу ч.4 ст. 226.9 УПК РФ было возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 заявил о своей невиновности, отказавшись по существу давать показания, то есть указал свою позицию относительно обозначенного обвинения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу защитник Тетеркина А.Ю., располагая материалами дела, указала, что ей не удалось пообщаться с подзащитным и выяснить его позицию, что осталось без внимания суда. В последующем защитник не возражала против оглашения показаний свидетелей обвинения (т.2 л.д.81-82) и, более того, инициировала оглашение показаний ФИО2, данные на предварительном следствии о признании виновным, от которых, как следует выше, он в последующем отказался (л.д. 84 т.2).

Судом дважды проведены судебные прения по делу, в которых защитник в своей защитительной речи просила при назначении наказания учесть, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и вынести законное решение (т.8 л.д. 85) и указала, что позицию ей не удалось выяснить у подзащитного, однако это обстоятельство не нарушило его прав, так как защитник – адвокат принимал участие в деле, просила принять решение по закону, при назначении наказания учесть данные о его личности и время содержания под стражей (т.2 л.д.125). 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. 

Исходя из отраженного хода судебного заседания в протоколе, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что защитник без уточнения позиции подзащитного высказала мнение, объективно не обеспечивающее интересов ФИО2, который не признавал себя виновным, что свидетельствует о нарушенном его праве на защиту на данном этапе судебного производства позицией адвоката, действующей на протяжении всего судебного разбирательства не в интересах своего подзащитного.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что права осужденного ФИО2 были существенным образом нарушены, так как он был лишен надлежащей защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ограничении судом гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели бы к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение прав всех участников судебного разбирательства и процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они должны быть проверены и разрешены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что по данному приговору ФИО2 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.06.2021, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об избрании ФИО2 меру пресечения на данной стадии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья